АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-110/2022

г. Калуга

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от  лиц, участвующих в деле: 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А84-110/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2022 ЖСК «Корабел» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. К процедуре банкротства «ЖСК «Корабел» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим «ЖСК «Корабел» утверждена ФИО3

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2022, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 (судья Вахитов Р.С.) апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2022 оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявителю предложено в срок до 06.10.2023 представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, либо документы, подтверждающие право апеллянта на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты, а также документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, либо документы, подтверждающие вручение копии апелляционной жалобы указанным лицам под расписку.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 отменить как незаконное и необоснованное. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  статьей 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 исходя из следующего. 

Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без движения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4                                    статьи 260 АПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прикладываются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем к апелляционной жалобе не приложено доказательств ее направления в адрес конкурсного управляющего ЖСК «Корабел» ФИО3, ППК «Фонд развития территорий», Департамента капитального строительства города Севастополя, а также надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО2 без движения на основании части 1                              статьи 263 АПК РФ, поскольку заявителем были нарушены требования                статьи 260 АПК РФ.

Соответственно процессуальные действия суда апелляционной инстанции не противоречат правовым нормам, приведенным выше, а также не нарушают прав ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции незаконно обязал его представить пояснения и документ о его процессуальном статусе, а также пояснения о нарушенных решением суда его правах, подлежат отклонению, учитывая, что перечисленное не являлось основанием для оставления апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2022 без движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что препятствие, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены и определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2022 принята к производству, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А84-110/2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А84-110/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

 

                                                                                                           А.Н. ФИО1