АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А28-10441/2018

г. Киров

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613040, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-дор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610001, 

<

...>)

об устранении недостатков,

без участия сторон, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-дор» (далее – ответчик) об обязании в срок до 30.06.2019 выполнить ремонт образовавшихся в период гарантии продольных и поперечных трещин, выбоин на автомобильной дороге в результате выполнения работ по муниципальному контракту от 08.08.2016 № 495815, в соответствии с ТЕРр-27-06-026-01, ТЕРр-68-10-002 в срок до 30.06.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил. 

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.08.2016 № 495815 (далее - контракт), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик – выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина на участке от дома №2/1 по ул. Ленина до поворота на Ветстанцию (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту).

Цена работ составляет 25 467 964 рубля 28 копеек (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 контракта: начало – в течение 10 дней с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 30.10.2016.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполняемых работ согласно требованиям технического задания, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СП 78.13330.2012 «СНиП  3.06.03-85 Автомобильные дороги» в течение 48 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Гарантийный срок распространяется на весь объем выполненных подрядчиком по контракту работ и материалов.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки выполненных работ, то подрядчик безвозмездно устраняет недостатки в срок, установленный соглашением сторон. Наличие недостатков выполненных работ и сроки их исполнения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.3 контракта).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты №1, 2 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 10.11.2016, согласно которым выполнены работы общей стоимостью 25 407 296 рублей 14 копеек; 10.11.2016 подрядчик выдал заказчику гарантийный паспорт.

10.11.2016 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 08.08.2016 № 495815.

24.05.2018 комиссией в составе представителей истца, муниципального казенного учреждения «Техцентр», Администрации муниципального образования «Город Кирово - Чепецк» составлен акт осмотра автомобильных дорог; в пункте 1 которого зафиксированы дефекты ремонта автомобильных дорог, выявленные в ходе осмотра: выбоины площадью до 0,1 кв. м., глубиной до 4 см.; трещины продольные до 4 м. п., трещины поперечные до 5 м. п./шт. (раскрытие трещины до 2 мм).

Письмом от 06.06.2018 № 531 заказчик направил подрядчику акт от 24.05.2018, потребовал устранить дефекты в срок до 30.06.2018. Указанное письмо 09.06.2018 направлено ответчику, им не получено, возвращено истцу за истечением срока хранения, выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В данном случае взаимные права и обязанности возникли у сторон в соответствии с условиями муниципального контракта от 08.08.2016 № 495815. 

Сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ закреплено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта гарантийный срок с учетом подписания актов КС-2 на выполненные работы установлен до 10.11.2020.

В рассматриваемом случае недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что подтверждается актом осмотра от 24.05.2018.

Ответчик требования об устранении выявленных недостатков работ (письмо от №534 от 06.06.2018) не исполнил,  выявленные недостатки работ не устранил, следовательно, не исполнил гарантийные обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями контракта.

Поскольку названные истцом недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока, на ответчика возлагается бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не обосновал и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ.

Наличие недостатков, указанных истцом, а также необходимость и обязанность их безвозмездного устранения ответчиком, заявленные истцом необходимые способы по устранению недостатков и срок их устранения ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования об устранении недостатков выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Капитал-дор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) выполнить ремонт имеющихся продольных и поперечных трещин, выбоин на автомобильной дороге по ул. Ленина (на участке от дома № 2/1 по ул. Ленина до поворота на ветстанцию), предусмотренных п.1 акта осмотра от 24.05.2018 в соответствии с ТЕРр-27-06-026-01, ТЕРр-68-10-002 в срок до 30.06.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-дор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                           Е.Ю.Прозорова.