ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129371/2022

19 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2024

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30729/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-129371/2022 (судья Новикова Е.В), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к акционерному обществу «Мултон»

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Мултон» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 263 602,08 руб., в том числе 159 823,64 руб. задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2022 по договору от 25.12.2009 № 21-ЗК03412 аренды земельного участка и 103 778,44 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022; расторжении названного договора.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Комитета 343 232,81 руб., в том числе 297 789,33 руб. неосновательного обогащения в виде остатка аванса по договору, 45 443,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 01.02.2023 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 02.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении иска Комитета отказано; по встречному иску Общества с Комитета в пользу Общества взыскано 297 789,33 руб. неосновательного обогащения и 45 443,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-129371/2022 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд Северо-Западного округа направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что не имелось достаточных оснований считать, что Комитет, по крайней мере, до ноября 2021 года, уклонялся от приемки земельного участка, в связи с чем, обязанность Общества вносить арендную плату прекратилась 25.08.2021, по истечении трех месяцев с даты получения арендодателем уведомления Общества об отказе от договора вне зависимости от возврата земельного участка.

Суд округа также указал, что суды не учли отсутствие обоснования начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, определенную по состоянию на 26.08.2021, за период до окончания действия договора (до 26.08.2021) и до проведения сторонами окончательных расчетов по договору (с учетом фактического возврата земельного участка), суды не учли период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на начисление штрафных санкций, в том числе процентов, который распространяется на всех юридических лиц независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271).

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, какие действия предпринял арендатор для возврата земельного участка арендодателю до истечения трехмесячного срока, исчисляемого с момента получения арендодателем уведомления Общества от 18.05.2021, а также определить, с какого момента арендодатель может быть признан уклонившимся от принятия земельного участка; с учетом установленных обстоятельств возврата земельного участка определить размер неосновательного обогащения по состоянию на соответствующую дату, а также момент, с какого оставшиеся в распоряжении Комитета денежные средства Общества могут считаться неосновательно удерживаемыми, при установлении периода начисления процентов учесть введенный указанным выше постановлением мораторий.

При новом рассмотрении дела акционерное общество «Мултон» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые заявления и просило взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Мултон» неосновательное обогащение в виде остатка суммы аванса по Договору в размере 289 195,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 77 410,74 руб. с 25.05.2021 по 27.06.2024 и далее по момент фактического исполнения обязательства.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело № А56-129371/2022 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что у арендатора не было права на односторонний отказ от спорного договора, а двустороннее соглашение о его расторжении сторонами не подписывалось, в связи с чем оснований полагать спорный договор расторгнутым, а обязанность по внесению арендной платы – прекращенной, оснований не имелось.

Ввиду болезни судьи Изотовой С.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Изотовой С.В. на судью Полубехину Н.С.

Определением апелляционного суда от 10.02.2025 судебное заседание было отложено.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, поддержали ранее изложенные ими позиции.

Представитель истца по первоначальному иску также ходатайствовал о приобщении к материалам дела справочного расчета суммы арендной платы за период с 25.05.2021 по 09.11.2021 во исполнение определения апелляционного суда от 10.02.2025, который был приобщен судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правопредшественник Комитета (арендодатель) и Общество (ранее закрытое акционерное общество) (арендатор) заключили договор от 25.12.2009 № 21-ЗК03412 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015 № 4) аренды земельного участка площадью 3785 кв. м с кадастровым номером 78:13:7404Б:1003 (актуальный кадастровый номер 78:13:0740402:1003), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., участок 76 (у дома 14, лит. А), зона 6, для использования под размещение гостевой некоммерческой парковки сроком до 19.02.2018.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлены разделом 3 договора. Согласно пункту 3.7 договора арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, за первый квартал календарного года - до 31 января. Пунктом 5.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Платежным поручением от 20.03.2013 № 14857 Общество перечислило 866091 руб. 19 коп. в качестве арендной платы по договору. В последующие периоды переплата по договору засчитывалась в счет очередных арендных платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По акту приема-передачи от 25.12.2009 земельный участок передан арендатору.

Общество направило в адрес Комитета и Учреждения уведомления от 18.05.2021 об одностороннем отказе от договора, возобновившегося по окончании определенного в нем срока на неопределенный срок, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о прекращении договора по истечении трех месяцев с даты получения арендодателем данного уведомления. В уведомлениях Общество просило возвратить ему переплату по договору в сумме 367 569,84 руб., указанные уведомления получены Комитетом и Учреждением 25.05.2021.

В ответ письмом от 02.07.2021 Учреждение обратило внимание Общества на то, что в связи с прекращением договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи, до возврата участка по акту приема-передачи арендодатель вправе требовать от арендатора внесения арендной платы. 

Общество направило в Комитет подписанные со своей стороны акты приема-передачи земельного участка, полученные Комитетом 09.11.2021. В дальнейшем стороны подписали акт от 11.11.2022 возврата земельного участка из аренды. 

По заявлению Общества запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 78:13:0740402:1003 была погашена в Едином государственном реестре недвижимости 03.11.2022.

Комитет, считая, что договор в установленном порядке не прекращен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на прекращение договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения арендодателем уведомления арендатора от 18.05.2021 об одностороннем отказе от договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в виде остатка денежных средств по состоянию на 26.08.2021 с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу статей 310, 450.1, пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации любая сторона договора аренды, срок действия которого не определен, вправе отказаться от этого договора, предупредив другую сторону в установленный законом или договором срок. В случае правомерного одностороннего отказа от договора договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.1 спорного договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.02.2015 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по окончании срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договора, в соответствии с п. 6.1 договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

АО «Мултон», воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, уведомило Комитет и СПб ГКУ «Имущество СПб» об одностороннем отказе от договора (исх. № 01/05-21 от 18.05.2021, вх. № 05-2550523/21-0-0 от 26.05.2021) в соответствии с требованиями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Наличие такого права у Общества было подтверждено и судом кассационной инстанции в Постановлении от 20.03.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Комитет и СПб ГКУ «Имущество СПб» получили уведомление АО «Мултон» об одностороннем отказе от договора 25.05.2021, что подтверждается уведомлениями о вручении, почтовыми чеками и отчетами об отправке, а также фактом предоставления ответа СПб ГКУ «Имущество СПб» на уведомление с исх. № 04-25-27865/21-0-2 от 02.07.2021. Доказательств направления более ранних уведомлений об отправке одностороннего отказа от Договора Общество не представило.

В связи с этим суд первой инстанции верно установил, что договор считается расторгнутым по истечении 3-х месяцев с момента получения Комитетом и СПб ГКУ «Имущество СПб» уведомления АО Мултон» об одностороннем отказе от договора, то есть с 26.08.2021.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Общество направило в Комитет подписанные со своей стороны акты приема-передачи земельного участка, полученные Комитетом 09.11.2021, но подписанные им только 11.11.2022. Доказательств возвращения арендованного имущества ранее указанной даты Обществом не представлено. 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Общество пользовалось спорным земельным участком вплоть до 09.11.2021.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, обязанности арендатора возвратить арендованное имущество корреспондирует встречная обязанность арендодателя принять такое имущество.

Получив направленные в его адрес Обществом акты приема-передачи спорного земельного участка от 09.11.2021, Комитет не предпринял мер по приему земельного участка, уклонившись от их подписания. Обоснования не подписания указанных актов и не принятия мер по возврату недвижимого имущества после этой даты не представил.

В силу ст. 210 ГК РФ Комитет, учитывая выраженную волю арендатора на отказ от договора и длительный период времени с даты получения уведомления об отказе от договора в течение которого арендная плата не вносилась, был обязан проявить должную степень заботы о своем имуществе, обеспечив меры по принятию такого имущества.

С учетом этого, требования о взыскании арендной платы правомерны лишь вплоть до 09.11.2021.

Вместе с тем, суд установил, что на 09.11.2021 переплата Общества по договору составляла 289 195,67 руб., а поскольку арендные платежи после указанной даты взысканию не подлежали, то указанная переплата является неэквивалентным встречным предоставлением и подлежит возврату Обществу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно правовой позиции указанной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, что поддерживается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2024 № Ф06-4467/2024 по делу № А12-23144/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 № Ф08-9819/2018 по делу № А20-4678/2017

Таким образом, в силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Комитет был надлежащем образом уведомлен об отказе Общества от договора, при этом Общество на протяжении 2021 и 2022 гг. неоднократно обращалось к Комитету с требованием о возврате оставшейся суммы аванса, одновременно настаивая на направлении акта приема-передачи для подписи.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно счел, что у Комитета не было правовых оснований удерживать переплату по Договору, поскольку Общество исходящим письмом №01/05-21 от 18.05.2021 потребовало возвратить сумму переплаты до прекращения действия Договора, Комитет не сослался на положения закона и наличие указанных в нем обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. С момента получения указанного исходящего письма, приобретатель денежных средств должен был узнать о неосновательности сбережения указанной в письме суммы денежных средств.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежало возврату после предъявления Обществом соответствующих требований о возврате суммы переплаты

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по арендной плате на стороне арендатора, в связи с чем не имелось оснований и для взыскания неустойки, а также о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде суммы переплаты по арендной плате. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив уточненный расчет процентов, представленный Обществом, суд первой инстанции установил, что он произведен в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, в расчете учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем признал его законным и обоснованным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. 

Заявление Комитета о применении срока исковой давности было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку до прекращения договора переплата засчитывалась в счет очередных платежей и у Общества отсутствовали основания требовать возврата переплаты. Указанный вывод подтверждается позицией суда кассационной инстанции, выраженной в постановлении от 20.03.2024 по настоящему делу. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-129371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.Е. Целищева