АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8687/2025

22.01.2026 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Курганская область, р.п. Мишкино (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании стоимости оборудования в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 1 458 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – 1) общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп», г. Тюмень (ИНН 

<

***>), 2) акционерное общество «Росгеология», г. Москва (ИНН 

<

***>), 3) федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт», г. Москва (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.02.2022, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – 1,2) не явились, извещены, 3) ФИО4, по доверенности от 09.01.2025, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с требованиями о взыскании стоимости резервного силового агрегата СА-25 в размере 494 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата резервного силового агрегата СА-25 за период с 11.01.2025 по 11.01.2025 в размере 6 000 руб.

Определением от 26.09.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

07.10.2025 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований; истец просил взыскать с ответчика стоимость резервного силового агрегата СА-25 в размере 6 000 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата резервного силового агрегата СА-25 за период с 11.01.2025 по 10.09.2025 в размере 1 458 000 руб.

Определением от 09.10.2025 заявление истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 30.10.2025, от 27.11.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (исполнитель по оказанию услуг с использованием буровой установки) и акционерное общество «Росгеология» (подрядчик по бурению), федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» (недропользователь – владелец лицензии, на участке которого осуществлялось бурение скважины с использованием спорного силового агрегата).

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Третье лицо акционерное общество «Росгеология» в отзыве указало, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и АО «Росгео» (арендатор) был заключен договор № 01-01-01/12/00372 комплексного оказания услуг по предоставлению во временное владение и пользование комплекта спецтехники и оборудования от 01.11.2024, в рамках которого арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату спецтехнику и оборудование, и оказать своими силами услуги оперативного обслуживания, ремонта и технической эксплуатации оборудования. Из п. 2.1 акта приема-передачи оборудования от 01.11.2024, являющегося приложением № 2 к договору, усматривается, что арендодатель передал арендатору приводы буровых насосов 6ЧН 21/21 зав. №№ 322, 500, 103, 337, 351, 353, в количестве 6 шт., из которых привод буровых насосов СА 25 – 2 ед. Согласно п. 2.1 акта возврата оборудования от 28.12.2024 АО «Росгео» возвратило ИП ФИО2 приводы буровых насосов 6ЧН 21/21 зав. №№ 322, 500, 103, 337, 351, 353, в количестве 6 шт., из которых привод буровых насосов СА 25 – 2 ед. Таким образом, приводы буровых насосов СА 25 – 2 ед., передаваемые ИП ФИО2 в аренду АО «Росгео», не находятся в распоряжении или владении АО «Росгео» (возврат данного оборудования осуществлен 28.12.2024).

Также третье лицо полагало, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Из материалов дела не усматривается наличие доказательств утраты или повреждения резервного силового агрегата СА-25 со стороны покупателя (ИП ФИО2). Таким образом, заявленный ИП ФИО1 иск о взыскании стоимости оборудования (6 000 000 руб.) является преждевременным, истцу надлежит предъявить исковые требования к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Также третье лицо сослалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; отсутствие доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество (резервный силовой агрегат), так как в акте приема-передачи от 01.08.2024, подписанном между истцом и ответчиком, вообще отсутствуют ссылки на заводские номера оборудования, а также год изготовления данного оборудования. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве.

Третье лицо акционерное общество ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» в своем отзыве указало, что 28.02.2023 по итогам проведения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» открытого конкурса, между ФГБУ «ВНИГНИ» и АО «Росгео» был заключен контракт № 0373100135322000088 на предоставление во временное владение и пользование комплекта спецтехники и оборудования на объекте «Бурение параметрической скважины Громовская № 2 для переоценки ресурсного потенциала Пайдугинской НГО. Проектная глубина 3200м» (далее – контракт). На основании заключенного контракта АО «Росгео» (исполнитель, арендодатель) предоставило ФГБУ «ВНИГНИ» (заказчик, арендатор) за плату во временное владение или пользование комплект спецтехники и оборудования для выполнения работ на объекте в соответствии с государственным заданием № 049-00003-23-00 от 30.12.2022. Комплект буровой установки, бурового оборудования, инструмента и спецтехники предоставлялись во временное владение и пользование ФГБУ «ВНИГНИ» в период бурения и испытания (в процессе бурения) параметрической скважины Громовская № 2. Работы на объекте выполнялись силами заказчика. В соответствии с п. 1.5 контракта срок аренды – 18 месяцев с даты передачи имущества по акту приема-передачи. 30.08.2024 имущество было передано АО «Росгео» в аренду ФГБУ «ВНИГНИ», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 30.08.2024. В соответствии с п.п. 2.6, 2.8 технического задания (прил. № 1 к контракту) монтаж буровой установки, пусконаладочные и подготовительные работы на объекте выполнялись АО «Росгео» (арендодателем). Также в течение всего срока действия контракта арендодатель должен был за свой счет и своими силами производить техническое обслуживание, замену, заправку двигателей буровой установки, спецтехники ГСМ, поддерживать буровую установку, спецтехнику и оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести все расходы на их содержание. По окончанию строительства скважины АО «Росгео» в соответствии с п.п. 2.11, 2.13 технического задания должно было демонтировать буровую установку и выполнить обязательства по демобилизации комплекта спецтехники и оборудования. 26.12.2024 в связи с завершением работ на объекте Громовская № 2, ФГБУ «ВНИГНИ» вернуло АО «Росгео» арендуемое имущество, что подтверждается актом приема-передачи. При этом в пункте 2.1 таблицы данного акта содержатся сведения о возврате из аренды приводов буровых насосов 6ЧН 21/21 зав. №№ 322, 500, 103, 337, 351, 353, в количестве 6 шт., из которых привод буровых насосов СА 25 – 2 ед. Из указанного следует, что силовые агрегаты СА-25 6ЧН 21/21 (зав.№ 322, 500) 26.12.2024 были возвращены АО «Росгео». Поскольку работы на объекте завершены (отпала необходимость в дальнейшей аренде) и имущество было возвращено арендодателю, 28.12.2024 ФГБУ «ВНИГНИ» приняло решение исх. № ВП-6-08/1339 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 28.12.2024 и вступило в законную силу 10.01.2025. В настоящее время ФГБУ «ВНИГНИ» не располагает сведениями о местонахождении силовых агрегатов.

В подтверждение своих доводов третье лицо приложило указанные в отзыве документы.

В судебное заседание ответчик, третьи лица представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора купли-продажи № 1 от 01.08.2024 продана ответчику буровая установка «УРАЛМАШ ЗД-76», а также передан подлежащий возврату резервный силовой агрегат СА-25 по адресу Громовская площадь, скв. № 2, Томская область. Стоимость передаваемого имущества (резервного силового агрегата) стороны согласовали в размере 6 000 000 руб. Покупатель обязался не позднее 10.01.2025 вернуть продавцу предоставленный последним резервный силовой агрегат СА-25 в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. Надлежащим состоянием возвращаемого резервного силового агрегата считается технически исправное и комплектное состояние, обеспечивающее возможность его надлежащей эксплуатации по назначению, с учетом его нормального износа. Стороны согласовали, что в случае утраты или повреждения резервного силового агрегата СА-25 покупатель уплачивает его 100% стоимость в течение 5 рабочих дней с момента направления соответствующего требования. В соответствии с условиями договора в случае нарушения срока возврата резервного силового агрегата продавец вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1 % от цены резервного силового агрегата, указанной в договоре, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил резервный силовой агрегат, истец посчитал его утраченным и просил взыскать с ответчика стоимость резервного силового агрегата в размере 6 000 000 руб. и неустойку согласно п. 7.5 договора купли-продажи за период с 11.01.2025 по 10.09.2025 в размере 1 458 000 руб.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что 01.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 1 (далее – договор), согласно которому истец (продавец) принимает на себя обязательство передать ответчику (покупателю) бывшее в употреблении имущество, а именно буровую установку «УРАЛМАШ 3Д-76» (спецификация № 1; далее – имущество), а ответчик – обязанность принять и оплатить ее (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора наименование, комплектность, документация, принадлежности продаваемого имущества согласованы сторонами в спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору.

Пунктом 1.4 договора сторонами согласована возможность сдачи имущества покупателем в аренду до его полной оплаты.

Стороны осведомлены о том, что буровая установка приобретается для исполнения обязательств ООО «Техногрупп» (ИНН 

<

***>) по договору с АО «Росгео» комплексного оказания услуг по предоставлению во временное владение и пользование комплекса спецтехники и оборудования № 01-01-01/12/00033 от 17.02.2023 (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.3 договора на момент его подписания покупатель гарантирует, что имущество проверено им, в том числе на явные и на скрытые недостатки, в полном объеме, претензий к техническому состоянию, качеству и комплектности имущества покупатель не имеет. Передача имущества продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи имущества с указанием всего перечня имущества. Акт приема-передачи имущества должен быть подписан уполномоченными представителями сторон.

Покупатель осуществил полную проверку имущества и после подписания акта приема-передачи имущества полностью утрачивает право на предъявление к продавцу каких-либо требований и претензий в связи с не указанными в акте приема-передачи недостатками, некомплектностью или иным несоответствиями имущества, в том числе, но не исключительно: требований об устранении соответствующих недостатков (некомплектности, несоответствий) имущества или замены частей имущества с такими недостатками (некомплектностью, несоответствиями), требований о возмещении продавцом каких-либо убытков покупателя и об иных выплатах в пользу покупателя (в том числе требований и претензий покупателя, выставленных (предъявленных) покупателю со стороны третьих лиц).

Согласно п. 3.1 договора цена имущества согласована сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 92 000 000 рублей, НДС не предусмотрен. Стороны понимают и признают то, что цена имущества сформирована, определена и согласована сторонами с учетом технического состояния и состава данного имущества, в том числе с учетом того, что имущество является бывшим в употреблении, длительное время находилось в эксплуатации и на хранении.

Оплата имущества покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств (собственных или привлеченных (кредитных) денежных средств) на расчетный счет продавца в следующем порядке и в следующие сроки: денежную сумму в размере 40 000 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в течение 2 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества; денежную сумму в размере 52 000 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в срок до 01.12.2024.

Одновременно с имуществом продавец обязуется предоставить покупателю резервный силовой агрегат СА-25 (подлежащий возврату) на территории Томской области, Громовская площадь, скв. № 2, стоимость передаваемого имущества согласована сторонами в размере 6 000 000 руб. (п. 4.1.3 договора).

В соответствии с п. 4.2.4 договора покупатель обязуется не позднее 10.01.2025 вернуть продавцу предоставленный последним резервный силовой агрегат СА-25 в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. Надлежащим состоянием возвращаемого резервного силового агрегата СА-25 считается технически исправное и комплектное состояние, обеспечивающее возможность его надлежащей эксплуатации по назначению, с учетом его нормального износа.

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты покупателем цены имущества, указанной в п. 3.1 договора (п. 5.1).

Риски случайной гибели, утраты или повреждения имущества, бремя содержания имущества, а также любая связанная с имуществом ответственность переходят от продавца к покупателю с момента подписания сторонами договора (п. 5.2).

Согласно п. 7.1 договора все споры, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 дней с момента ее доставки стороне-получателю.

В случае невозможности разрешения споров в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области после соблюдения досудебного (претензионного) порядка, установленного п. 7.1 договора (п. 7.2 договора).

За нарушение срока возврата резервного силового агрегата (подпункт 4.2.4 договора) продавец вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1 % от цены силового агрегата СА-25, указанной в п. 4.1.3 договора, за каждый день такой просрочки. Возврат резервного силового агрегата СА-25 в ненадлежащем состоянии в целях ответственности по настоящему пункту договора приравнивается к просрочке его возврата и влечет начисление пени в соответствии с настоящим пунктом договора до момента восстановления надлежащего состояния резервного силового агрегата СА-25 покупателем.

В случае утраты или повреждения резервного силового агрегата СА-25 покупатель уплачивает его 100 % стоимость в течение 5 рабочих дней с момента направления соответствующего требования покупателю (п. 7.5 договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали состав (комплектацию) передаваемого имущества, а также стоимость отдельных его частей (агрегатов).

В комплект буровой установки УРАЛМАШ 3Д-76, зав. № 13423, год выпуска 1993 (спецификация № 1) в составе силового и компрессорного блока (позиция 3), в частности, входит агрегат силовой СА-25, 6ЧН21/21 на раме в количестве 1 комплекта, стоимость которого составляет 6 500 000 руб. (приложение № 1 к договору купли-продажи).

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2025 истец передал ответчику в числе прочего имущества агрегат силовой СА-25, 6ЧН21/21 на раме в количестве 2 комплектов (раздел «Силовой и компрессорный блок», позиция 3). Таким образом, факт передачи ответчику резервного силового агрегата СА-25 следует считать установленным.

26.06.2025 истец направил ответчику по его месту жительства претензию, в которой, в частности, просил возвратить резервный силовой агрегат СА-25 в срок до 10.07.2025 и уплатить неустойку за нарушение срока его возврата. 27.06.2025 эта же претензия направлена ответчику на адрес его электронной почты, указанный в договоре купли-продажи, и в этот же день посредством мессенджера WhatsApp на его номер телефона, указанный в договоре купли-продажи. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Ответчиком факт передачи ему резервного силового агрегата СА-25 не оспаривался, при этом доказательств его возврата истцу, а равно сохранности данного имущества, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и АО «Росгео» (арендатор) был заключен договор № 01-01-01/12/00372 комплексного оказания услуг по предоставлению во временное владение и пользование комплекта спецтехники и оборудования от 01.11.2024, в силу которого арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату спецтехнику и оборудование в соответствии с приложением № 1 к договору, и оказать своими силами услуги оперативного обслуживания, ремонта и технической эксплуатации, по демонтажу и мобилизации оборудования (п. 1.1).

Перечень и комплектность оборудования указаны в приложении № 1 к договору (п. 1.2).

Согласно п. 1.5 договора срок аренды – с 01.11.2024 по 31.03.2025.

В перечне передаваемого оборудования (п. 2.1 приложения № 1 к договору) указаны приводы буровых насосов 6ЧН 21/21 зав. №№ 322, 500, 103, 337, 351, 353, в количестве 6 шт.

Из п. 2.1 акта приема-передачи оборудования от 01.11.2024, являющегося приложением № 2 к договору, усматривается, что арендодатель передал арендатору приводы буровых насосов 6ЧН 21/21 зав. №№ 322, 500, 103, 337, 351, 353, в количестве 6 шт., из которых привод буровых насосов СА 25 – 2 ед. (3 ед. 6 ЧН СА 30 и СА 25 привод буровых насосов. 2 ед. 6 ЧН СА 30 привод ЛБУ, 1 ед. 6 ЧН СА 30 резерв).

Согласно п. 2.1 акта возврата оборудования от 28.12.2024 АО «Росгео» возвратило ИП ФИО2 приводы буровых насосов 6ЧН 21/21 зав. №№ 322, 500, 103, 337, 351, 353, в количестве 6 шт., из которых привод буровых насосов СА 25 – 2 ед. (3 ед. 6 ЧН СА 30 и СА 25 привод буровых насосов. 2 ед. 6 ЧН СА 30 привод ЛБУ, 1 ед. 6 ЧН СА 30 резерв). Таким образом, приводы буровых насосов СА 25 – 2 ед., передаваемые ИП ФИО2 в аренду АО «Росгео», не находятся в распоряжении или владении АО «Росгео» (возврат данного оборудования осуществлен 28.12.2024).

В свою очередь, между ФГБУ «ВНИГНИ» (заказчик) и АО «Росгео» (исполнитель) был заключен контракт № 0373100135322000088 от 28.02.2023 на предоставление во временное владение и пользование комплекта спецтехники и оборудования на объекте «Бурение параметрической скважины Громовская № 2 для переоценки ресурсного потенциала Пайдугинской НГО. Проектная глубина 3200м» (далее – контракт).

Предметом контракта является предоставление исполнителем за плату во временное владение и пользование заказчику комплекта спецтехники и оборудования, для выполнения работ на объекте: «Бурение параметрической скважины Громовская № 2 для переоценки ресурсного потенциала Пайдугинской НГО. Проектная глубина 3200м» в соответствии с государственным заданием № 049-00003-23-00 от 30.12.2022 согласно техническому заданию (приложение №1 к Контракту) (п. 1.1).

Комплект спецтехники и оборудования (далее – имущество) указан в приложении №1 к контракту (п. 1.2).

Согласно п. 1.5 контракта начало оказания услуг: I квартал 2023 г. Окончание оказания услуг по контракту: IV квартал 2024 г. Срок владения и пользования имуществом (срок аренды): 18 месяцев с даты передачи имущества по акту приема-передачи. Передача и возврат имущества осуществляются по акту приема-передачи имущества (приложение №2).

Место передачи и возврата имущества: Западно-Сибирская нефтегазоносная провинция, Томская область, Каргасокский район. Географические координаты: 60?34'08,6" с.ш. и 82?39'12,9"в.д. Доставка имущества до места передачи и возврат имущества осуществляется силами и за счет средств исполнителя (п. 1.6, 1.7).

По акту приема-передачи от 30.08.2024 имущество, включая приводы буровых насосов 6ЧН 21/21 зав. №№ 322, 500, 103, 337, 351, 353, в количестве 6 шт. (3 ед. 6 ЧН СА 30 и СА 25 привод буровых насосов. 2 ед. 6 ЧН СА 30 привод ЛБУ, 1 ед. 6 ЧН СА 30 резерв), было передано заказчику ФГБУ «ВНИГНИ».

По акту приема-передачи от 26.12.2024 в связи с окончанием работ данное оборудование было возвращено АО «Росгео», включая указанные приводы буровых насосов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату резервного силового агрегата СА-25.

Правоотношения, возникшие в связи с передачей истцом ответчику резервного силового агрегата СА-25 и в связи с обязательством ответчика по его возврату, являются отношениями безвозмездного пользования (ссуды), которые регулируются главой 36 ГК РФ.

Таким образом, сторонами по существу заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи (в части продажи буровой установки) и договора ссуды (в части предоставления в пользование резервного силового агрегата СА-25).

Как указано в п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 689 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (п. 1 ст. 691 ГК РФ).

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 691 ГК РФ).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу резервного силового агрегата СА-25.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление. Ни отзыва, ни каких-либо возражений, ни доказательств сохранности спорного силового агрегата ответчиком суду не представлено.

При этом из пояснений третьего лица ФГБУ «ВНИГНИ» и материалов дела следует, что работы по бурению окончены более года назад, буровая установка ответчиком с месторождения не вывозилась, охрана месторождения не осуществляется, зимние дороги в настоящее время отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что спорный силовой агрегат следует считать утраченным. Ответчиком данное утверждение не оспорено и не опровергнуто.

Судом отклоняются возражения третьего лица АО «Росгео» о ненадлежащем способе защиты права, поскольку ответчиком не представлено доказательств сохранности спорного оборудования в натуре.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 6 000 000 рублей (согласованной сторонами стоимости резервного силового агрегата СА-25) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения третьего лица о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом также отклоняются.

Действительно, в претензии истец просил возвратить резервный силовой агрегат СА-25 в срок до 10.07.2025 и уплатить неустойку за нарушение срока его возврата. Данное требование ответчиком не исполнено. При этом требования об уплате стоимости силового агрегата в претензии не заявлялось.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о его намерении урегулировать спор во внесудебном порядке.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Следовательно, оставление иска без рассмотрения (полностью иди в части) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Отсутствие в договоре купли-продажи идентификационных номеров спорного оборудования не препятствует рассмотрению спора по существу, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости оборудования, а не о его возврате в натуре. При этом доказательства передачи оборудования ответчику в материалах дела имеются, ответчиком данный факт не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 458 000 руб. за период с 11.01.2025 по 10.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 7.5 договора купли-продажи за нарушение срока возврата резервного силового агрегата (подпункт 4.2.4 настоящего договора) продавец вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1 % от цены силового агрегата СА-25, указанной в п. 4.1.3 договора, за каждый день такой просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом срока возврата имущества, определенного договором, судом проверен и признан правильным, не нарушающим прав и интересов ответчика. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Размер неустойки 0,1% в день от суммы задолженности является обычным, распространенным в современной коммерческой практике, не свидетельствует о чрезмерности.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 218 740 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Курганская область, р.п. Мишкино (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи № 1 от 01.08.2024 (стоимость подлежащего возврату резервного силового агрегата СА-25) в размере 6 000 000 рублей, неустойку в размере 1 458 000 руб. за период с 11.01.2025 по 10.09.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Курганская область, р.п. Мишкино (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 218 740 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.И. Бутенко