СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11410/2023(1)-АК

Дело № А60-46056/2022

16 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С. В.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: ФИО2, паспорт; её представитель ФИО3, паспорт, в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ; от иных лиц не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года, 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении  гражданина от исполнения обязательств  

вынесенное в рамках дела № А60-46056/2022 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО4,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2022 поступило  заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной  (банкротом).  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022  (резолютивная часть от 30.09.2022) Шартинова А.М. признана банкротом,  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  арбитражный управляющий Логиновских Яна Сергеевна.  

Сообщения о признании ФИО4 банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 15.10.2022 № 192 (7393).  

14.02.2023 от финансового управляющего ФИО5 поступило  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о  перечислении денежных средств с депозита суда.  

Определением от 03.03.2023 процедура реализации имущества должника  ФИО4 завершена. В отношении ФИО4 применены  положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об  освобождении от обязательств. С депозитного счета Арбитражного суда  Свердловской области финансовому управляющему перечислено денежное  вознаграждение в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратилась ФИО2, просит определение от  03.03.2023 отменить в части освобождения ФИО4 от дальнейшего  исполнения требований отношении обязательств перед ФИО2 Не  применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от  обязательств перед ФИО2  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  ФИО4 при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом  скрыла сведения о том, что решением Камышловского районного суда  Свердловской области от 08.09.2021 по делу № 2-964/2021 с ФИО4  взыскано в ее пользу 255 800 руб. в счет возмещения ущерба стоимости  автомобиля, 6 000 руб. в счет оплаты расходов по определению размера вреда,  причиненного имуществу, 5 758 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. До сегодняшнего дня ФИО4 выплатила  взысканную решением суда сумму частично в размере 18 000 руб.  

Апеллянт также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного  срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов указала, что  о принятом определении узнала только из постановления об окончании  исполнительного производства от 17.04.2023 судебного пристава-исполнителя  ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ФИО6, которое  получила 25.08.2023.  

Руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд  определил: пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование  судебного акта восстановить в целях соблюдения баланса интересов сторон.  

 

От Шартиновой А.М. поступил отзыв, в котором должник указывает, что  даже в случае включения в реестр задолженности Вагановой Е.В., оно не было  бы погашено в процедуре банкротства, и с учетом того, что требования иных  кредиторов в принципе не погашались, ее право на удовлетворение ее  требования не было нарушено.  

В суде апелляционной инстанции ФИО2, и её представитель  доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В ходе процедуры реализации имущества должника выявлено  недвижимое имущество:  

- жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, 

<

...> д. *, площадь 68,9 кв.м.; основание гос.  регистрации: договор купли-продажи доли в праве общей собственности на  земельный участок с долей в праве общей собственности на часть жилого  дома., выдан 02.03.2018, договор дарения, выдан 11.07.2012,  

- земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область,  

<

...> дом *, площадь 2000 +/- 16,  основание гос. регистрации: договор купли-продажи доли в праве общей  собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на  часть жилого дома., выдан 02.03.2018, договор дарения, выдан 11.07.2013.  

Решением финансового управляющего от 30.10.2022 данное имущество  исключено из конкурсной массы. Автотранспортные средства отсутствуют,  иная поднадзорна техника и имущество отсутствуют.  

В ходе процедуры реализации имущества установлено, что должник  получает детские пособия в размере 14 844,00 руб. Возможность пополнения  конкурсной массы отсутствует.  

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника  составили 10 607,96 руб., в том числе расходы на опубликование сведений о  банкротстве, почтовые расходы не погашены.  

Требования кредиторов, включенные в реестр, составили 467 704,07 руб.,  погашение не производилось.  

Согласно документам, имеющимся в деле, должник в браке не состоит.  На иждивении находиться несовершеннолетний сын – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

Согласно отчету финансового управляющего признаки преднамеренного  и фиктивного банкротства не выявлены.  

 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71  АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества  должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не  имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют,  завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику  предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об  освобождении его от обязательств.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о собственном  банкротстве, должник ФИО4 указывала на наличие задолженности в  размере 497 253, 00 руб., не уплаченной свыше трех месяцев, в том числе перед  кредиторами:  

1. АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере  64437 руб.;  

2. ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитной карте в размере  72370 руб.;  

3. АО «Газэнергобанк» задолженность по договору потребительского  кредита в размере 50059 руб.;  

4. ПАО Сбербанк задолженность по договору потребительского  кредита в размере 186009 руб.;  

5. ПАО Сбербанк задолженность по договору потребительского  кредита в размере 124378 руб.  

ФИО4 было направлено заявление о признании ее банкротом  в адрес вышеуказанных кредиторов, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле  почтовые квитанции от 19.08.2022.  

Установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд  первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО4, ввел в  отношении должника процедуру реализации имущества гражданина (решение  суда от 07.10.2022).  

Объявление о введении процедуры реализации опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 192(7393) от 15.10.2022.  

Вместе с тем, должником при подаче заявления не учтены требования  кредитора ФИО2 в размере 249 558 руб., установленным решением  Камышловского районного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу   № 2-964/2021.  

По утверждению кредитора, информацию о введении в отношении  ФИО4 процедуры банкротства она получила только лишь  25.08.2023, получив постановление об окончании исполнительного  производства, возбужденного на основании решения Камышловского  

 

районного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу № 2-964/2021, что  никем не опровергнуто.  

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда  должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, не  указывая в числе кредиторов ФИО2, сознательно избегает  необходимости извещения последней о возбужденной процедуре банкротства, в  кратчайшие сроки завершает процедуру банкротства (7 месяцев) и  освобождается от исполнения своих обязательств.  

При этом, должник в представленном отзыве на апелляционную жалобу  не оспаривает ни наличие задолженности перед ФИО2, ни факт не  указания /не уведомления ее об инициированном собственном деле о  банкротстве.  

Вместе с тем добросовестный гражданин, претендуя на освобождение от  обязательств, заинтересован в доведении до кредитора сведений о намерении  обратиться с заявлением о собственном банкротстве. Кредитор, в свою очередь,  являющийся физическим лицом и не обладающий специальными средствами  защиты своих прав, характерными для специальных субъектов подобных  правоотношений, при этом добросовестно ожидает исполнения обязательств со  стороны должника по судебному акту, в том числе результатов  исполнительного производства и не осведомлен ни о возбуждении процедуры,  ни о ее завершении.  

Подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно  формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и  задачах института потребительского банкротства, о возможности  безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит  пресечению.  

Следовательно, принимая во внимание обстоятельства дела, к ФИО2 не могла быть применена презумпция осведомленности о возбуждении в  отношении должника процедуры банкротства из опубликования сведений в  публичных источниках.  

Согласно положениям пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  

 

реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС  РФ от 13.10.2015 № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи  213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28,  статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение  сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно  повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность  представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему,  судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника  должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и  возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о  банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые  сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него  возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может  повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4  статьи 213.28 Закона).  

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением  должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных  сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о  банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не  требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные  обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве  должника в любом судебном акте, при принятии которого данные  обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной  части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или  реализации имущества должника).  

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур  банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить  эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть  

 

неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на  проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть  достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества  гражданина. Продолжительность периода, на который вводится  соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и  временных условий, необходимых для реализации мероприятий,  предусмотренных для данной процедуры.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том  числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность  третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7, 8 ст. 213.9, п.п. 1, 6 ст. 213.25  Закона о банкротстве).  

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по  аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный  управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску  имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой  работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.  

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры  реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела  (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его  реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков  проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена  судом.  

Как указывалось ранее, пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве  предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах  реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание установленные по делу и описанные выше  фактические обстоятельства, учитывая наличие у должника неисполненных  обязательств перед кредитором ФИО2, мероприятия процедуры  реализации имущества должника, по мнению суда апелляционной инстанции,  нельзя признать завершенными.  

 

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Логиновских  Я.С. о завершении процедуры реализации имущества должника следует  отказать, поскольку восстановление нарушенных прав апеллянта в  рассматриваемом случае возможно только путем возобновления дела о  банкротстве должника с предоставлением Вагановой Е.В. возможности  реализовать все свои права, как кредитора должника, установленные  законодательством о банкротстве.  

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба  удовлетворению.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023  

года по делу № А60-46056/2022 отменить. 

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5  

Я.С. о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО4  

Анны Михайловны отказать. Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич