﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 года

Дело №А21-3423-7/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

Комаров И.А. по паспорту;

Комарова И.С. по паспорту;

финансовый управляющий Агапов А.А. по паспорту;

от финансового управляющего Агапова А.А.: Болотов М.В. по доверенности от 01.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31827/2019, 13АП-31826/2019) Комарова Игоря Алексеевича и Комаровой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.10.2019 по делу № А21-3423-7/2017, принятое

по заявлению финансового управляющего Агапова А.А.

о признании недействительным брачного договора 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комарова Игоря Алексеевича, 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2017 в отношении Комарова Игоря Алексеевича (ИНН 390800019197, Калининградская область, г.Калининград, пр-т Мира, д.39, кв.6) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич. 

Решением суда от 23.01.2018 Комаров И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Финансовый управляющий Агапов А.А. 01.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.04.2016, заключенного Комаровым И.А. и Комаровой Ириной Сергеевной. 

Определением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники части имущества, указанного в оспариваемом договоре – Хамзулатов Э.Г. и Хамзулатова Б.К. 

Определением суда от 04.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным брачный договор между          Комаровым И.А. и Комаровой И.С. от 19.04.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Комаровой И.С. возвратить в общую собственность Комарова И.А. и Комаровой И.С. следующее имущество: 7/10 долей в праве долевой собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение (литер ХIХ,а1) с кадастровым (условным) номером 39:15:140419:0002:4540\А:П-1, 1:0000\XIX, al, кадастровый номер 39:15:140419:107, общей площадью 107,3 кв.м., находящееся по адресу: Калининградская область, город Калининград, Ленинский проспект, дом 135-149; нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 39:15:140417:117, общей площадью 53,7 кв.м, находящееся по адресу: Калининградская область, город Калининград, ул.Багратиона, д.83; квартира с кадастровым (или условным) номером 39:15:111101:46, общей площадью 74 кв.м., находящаяся по адресу: Россия, Калининградская область, город Калининград, пр.Мира, д.39, кв.6; долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Феникс»; долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Мебельных дел мастера»; долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Мебель-КВИК»; долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Новелла».

Не согласившись с определением суда от 04.10.2019, Комаров И.А. и Комарова И.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе Комаров И.А. ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора являлся платежеспособным, исполнял свои обязательства, имел имущество. Податель жалобы указывает на то, что квартира, подлежащая передаче в общую совместную собственность супругов, является единственным помещением должника, пригодным для постоянного проживания. Податель жалобы полагает необоснованным отклонение его доводов о пропуске срока заявителем. Должник ссылается на непредставление доказательств, подтверждающих неликвидность долей, переданных супруге, и невыгодность условия брачного договора для кредиторов должника. 

Комарова И.С. в жалобе ссылается на то, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем и ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения обязательств заемщиком. По мнению подателя жалобы, на момент заключения оспариваемого договора у Комарова И.А. не имелось неисполненных денежных обязательств перед банком. Комарова И.С. считает, что условия брачного договора являются более выгодными для Комарова И.А. и его кредиторов, нежели для его супруги. Комарова И.С. указывает на то, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.  

В отзыве ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отчеты об оценке, представленные Комаровой И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65,  части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отчеты подготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта, заявитель, как податель апелляционной жалобы, не обосновал невозможность представления отчетов в суд первой инстанции. Представление не раскрытых заблаговременно перед участниками процесса отчетов непосредственно в судебном заседании апелляционного суда свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В судебном заседании Комаров И.А. и Комарова И.С. поддержали доводы своих жалоб; финансовый управляющий  отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комаров И.А. и Комарова И.С. заключили брак 23.04.1983. Комаров И.А. и Комарова И.С. заключили 19.04.2016 брачный договор (далее – Брачный договор), который удостоверен нотариально 19.04.2016 нотариусом Калининградского городского округа Троцко Т.А. и зарегистрирован в реестре за № 1-276. 

В соответствии с условиями Брачного договора стороны договорились, что во время брака и в случае расторжения брака единоличной собственностью     Комаровой И.С. будет являться следующее имущество: 7/10 долей в праве долевой собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:14 04 19:0002:4540\А:П-1, 1:0000\ХIХ, а1, общей площадью            107,3 кв.м, находящееся по адресу: Калининград, Ленинский пр., д.135-149; нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140417:117 общей площадью 53,7 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, ул.Багратиона, д.83; ¾ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 39:15:111101:46 общей площадью 74 кв.м, расположенная по адресу: Калининград, пр.Мира, д.39, кв.6. 

Согласно условиям Брачного договора во время брака и в случае расторжения брака единоличной собственностью Комарова И.А. будет являться следующее имущество: доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Феникс» номинальной стоимостью 5 000 руб. и доходы от деятельности названного общества; доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мебельных дел мастера» номинальной стоимостью 5 000 руб. и доходы от деятельности названного общества; доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мебель-КВИК» номинальной стоимостью 5 000 руб. и доходы от деятельности названного общества; доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новелла» (далее – ООО «Новелла») номинальной стоимостью 16 666 руб. 67 коп. и доходы от деятельности названного общества. 

Пунктом 7 Брачного договора предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении расторжении брачного договора. 

Брачный договор оспорен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, в результате заключения Брачного договора стоимость имущественных прав супруги должника превысила стоимость имущественных прав самого должника в 13 раз, а должник лишился всего ликвидного имущества. Агапов А.А. также полагает, что Брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам при явном злоупотреблении правом, поскольку до заключения Брачного договора должник был неплатежеспособным, прекратил исполнение своих обязательств.

Финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Брачный договор заключен 19.04.2016 – в период подозрительности, относящийся к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом того, что настоящее дело возбуждено 22.05.2017. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.02.2017 по делу № 2-183/2017 установлено, что Банк заключил с ООО «Новелла» кредитный договор от 07.12.2015 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 4 700 000 руб. под 16,12% годовых сроком до 06.06.2017. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Новелла» по указанному кредитному договору Комаров И.А. заключил с Банком 07.12.2015 договор поручительства. Как установлено судом по указанному делу,                   ООО «Новелла» не произвело исполнение очередного платежа, дата внесения которого наступила 31.05.2016, в связи с чем 01.06.2016 банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Решением суда от 13.02.2017 по делу № 2-183/2017 с Комарова И.А. и второго поручителя солидарно взыскана задолженность в пользу банка. Из названого решения суда общей юрисдикции, а также решения Центрального районного суда города Калининграда от 12.01.2017 по делу № 2-191/2017 следует, что Комаров И.А. на протяжении 2013 – 2015 годах неоднократно выступал поручителем по кредитным обязательствам ООО «Новелла»,                ООО «Мебельных дел мастер». Просрочки в исполнении названными заемщиками обязательств перед банком начались в мае 2016 года. 

Из приобщенных к материалам настоящего обособленного спора протоколов общих собраний участников ООО «Мебельных дел мастер» (от 26.07.2016) и            ООО «Новелла» (от 25.08.2016) следует, что Комаров И.А., являющийся участником названных обществ, размер долей которого составляет 50% уставного капитала, вместе с другим участником принял решения о ликвидации ООО «Мебельных дел мастер» и ООО «Новелла» в связи с фактическим прекращением деятельности. 

Первое заявление кредитора о признании ООО «Новелла» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Калининградской области 09.09.2016, дело о банкротстве № А21-6945/2016 возбуждено 17.10.2016. Определением от 04.03.2019 конкурсное производство завершено, требования кредиторов частично удовлетворены. 

Первое заявление кредитора о признании ООО «Мебельных дел мастер» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Калининградской области 09.09.2016, производство по делу № А21-6843/2016 возбуждено 29.06.2016. 

Приведенные обстоятельства, по мнению финансового управляющего Агапова А.А., свидетельствуют о том, что заключение Брачного договора обусловлено намерением исключить из конкурсной массы должника наиболее ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов Комарова И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов. 

Как следует из материалов дела, определением от 16.10.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 29 929 881 руб. 03 коп., в том числе                  29 904 050 руб. 94 коп. основного долга. Суд установил, что требование Банка к должнику подтверждено договорами о предоставлении кредитной линии № 1314-2014 от 19.09.2014, № 826-2013 от 20.06.2013, № 212-2014 от 21.02.2014; договорами поручительства № 1314-2014/П1 от 19.09.2014, № 7500-15-002541/П1 от 07.12.2015, 826-2013/П1 от 20.06.2013, № 212-2014/П1 от 21.02.2014, № 7500-15-001668/П1 от 14.10.2015, № 7500-16-001011/П1 от 07.04.2016; кредитными договорами № 7500-15-002541 от 07.12.2015, № 7500-15-001668 от 14.10.2015,         № 7500-16-001011 от 07.04.2016; расчетами задолженности; решениями Центрального районного суда города Калининграда по делам № 2-183/2017 и № 2-191/2017; апелляционными определениями Калининградского областного суда по делам № 33-2707/2017 и № 33- 2732/2017. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства        Комарова И.А. пред Банком возникли до заключения Брачного договора. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки имущества, достаточного для исполнения обязательств по поручительству, в материалы обособленного спора не представлены. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-1 договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. 

На момент заключения Брачного договора должник имел обязательства перед Банком по договорам поручительства. 

Согласно условиям Брачного договора должник получил доли в уставном капитале в следующих организациях: доля в размере 50% в уставном капитале    ООО «Новелла» (номинальная стоимость - 5 000 руб.); доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Мебельных дел мастера» (номинальная стоимость -           5 000 руб.); доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Мебель-КВИК» (номинальная стоимость - 5 000 руб.); доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Новелла» (номинальная стоимость - 16 666,67 руб.). 

Согласно материалам дела и представленным документам, ООО «Мебель-КВИК», ООО «Мебельных дел мастера», ООО «Новелла») признаны несостоятельными (банкротами) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, на основании решений руководителей, которым являлся и должник.     ООО «Феникс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо, производственной деятельности не ведет, исполнительные производства завершены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. 

В результате совершения сделки должник лишился ликвидного имущества на сумму 8 234 915,75 руб. согласно кадастровой стоимости квартиры, нежилого помещения, долей в праве долевой собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение. 

После заключения Брачного договора стоимость имущественных прав супруги должника превысила стоимость имущественных прав должника, что свидетельствует о невыгодном характере заключенной сделки. 

В свою очередь, должник и его супруга в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции утверждали, что стоимость долей в уставном капитале юридических лиц составляла более 100 млн.рублей, а стоимость оборудования более 70 млн.рублей. Однако данные обстоятельства опровергаются решениями о ликвидации юридических лиц, которые приняты, в том числе должником: в отношении ООО «Мебель-КВИК» 16.11.2016, в отношении ООО «Мебельных дел мастера» 17.08.2016; в отношении ООО «Новелла» 02.09.2016. Решения о ликвидации обществ приняты спустя 4-7 месяцев после заключения Брачного договора. 

Вопреки доводам подателей жалобы дивиденды указанными обществами участникам, в том числе должнику, никогда не начислялись и не выплачивались. Достоверных сведений о финансовом состоянии обществ должником не представлено, ссылки должника на приобретение обществами автомашин, оргтехники, катеров несостоятельны, документально не подтверждены и не свидетельствуют о высокой рыночной стоимости долей в уставных капиталах общества. 

Сторонами Брачного договора определена стоимость долей, фактически она равна номинальной стоимости. Доказательства иной оценки стоимости долей в материалы дела не представлены. Должник знал и не мог не знать о наличии признаков банкротства у юридических лиц, за исполнение обязательств которых он поручился. 

В настоящий момент стоимость имущества, полученного должником по Брачному договору, не превышает 5 000 руб., что составляет 50% в уставном капитале ООО «Феникс» с номинальной стоимостью 5 000 руб. Доказательства иной оценки указанной доли отсутствуют. 

Доли в уставном капитале ООО «Мебель-КВИК», ООО «Мебельных дел мастера», ООО «Новелла» не имеют рыночной стоимости, так как конкурсное производство в отношении юридических лиц завершено, юридические лица исключены из ЕГРЮЛ, имущества, оставшегося после расчета с конкурсными кредиторами, не осталось. 

На момент совершения оспариваемой сделки Комаров И.А. как учредитель ООО «Мебель-КВИК», ООО «Мебельных дел мастера», ООО «Новелла» (доля 50% в уставном капитале) и как руководитель указанных обществ обладал информацией в 3-4 квартале 2014 года о невозможности обществ исполнить обязательства перед кредиторами, в том числе Банком, и неизбежность предъявления к должнику требований на основании договоров поручительства. Комаров И.А., являясь контролирующим лицом, имел информацию о текущем финансовом состоянии подконтрольных ему обществ и реальном ожидании развития их финансового положения. Комаров И.А. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками. Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. Комаров И.А., являющийся, в частности, руководителем и участником обществ, не представил доказательств того, что в преддверии банкротства заемщиков имелась реальная возможность исполнения ими кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Обязательства ООО «Мебель-КВИК» и ООО «Новелла» перед кредиторами-заявителями в их делах о банкротстве возникли по договорам, заключенным соответственно 26.09.2014 и 01.01.2015.  Требования кредиторов ООО «Мебель-КВИК» перед кредиторами погашены в размере 3 519 160,87 руб., что составило 62% удовлетворенных требований. В определении суда от 11.12.2018 в деле о банкротстве ООО «Новелла» отражено, что погашение требований кредиторов третьей очереди составило 7,21% от суммы требований кредиторов. 

ООО «Феникс» деятельность не ведет, местонахождение должника, его имущества не установлено. 

Данные обстоятельства опровергают доводы подателей апелляционных жалоб о ликвидности переданного Комарову И.В. имущества. Размещенные в ЕФРСБ сведения о  выявленном имуществе обществ не опровергает выводы о наличии у обществ признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, что в дальнейшем  подтверждено при признании их несостоятельными (банкротами) и при рассмотрении результатов  конкурсного производства в отношении этих обществ. 

В то же время, супруга должника имела в собственности ликвидное имущество. Согласно объявлению, размещенному на сайте avito.ru, нежилое помещение, расположенное по адресу Ленинский проспект, д.135, общей площадью 107 кв.м. продавалось по цене 11 000 000 руб. Кадастровая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу Калининградская область, г.Калининград, ул. Багратиона, д.83 составляет 2 520 482,53 руб. в настоящий момент имущество отчуждено следующим лицам: Хамзулатову Эйзерхану Газуевичу и Хамзулатовой Бриллиант Касимовне в целях дальнейшей реализации. 

Доводы супруги должника о необходимости заключения Брачного договора для обеспечения надлежащего ухода за отцом отклонены судом, поскольку из представленных копий чеков на покупку лекарств, результатов медицинских анализов, договоров на содержание в специализированном пансионате, следует, что заболевания родственника имелись и в 2014 году, в пансионате он находился с января 2015 года, в то время, как оспариваемый Брачный договор заключен в апреле 2016 года. Связь между преклонным возрастом родственника и заключением Брачного договора не выявлена. К пояснениям должника о целях заключения Брачного контракта, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку нежелание посвящать супругу в финансовые результаты деятельности обществ не опровергает презумпцию осведомленности супруги о признаках неплатежеспособности должника и целях заключения оспариваемой сделки. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Комаров И.А. в результате заключения Брачного договора не нарушил имущественные права кредиторов и приобрел в собственность имущество, значительно превышающее по стоимости имущество, переданное супруге, основанный на пояснениях должника, по другому обособленному спору не имеет преюдициального значения (статья 69 АПК РФ), поскольку является не установленным обстоятельством, а оценкой суда, в связи с чем указанные ссылки подателя жалобы отклоняются апелляционным судом. Суд апелляционной  инстанции отмечает, что в постановлении апелляционного суда, на которые ссылаются податели жалобы по обособленному спору № А21-3423/2017-8, приведены выводы о выгодных для должника условиях Брачного договора, которые сделаны судами первой и апелляционной инстанции в обособленном споре о признании Брачного договора недействительным. При этом судебные акты, в которых приведены указанные выводы, отменены судом кассационной инстанции и спор направлен на новое рассмотрение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов. 

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (супругой должника), которая не могла не знать о неплатежеспособности Комарова И.А. на момент совершения сделки и о том, что целью совершения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов супруга. 

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Таким образом, в отсутствие Брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. 

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака. 

Имущество, переданное супруге Комаровой И.С., отчуждено безвозмездно, без какой-либо экономической выгоды для должника, при этом в результате такого отчуждения размер имущества должника существенно уменьшился и конкурсные кредиторы должника утратили возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Доводы должника о том, что его кредитные обязательства перед Банком возникли не из договора займа, а из договора поручительства, в связи с чем супруга не знала о неплатежеспособности должника, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (в том числе через родственные связи, если должник - физическое лицо). 

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 Постановления № 63, содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из приведенных правовых позиций следует, что пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного, суд полагает доказанным вывод о том, что на момент заключения Брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства и признаки неплатежеспособности, сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам и в результате ее совершения такой вред причинен.

Перешедшее по Брачному договору супруге Комаровой И.С. общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Правовые последствия признания недействительным Брачного договора вопреки возражениям подателей жалобы не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48).

Доводы Комарова И.А. о том, что для него квартира с кадастровым номером 39:15:111101:46 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Последствия недействительности Брачного договора применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Оспариваемое имущество возвращено в режим совместной собственности супругов. Финансовый управляющий и кредиторы считают реализованную супругом должника недвижимость общим имуществом супругов.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежал разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019        № 308-ЭС19-4372). 

Полная и достоверная информация об имуществе должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, перед апелляционным судом не раскрыта и в материалах обособленного спора отсутствует. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявления о пропуске срока исковой давности. 

Судом установлено, что финансовому управляющему Агапову А.А. не были переданы документы по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина прежним финансовым управляющим. 

Финансовый управляющий Агапов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании Брачного договора 26.07.2018. 

Агапов А.А. утвержден финансовым управляющим имущества должника 23.01.2018, ознакомился с материалами дела в феврале 2018 года и только после ознакомления узнал о наличии Брачного договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Комаровой И.С. о том, что  процедура банкротства в отношении должника введена 20.06.2017, поскольку доказательства осведомленности финансового управляющего о заключении должником Брачного договора, об обстоятельствах его заключения до ознакомления Агаповым А.А. с материалами дела в 2018 году не представлены

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, у финансового управляющего Агапова А.А. отсутствовала возможность узнать о Брачном договоре до 20 февраля 2018 года (дата подачи заявления об ознакомлении с материалами дела), что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований применения срока исковой давности в указанном обособленном споре. 

Судом первой инстанции правомерно учтено, что должник является учредителем четырех обществ, три из которых признаны банкротами как ликвидируемые должники и конкурсным управляющим во всех организациях утвержден Старченко Ю.Н., который также являлся финансовым управляющим в настоящем деле в первой процедуре реструктуризации долгов гражданина, что ставит под сомнение намерение финансового управляющего Старченко Ю.Н. оспаривать сделки должника в первой процедуре банкротства. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.10.2019 по делу №  А21-3423-7/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева