АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2025 года

Дело № А33-110/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «11» марта 2025 года.

Мотивированное решение составлено «6» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Позднякова Виктора Владимировича (ИНН 245001772391, ОГРН 323246800138221, дата регистрации - 18.10.2023, адрес: 663606, Красноярский край, г. Канск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 27.01.2014, адрес: 660018, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 87, помещ. 69, 70, каб. 5)

о взыскании задолженности, пени, расходы на оказание юридической помощи,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору № 99/2023-МСК от 30.06.2023, 20 900 руб. пени за просрочку оплаты работ, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 09.12.2024 на оказание юридических услуг.

Определением от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены. Спор рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края 10.03.2025 вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении требований. Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2025.

26.03.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.06.2023 между обществом «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ № 99/2023-МСК, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, с использованием своих материалов, конструкций, своего оборудования и техники, выполнить работы по устройству карты № 9.5 на межмуниципальном полигоне твердых коммунальных отходов г. Заозерный в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору), а также сдать их результат, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В пункте 1.5 договора установлен срок выполнения работ: с даты заключения договора и до 21.08.2023.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых подрядчиком работ по настоящему договору определена в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится путем зачисления денежных средств на счет подрядчика, указанный в реквизитах сторон данного договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами без претензий акта об оказании работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при полной или частичной просрочке оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2023 (пункт 6.1 договора).

Между заказчиком и подрядчиком подписаны акты выполненных работ на общую сумму 2 150 000 руб., а именно: от 26.10.2023 на сумму 588 280 руб., от 29.12.2023 на сумму 561 720 руб., от 15.05.2024 на сумму 1 000 000 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком подрядчику частично на сумму 1 150 000 руб., что подтверждается чеками от 26.10.2023 на сумму 588 280 руб. и от 29.12.2023 на сумму 561 720 руб.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ в размере 1 000 000 руб. подрядчик 15.11.2024 направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 000 000 руб. согласно почтовой квитанции от 15.11.2024.

Поскольку заказчиком оплата задолженности в размере 1 000 000 руб. за работы, выполненные по договору № 99/2023-МСК от 30.06.2023, не произведена, подрядчиком в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена пеня в размере 20 900 руб. исходя из следующего расчета: 1 000 000 руб. х 209 дней (с 30.05.2024 по 24.12.2024) х 0,01%.

Неоплата долга послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 99/2023-МСК от 30.06.2023, а также 20 900 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 30.05.2024 по 24.12.2024.

Для защиты нарушенного права истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 за оказанием юридической помощи, в результате чего между сторонами подписан договор оказания юридических услуг от 09.12.2024, согласно пункту 1 которого истец поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство оказать подрядчику юридическую помощь в виде подготовки искового заявления о взыскании суммы задолженности к обществу «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад» в Арбитражный суд Красноярского края.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора ФИО2 обязуется:

- изучить представленные истцом документы и информацию, выработать правовую позицию для наиболее эффективной защиты его прав и интересов;

- подготовить исковое заявление о взыскании суммы задолженности.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: 15 000 руб. за подготовку искового заявления со сформированным комплектом документов.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что истец оплачивает ФИО2 стоимость услуг за подготовку искового заявления в течение тридцати дней с даты подписания настоящего договора.

Кассовым чеком от 09.12.2024 истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не оспорены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом в качестве основания заявленных исковых требований представлен в материалы дела договор подряда от 30.06.2023 № 99/2023-МСК, отношения по которому регулируются положениями главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 2 150 000 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ от 26.10.2023, от 29.12.2023, от 15.05.2024. Оплата по договору за выполненные работы произведена частично в размере 1 150 000 руб., что подтверждается чеками от 26.10.2023 на сумму 588 280 руб. и от 29.12.2023 на сумму 561 720 руб.

Исходя из указанного, истцом заявлено требование о взыскании 1 000 000 руб. как разницы между стоимостью выполненных работ (2 150 000 руб.) и суммой произведенной оплаты (1 150 000 руб.).

Ответчик факт наличия задолженности, а также ее размер не оспорил, отзыв не представил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. С учетом отсутствия со стороны ответчика возражений относительно наличия задолженности и ее размера, суд считает данные обстоятельства признанными стороной и не подлежащими доказыванию.

На основании изложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлеющими удовлетворению.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 900 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 30.05.2024 по 24.12.2024 исходя из следующего расчета: 1 000 000 руб. х 209 дней (с 30.05.2024 по 24.12.2024) х 0,01%. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при полной или частичной просрочке оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начальная дата начисления пени определена с учётом положений пункта 4.2 договора, согласно которому оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами без претензий акта об оказании работ. Последний акт выполненных работ подписан 15.05.2024, 10 рабочих дней истекают 29.05.2024, в связи с чем начисление пени с 30.05.2024 является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд признает расчет арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, возражений относительно факта неисполнения договорных обязательств в установленный срок не заявлено, в связи с чем сумма неустойки в размере 20 900 руб. является обоснованной.

Также истец ходатайствует о распределении судебных расходов в части оплаты юридических услуг.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24) утверждены рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов помощи, согласно которым работа по составлению досудебной претензии составляет 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д. составляет 9 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 отмечается, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. 

При этом суд не вправе уменьшать размер заявленных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В подтверждение несения расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 09.12.2024;

- кассовый чек от 09.12.2024 на сумму 15 000 руб., в доказательство произведения истцом оплаты оказанных юридических услуг.

Факт оказания представителем истца и оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. 

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, согласно которым работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д. составляет 9 000 руб.

Ответчиком возражений относительно факта оказания юридических услуг и разумности юридических услуг в установленный срок не заявлено. 

По мнению суда, издержки в сумме 15 000 руб. соответствуют качеству и объему проделанной представителем работы, характеру спора, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе на примере минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края за арбитражное судопроизводство, в связи с чем сумма в размере 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 09.12.2024 на оказание юридических услуг является обоснованной.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 1 020 900 руб. составляет 55 627руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 55 627 руб. чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 24.12.2024. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 627 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочный комплекс Юго-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 27.01.2014, адрес: 660018, 

<

...>, каб. 5)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 18.10.2023, адрес: 663606, Красноярский край, г. Канск)

1 000 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 99/2023-МСК от 30.06.2023, на основании актов от 26.10.2023, от 29.12.2023, от 15.05.2024, с учетом частичной оплаты задолженности,

20 900 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 30.05.2024 по 24.12.2024,

15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 09.12.2024 на оказание юридических услуг,

55 627 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 24.12.2024.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Е.Р. Смольникова