ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15646/2018

г. Самара

14 мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 0104-1967 от 05 марта 2019 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

публичного акционерного общества «Т Плюс» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью «УК Созидатель» - не явился, извещён,

от заинтересованного лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2019 года по делу № А72-15646/2018 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

публичного акционерного общества «Т Плюс», город Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ», город Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью «УК Созидатель», город Ульяновск, заинтересованного лица исполняющей обязанности начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, город Ульяновск,

об отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ», общества с ограниченной ответственностью «УК Созидатель», исполняющей обязанности начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, о признании незаконными и отмене постановлений от 14 сентября 2018 года № 1405/18/73017-АП, №1406/18/73017-АП, № 1407/18/73017-АП, № 1408/18/73017-АП, № 1409/18/73017-АП, №1412/18/73017-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением суда от 23.10.2018 г. в принятии заявления общества в части оспаривания постановлений от 14.09.2018 г. № 1407/18/73017-АП, № 1409/18/73017-АП, № 1406/18/73017-АП, № 1412/18/73017-АП отказано ввиду подведомственности спора в данной части суду общей юрисдикции; заявление ООО «РИЦ-Ульяновск» в части оспаривания постановлений от 14.09.2018 г. № 1408/18/73017-АП, № 1405/18/73017-АП принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

Решением суда от 12.03.2019 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Суд признал незаконным и отменил постановления исполняющего обязанности начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 14.09.2018 г. № 1408/18/73017-АП и №1405/18/73017-АП о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Т Плюс», также, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № 15832/17/73017-СД о взыскании задолженности с ООО «ЦЭТ», возбужденное на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом и налоговым органом.

29.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «ЦЭТ» - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должников по агентскому договору № 499 от 25.01.2016 г., заключенным между должником и заявителем, в размере 30 % от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника (сумм, уплаченных физическими липами за содержание, текущий ремонт жилья, а также услуги по управлению жилым фондом), путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Пунктом 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель обязал заявителя в трехдневный срок с момента поступления на счет заявителя денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, внести (перечислить) денежные средства, указанные в п. 1 настоящего постановления, на депозитный счет структурного подразделения по указанным реквизитам МОСП.

Указанное постановление получено заявителем 03.07.2017 г.

В целях проверки правильности исполнения постановления, у заявителя была запрошена информация о начислениях, сборе и перечислении денежных средств, собранных с населения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЦЭТ».

По результатам проверки выявлено, что заявитель в период времени с октября по декабрь 2017 года не выполнило надлежащим образом законные требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении об обращении взыскания на имущественное право должника от 29.06.2017 г., недоперечислил 6 650,73 руб. на депозитный счет МОСП, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

05.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в отношении заявителя составлен протокол № 1408 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

14.09.2018 г. и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении заявителя, вынесла постановление № 1408/18/73017-АП о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

В производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится также сводное исполнительное производство № 46669/15/73017-СД о взыскании задолженности с ООО «ГК РЭС» (в настоящее время - ООО «УК Созидатель»), возбужденное на основании исполнительных документов, выданных судом и постановлений о взыскании исполнительского сбора.

05.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО6 вынесено постановление (аналогично постановлению от 05.10.2016 г.) об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Группа Компаний РЭС» - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника по агентскому договору № 1127 от 13.10.2016 г., заключенному между должником и заявителем в размере 30 % от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также услуги по управлению жилым фондом), путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставе в по Ульяновской области.

Пунктом 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель обязал заявителя в трехдневный срок с момента поступления на счет заявителя денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, внести (перечислить) денежные средства, указанные в п. 1 настоящего постановления, на депозитный счет структурного подразделения по указанным реквизитам МОСП.

Указанное постановление получено заявителем 15.06.2017 г.

В целях проверки правильности исполнения постановления, у заявителя была запрошена информация о начислениях, сборе и перечислении денежных средств, собранных с населения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «ГК РЭС» (ООО «УК Созидатель»).

По результатам проверки выявлено, что заявитель в период времени с октября по декабрь 2017 года не выполнил надлежащим образом законные требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении об обращении взыскания на имущественное право должника, недоперечислил как минимум 109 331,00 руб. на депозитный счет МОСП, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

05.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в отношении заявителя составлен протокол № 1405 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 17.14 КоАП РФ.

14.09.2018 г. и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении заявителя, вынесла постановление № 1405/18/73017-АП о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлениями № 1408/18/73017-АП от 14.09.2018 г. и №1405/18/73017-АП от 14.09.2018 г. заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Статьей 113 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Судом правильно установлено, что основанием для вынесения постановлений №1408/18/73017-АП от 14.09.2018 г. и № 1405/18/73017-АП от 14.09.2018 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что постановления об обращении взыскания на имущественное право должников ООО «ЦЭТ» и ООО «УК Созидатель» исполняются заявителем по мнению судебного пристава-исполнителя ненадлежащим образом: неверно рассчитывается вознаграждение ООО «РИЦ-Ульяновск», не исчисляются 30 % от всех денежных средств, поступивших в оплату содержания и ремонта жилых помещений, что привело к уменьшению базы для расчета 30 % удержания в проверенный период - октябрь - декабрь 2017 г. и уменьшению перечислений на депозитный счет МОСП.

При этом ответчик не отрицал сам факт исполнения заявителем постановлений об обращении взыскания на имущественное право должников, нарушение выразилось лишь в неверном исчислении подлежащих удержанию сумм.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 16 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своих требований заявитель указал, что никогда не уклонялся от выполнения требований судебного пристава-исполнителя, им предпринимались исчерпывающие меры для правильного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должников.

Поскольку заявитель как платежный агент осуществляет начисление, прием, перерасчет и перечисление денежных средств, собранных с физических лиц, не только за услуги, входящие в состав платы за содержание жилого помещения, но и принимает платежи за иные услуги по письменным указаниям управляющих организаций, то он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями и не получило достаточных разъяснений о порядке исполнения постановления.

Так, заявитель принимал, в том числе, платежи за услуги, прямо не поименованные в структуре платы за содержание жилого помещения - антенна, домофон, система коллективного приема телевидения, накопительный фонд и так далее.

Кроме того, между заявителем, управляющими организациями, подрядными и ресурсоснабжающими организациями заключены и действуют многосторонние договоры по перечислению денежных средств за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, а также за коммунальные услуги в адрес подрядных и ресурсоснабжающих организаций, в которых установлен порядок исчисления вознаграждения платежного агента.

В связи с этим, в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области направлялись заявления о разъяснении порядка исполнения постановления об обращении взыскания и сведения с перечнем строк, по которым заявитель осуществляет начисление и прием платежей, но конкретного разъяснения по строкам, прямо не отнесенным управляющими организациями к содержанию жилого помещения, а также по распространению действия постановления на многосторонние договоры, от приставов так и не поступило.

В результате расчет сумм денежных средств, подлежащих перечислению во исполнение постановления пристава, производился бухгалтерией и юридическим отделом заявителя своими силами, с учетом требований действующего законодательства и письменных указаний управляющих жилищным фондом организаций.

При этом заявитель руководствовался выводами судов по делам № А72-15132/2016, № А72-4562/2017, № А72-6950/2017, № А72-9639/2017 о том, что постановления об обращении взыскания на право управляющих организаций получения денежных средств по агентскому договору не распространяется на вознаграждение агента (ООО «РИЦ-Ульяновск»). Конкретизации порядка исполнения постановлений об обращении взыскания на имущественные права должников до вынесения оспариваемых постановлений не было.

Ранее, до привлечения к административной ответственности, приставы никогда не указывали на неправильность расчетов заявителем, не обращались с требованиями о доначислении недостающих, по их мнению, сумм, а в обжалуемом постановлении №1405/18/73017-АП должностным лицом так точно и не указана сумма денежных средств, недоперечисленных заявителем на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области. Какой-либо заинтересованности в занижении этих сумм заявитель не имеет, причиной вынесения оспариваемых постановлений послужили противоречия в разъяснениях и игнорирование запросов о порядке исполнения постановлений самими должностными лицами МОСП.

Учитывая вышеизложенное, судом правильно указано на следующее.

Не смотря на имеющееся в ст. 154 ЖК РФ определение платы за содержание жилого помещения, материалами дела (отчетами о собранных денежных средствах) подтверждаются доводы заявителя, что ООО «РИЦ-Ульяновск» по поручениям управляющих организаций и на основании условий заключенных агентских договоров начисляет плату по решениям общих собраний собственников и за иные услуги, не указанные в ст. 154 ЖК РФ.

Постановления об обращении взыскания на имущественное право должников содержат исключения, а именно, предусмотрено, что постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес заявителя и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей (ежемесячных платежей), и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с ГК РФ (п. 5).

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, 07.07.2017 г., 09.08.2017 г. заявитель обращался в МОСП с заявлениями о разъяснении постановлений об обращении взыскания на имущественное право должников ООО «ЦЭТ» и ООО «ГК РЭС» (ООО УК «Созидатель») по вопросам, распространяется ли действие данных постановлений на действующие многосторонние договоры (заключенные в рамках агентского договора), распространяется ли действие данных постановлений на денежные средства в счет оплаты задолженности потребителей, подлежащих перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций, на какие платежи первой очередности распространяется действие п. 5 постановлений.

Ответ на заявление от 07.07.2017 г. не был получен (ответчиком в материалы дела не представлен). В ответ на заявление от 09.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем даны взаимоисключающие ответы - первое (от 09.08.2017 г.), что ранее направленное разъяснение от 28.07.2017 г. считать недействительным, 30 % перечислять со всех строк, входящих в содержание, текущий ремонт жилья, а также услуги по управлению жилым фондом; второе (от 18.08.2017 г.), что при условии поступления от должников поручений для выплаты аванса, заработной платы, налогов, социальных отчислений и других платежей относящихся к платежам первой очередности в соответствии с ГК РФ перечислять в первую очередь, 30 % с данных денежных сумм перечислению в МОСП не подлежат.

Также представлены ответы должностных лиц УФССП на запросы заявителя о том, что постановления об обращении взыскания на имущественные права должников соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не содержат неточностей, противоречий применительно к нормам действующего законодательства.

При этом, не смотря на отсутствие разъяснений по агентскому вознаграждению и данные ранее разъяснения о том, что 30 % с платежей первой очереди перечислению в МОСП не подлежат, в постановлениях № 1408/18/73017-АП от 14.09.2018 г. и №1405/18/73017-АП от 14.09.2018 г. заявителю вменяется в вину неверное исчисление агентского вознаграждения и неисчисление 30 % с перечислений по письмам первой очереди, поскольку, как указано в текстах оспариваемых постановлений «информация о правомерности перечисления денежных средств по письмам 1 очереди документально не подтверждена и может быть поставлена под сомнение» (не смотря на представленные в материалы дела поручения должников в проверяемый период о перечислении определенных сумм на выплату заработной платы, аванса)

Исходя из содержания постановлений, выводы должностного лица о неправомерности отнесения части денежных средств к платежам 1 очереди носят предположительный характер, точные суммы недоперечисленных заявителем на депозит МОСП денежных средств не установлены, в связи с чем вина заявителя не доказана.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом доводы жалоб о том, что заявитель как платежный агент сам должен определить состав платы, с которой подлежат удержанию 30 % денежных средств по постановлению судебного пристава, учитывая противоречивые разъяснения судебного пристава-исполнителя, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, мотивы, по которым исполняющий обязанности начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области пришел к выводу, что заявитель не принял все зависящие от него меры по исполнению требований судебного пристава-исполнителя, хотя имело возможность их исполнить, в постановлении не приведены, а доводы заявителя об обратном не опровергнуты.

Напротив, они полностью подтверждаются представленными с жалобой заявлениями, направленными в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, о разъяснении порядка исполнения постановления об обращении взыскания и сведения с перечнем строк, по которым заявитель осуществляет начисление и прием платежей, но конкретного разъяснения по строкам, прямо не отнесенным управляющими организациями к содержанию жилого помещения, а также по распространению действия постановления на многосторонние договоры, от приставов так и не поступило.

Таким образом, для выполнения постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника, заявитель принял все зависящие от него меры, но не получил  достаточных сведений, подтверждающих отнесение поступивших от должника денежных средств к платежам, на которые обращено взыскание.

Кроме того, из текста обжалуемых постановлений следует, что выводы исполняющего обязанности начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области о неправомерности отнесения части указанных средств к платежам 1 очереди носят лишь предположительный характер, точные суммы недоперечисленных заявителем на депозитный счет МОСП денежных средств не установлены, размер этих сумм поставлен под условие, и зависит от обстоятельств, которые самими судебными приставами-исполнителями должным образом не проверялись.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и при установленных обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о том, что постановления исполняющего обязанности начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 № 1408/18/73017-АП от 14.09.2018 г. и №1405/18/73017-АП от 14.09.2018 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ к штрафа в размере 50 000 руб. являются незаконными и подлежат отмене.

К аналогичному выводу пришли и суды общей юрисдикции при рассмотрении дел об оспаривании заявителем постановлений № 1407/18/73017-АП, № 1409/18/73017-АП, №1406/18/73017-АП, № 1412/18/73017-АП от 14.09.2018 г., в принятии заявлений по которым арбитражным судом было отказано определением от 23.10.2018 г. по настоящему делу; а решениями Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.12.2018 г. по делу № 12-1269/18, от 24.12.2018 г. по делу № 12-1270/18, от 13.12.2018 г. по делу № 12-12771/18, от 14.12.2018 г. по делу № 12-172/2018, вступившими в законную силу, оспариваемые постановления отменены, а производство по административным делам прекращены.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2019 года по делу №А72-15646/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                О.А. Лихоманенко

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина