ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13464/2022

г. Саратов

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А.,  Степуры С.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

с участием в судебном заседании:

представителя Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2023               № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года по делу                             № А12-13464/2022, 

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгофарм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за март 2022 года по договору энергоснабжения                               № 1000067/20 от 07.11.19, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгорадэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгофарм» (далее - ответчик, ВОГУП «Волгофарм») о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 597 634 руб. 57 коп., пени в размере 11 033 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - третье лицо, АО «ВМЭС», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года по делу №А12-13464/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 597 634 руб. 57 коп., пени за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в размере 11 033 руб. 26 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что со стороны ответчика не допущено действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета. Конструкция прибора учета не позволяет влиять на его показания с помощью внешнего магнитного воздействия. В спорный период потребление электрической энергии не изменялось, занижения данных не выявлено.

Представитель ВОГУП «Волгофарм» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, дал свои пояснения.

АО «ВМЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС»  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 01.08.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя ВОГУП «Волгофарм», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ВОГУП «Волгофарм» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт)                           № 1000067/20 от 07.11.2019, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии   потребителям,   а   потребитель   обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2.1. договора уполномоченный представитель Гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к энергопринимающим устройствам и СКУЭ потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, введения ограничения режима потребления энергии (мощности), проведения контроля при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления энергии и снятия показаний приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления энергии, проведения контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления энергии.

В соответствии с условиями договора, на покупателя возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты СКУЭ и (или) ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику (пункт 2.3.4.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства (приложение 3), а также ценовой категории применяемого в расчетах за потребленную электрическую энергию в точке поставки.

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта (пункт 4.4. договора), поверка СКУЭ, ввод в эксплуатацию, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные законодательством Российской Федерации сроки за свой счет (пункт 4.5. договора).

Условиями пункта 5.1. договора установлено, что определение количества принятой в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учёта.

Пунктом 7.1 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период.

В результате проведённой 23.03.2022 представителями АО «ВМЭС» проверки расчётного прибора учёта электрической энергии на объекте ответчика 

<

...> (встроенное нежилое помещение - аптека), выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по причине: «сработал индикатор магнитного поля на пломбе 99*0012485, что свидетельствует о воздействии магнитного поля на ПУ с целью искажения показаний и объемов потребляемой эл.энергии, что свидетельствует о безучетном потреблении»).

Данное нарушение зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 000035 от 23.03.2022, в котором указано на его оформление в присутствии заведующей аптеки ФИО3, которая от подписи в акте отказалась.

На основании указанного акта о неучтённом потреблений электроэнергии определены объём безучётного потребления в количестве 60 961 кВт ч и стоимость безучетного потребления энергии в размере 597 634 руб. 57 коп. (с НДС). 

Однако в установленный договором срок ответчик оплату не произвел, задолженность по оплате составила  597 634 руб. 57 коп.

Ответчику направлена претензия и выставлен счет на оплату стоимости неучтенной электрической энергии.

В добровольном порядке ответчик стоимость неучтенной электрической энергии не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (в редакции на день составления акта).

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 2 пункта 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (в редакции, действовавшей на дату составления акта о неучтенном потреблении, далее - Правила № 6) обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность также возложена на потребителя.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 170 Основных положений № 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений № 442).

Пунктом 178 Основных положений № 442 установлен перечень данных (сведений), которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В частности, в акте должны содержаться сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000035 от 23.03.2022 в отношении потребителя ВОГУП «Волгофарм» (т. 1, л.д. 19-21), согласно которому потребителю вменяется следующее нарушение: «сработал индикатор магнитного поля на пломбе 99*0012485, что свидетельствует о воздействии магнитного поля на ПУ с целью искажения показаний и объемов потребляемой эл.энергии, что свидетельствует о безучетном потреблении».

Изучением акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000035 от 23.03.2022 установлено, что он отвечает требованиям, установленным законом, составлен с участием представителя потребителя

Также судом установлено, что проверка проведена и акт составлен с участием заведующей аптеки ФИО3, допустившей работников сетевой организации к прибору учета, возражений против проведения проверки не заявлено, от подписи в акте представитель отказался.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000035 от 23.03.2022 требованиям, предъявляемым законом к составлению такого рода документов, а потому он обоснованно принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.11.18 Правил 3 № 6).

Факт установки спорной пломбы № 99*0012485 подтверждается предыдущим актом от 01.06.2021 (т.1, л.д. 24), согласно которому спорная пломба принята на сохранность, о чем представителем потребителя проставлена подпись

Антимагнитная пломба ИМП представляет собой пломбу-наклейку со встроенным в нее индикатором магнитного поля, которая предназначена для визуального контроля и регистрации несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем воздействия на него внешним магнитным полем.

Спорная антимагнитная пломба № 99*0012485 имеет следы вскрытия, сработал индикатор магнитного поля.

В связи с возникшими при рассмотрении спора в суде первой инстанции между сторонами разногласиями судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина».

В представленном в материалы дела заключении  № 32/02-2023 от 30.01.2023 (т.2, л.д. 81-107) экспертом сделаны следующие выводы:

- состояние индикатора антимагнитной пломбы - наклейки ИМП МИГ ВМЭС № 99*0012485 на момент проведения проверки 23.03.2022 соответствует его фактическому состоянию на момент проведения судебной экспертизы. На момент проведения проверки 23.03.2022 индикатор на антимагнитной пломбе ИМП МИГ ВМЭС №99*0012485 находился в сработавшем состоянии (контрольное окно полностью затемнено).

Каких - либо производственных дефектов антимагнитная пломба - наклейка ИМП МИГ ВМЭС № 99*0012485 не имеет. Каких - либо признаков криминального воздействия, а, равно как, и признаков снятия, повторной установки, попытки отделения тела пломбы, экспертом не установлено. При этом, срабатывание индикатора на антимагнитной пломбе - наклейке ИМП МИГ ВМЭС № 99*0012485 может быть обусловлено воздействием случайного постоянного магнитного поля (например, от динамика сотового телефона), с учетом места и высоты установки пломбы (ответ на вопросы 1 и 2); 

- исходя из данных проведенных измерений, технических характеристик прибора учета, технических характеристик пломбы, собственное поле прибора учета либо поле расположенных поблизости электроприборов, а также проводов, с помощью которых они подключены, не могут индицироваться спорной антимагнитной пломбой (ответ на вопрос 3);

- исходя из технических характеристик прибора учета, нарушения, которые могли повлиять на работу прибора учета типа ЦЭ 6803ВМ и искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), не установлены (ответ на вопрос 4);

- исходя из конструкции прибора учета повлиять на показания прибора учета с помощью внешнего магнитного поля невозможно. Однако при натурных испытаниях выводы по дополнительному вопросу могут измениться (ответ на дополнительный вопрос).

Не соглашаясь с выводами заключения  № 32/02-2023 от 30.01.2023, АО «ВМЭС» представило письмо завола-изготовителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера» № 1283 от 10.02.2023 (т.3, л.д. 2), согласно которому счетчик ЦЭ6803ВМ 220В 5-60А 3ф.4пр. М Р31 выполнен в соответствии с требованиями документов (ГОСТ Р 52320, ГОСТ Р 52322). Согласно нормативному документу (ГОСТ Р 52320), при воздействие магнитного поля на счетчик ЦЭ6803ВМ, фиксация магнитного поля должна начинаться с величины 33 мТл.

При периодических испытаниях на заводе изготовителе, счетчик проверяется при воздействии магнитного поля до 100 мТл и при таком магнитном поле, счетчик соответствует требованиям по классу точности. При воздействии магнитными полями более 100 мТл, возможен недоучет электроэнергии.

При воздействии магнитными полями более 200 мТл в районе отсчетного устройства могут появиться нарушения в работе отсчетного механизма, которые могут привести его вплоть до полной остановки.

Допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании 29.03.2023 эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили, что на момент проведения проверки пломба имела следы вскрытия, пломба очень чувствительная к магнитному полю и могла сработать от динамика телефона, а также от любого не преднамеренного воздействия. Работающий телефон может создавать электромагнитное поле, которое может воздействовать на пломбу, но данные показания, как пояснил эксперт ФИО4, строятся на предположении, а не на утверждении. Эксперт ФИО5 пояснил, что на прибор учета невозможно воздействовать магнитным полем, только на катушку прибора учета, которая закрыта пластиковым экраном, но данные выводы построены на теоретических знаниях,  заключения завода-изготовителя на момент проведения экспертизы не было. Натурные работы по прибору учета не производились.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, относительно выяснения которых заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции с учетом возражений сторон, информации завода-изготовителя, а также неполноты выводов экспертов ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина», назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «СтройПромЭкспертиза».

В материалы дела представлено заключение от 24.05.2023 (т.3, л.д. 79-103), по итогам проведения которого экспертом сделаны следующие выводы:

- признаки нарушения работоспособности пломбы и какие - либо производственные или иные дефекты, способные привести к срабатыванию пломбы без воздействия на нее магнитным полем, экспертами не выявлены (ответ на вопрос 1);

- признаки срабатывания антимагнитной пломбы № 99*0012485 имеются в виде затемнённого контрольного окна без рисунка (двух полос). Причиной срабатывания антимагнитной пломбы явилось воздействие источником магнитного поля с силой превышающей 10мТл (ответ на вопрос 2);

- воздействие на пломбу № 99*0012485 осуществлялось источником постоянного магнитного поля. Механизм воздействия заключается в поднесении источника магнитного поля к экрану антимагнитной пломбы (расстояние зависит от мощности магнитного поля источника) (ответ на вопрос 3);

- собственное поле прибора учета, а также поле расположенных поблизости электроприборов, а также проводов, с помощью которых они подключены не может индицироваться спорной антимагнитной пломбой (ответ на вопрос 4);

- искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) возможно в случае воздействием на прибор учета типа ЦЭ 6803ВМ неодимовым магнитом от 1220мТл и более мощными источниками постоянного магнитного поля в районе счетного механизма ПУ (место установки антимагнитной пломбы № 99*0012485) (ответ на вопрос 5).

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 14.06.2023 эксперт ФИО6 ответил на все поставленные вопросы, пояснил, что пломба сработала от воздействия на нее сильным магнитным полем. Срабатывание от слабого магнита происходит не до конца, не так четко выражено окрашивание. От воздействия сотового телефона пломба не срабатывает, даже если преподнести вплотную. От модели старого сотового телефона может сработать антимагнитная пломба, но для этого нужно длительное воздействие телефона на пломбу и телефон необходимо преподнести вплотную, в данном случае прибор учета закрыт пластмассовой панелью и находится в углублении стены. Спорная антимагнитная пломба сработала полностью, что свидетельствует о воздействии на нее более сильным магнитом. При воздействии магнитным полем на прибор учета происходит остановка счетного механизма, потребление электрической энергии продолжается, что подтверждается произведенными экспериментами, записанными на диск. 

Эксперт ФИО7 пояснил, что воздействие на спорную пломбу проводилось только магнитным полем, других воздействий на спорную пломбу не имелось. От телефона антимагнитная пломба не срабатывает, для этого необходимо поднести телефон вплотную к пломбе на длительное время. Спорный прибор учета закрыт крышкой, через которую магнитное поле не воздействует на пломбу.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, правомерно критически отнесся к заключению № 32/02-2023 от 30.01.2023, поскольку выводы о возможности срабатывания индикатора антимагнитной пломбы от динамика сотового телефона, носят предположительный характер,  каких либо экспериментальных действий наглядно подтверждающих возможность срабатывания индикатора антимагнитной пломбы от динамика сотового телефона в заключении не приведено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО «СтройПромЭкспертиза» от 24.05.2023 допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий, подтверждены экспериментально.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено противоречий либо иных объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта от 24.05.2023, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов, порочности их выводов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик не опроверг факт срабатывания индикатора антимагнитной пломбы, не доказал порочности выводов заключения от 24.05.2023, в том числе о причинах срабатывания антимагнитной пломбы.

В соответствии с Основными положениями № 442 контрольные пломбы и знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией.

Спорная антимагнитная пломба является средством контроля за использованием электроэнергии, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на метрологические приборы (счетчики электроэнергии, водяные и газовые), правильность работы которых подвергается помехам со стороны внешнего магнитного поля.

Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу пункта 2.3.4, 2.3.5 договора энергоснабжения № 1000067/20 от 07.11.2019 обеспечение целостности прибора учета, а также пломб является обязанностью потребителя.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 п. 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Таким образом, ответственность за отсутствие (срыв) пломбы на приборе учета лежит на абоненте независимо от того, каким образом эта пломба была снята.

В рассматриваемом случае материалами дела доказан факт срабатывания антимагнитной пломбы № 99*0012485.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности пломб, установленных на приборе учета, и недопущению несанкционированного воздействия на метрологические приборы.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по надлежащему обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, в том числе установленных на нем пломб, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Кроме того, по условиям договора энергоснабжения №1000067/20 от 07.11.2019 покупатель обязался обеспечивать в течение суток со дня обнаружения письменно сообщать гарантирующему поставщику об утрате, истечении межповерочного интервала, нарушении схемы и неисправности прибора учета электроэнергии потребителя (пункт 2.3.4. договора).

Между тем, потребителем не были приняты меры по незамедлительному уведомлению сбытовой и (или) сетевой организации о факте срабатывания пломбы соответственно № 99*0012485 и вызову специалистов сетевой организации в целях новой опломбировки прибора учета.

Следовательно, потребителем не выполнена обязанность по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения. Данные обстоятельства являются достаточными основаниями для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим указанные выше нарушения, в качестве безучетного.

При таких обстоятельствах, установив, что ВОГУП «Волгофарм» допущено безучетное потребление электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления, основанное на акте от №000035 от 23.03.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии, является законным и обоснованным.

В силу абзаца третьего пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с означенным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям предусмотрено, что, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле:

W = Pмакс * T, где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки.

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Расчет стоимости безучетного потребления в стоимостном на сумму 597 634 руб. 57 коп. судом первой инстанции проверен и признан соответствующим закону.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен, апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления в размере 597 634 руб. 57. доказаны истцом по праву и размеру, а потому законно и обоснованно удовлетворены судом.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в сумме 11 033 руб. 26 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Истцом расчет пени произведен на основании ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 02.11.2022 в сумме 11 033 руб. 26 коп. выполнен с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату вынесения резолютивной части решения и правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам расчета неустойки.  

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года по делу                    № А12-13464/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                      

                                                                                                                      С.М. Степура