АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ (ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ)

 

Дело № А17-9779/2021

г. Иваново

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения

 от 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной О.В.,

рассмотрев  в судебном заседании в рамках  дела о банкротстве  

  ФИО1 (должник, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адреса: 153024, 

<

...>; 

<

...>) 

в обособленном споре:

по заявлениям финансового управляющего ФИО1 -  ФИО2 

- о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (Заинтересованное лицо: ФИО3)

- и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,          

вопрос о вынесении  дополнительного решения

У С Т А Н О В И Л :

Решением суда от 03.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

10.07.2023 финансовый управляющий ФИО1 -  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании сделок недействительными (сделок по переводу денежных средств в размере 2 015 000,00 руб. в пользу ФИО3) и применении последствий недействительности сделок (в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 015 000,00 рублей).

Определением суда от 11.07.2023 заявление было принято к производству.

31.07.2023 финансовый управляющий ФИО1 -  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 в качестве меры, направленной последствий  исполнения оспариваемой сделки.

Определением суда от 31.07.2023 заявление было принято к производству.

Определением от 13.09.2023 рассмотрение указанных обособленных споров объединено в одно производство.

21.09.2023 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании сделки, заключенной с ФИО3 недействительной.

В указанном судебном акте судом не разрешен по существу вопрос по заявлению финансового управляющего о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Согласно ч. ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

           Определение от 21.09.2023 обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

Определением от 17.11.2023 суд назначил к рассмотрению вопрос  о вынесении дополнительного решения по ходатайству  финансового управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 в качестве меры, направленной последствий  исполнения оспариваемой сделки.

Определение от 17.11.2023 должником, финансовым управляющим и ФИО3 получено, участники дела явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, заявлений, ходатайств от них не поступило.

        Из материалов дела следует: 

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих платежей, произведенных со счета должника на счет ФИО3: 

1. 17.12.2020 ФИО1 перевела со своего счета №40817810945414014906, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО3 №40817810945414015484, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 15 000,00 рублей, назначение платежа - «дарение». 

2. 17.12.2020 ФИО1 перевела со своего счета №40817810945414014906, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО3 №40817810945414015484, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, назначение платежа - «дарение». 

3. 19.12.2020 ФИО1 перевела со своего счета №40817810945414014906, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО3 №40817810945414015484, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, назначение платежа - «дарение». 

4. 21.12.2020 ФИО1 перевела со своего счета №40817810945414014906, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО3 №40817810945414015484, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, назначение платежа - 2 «дарение». 

5. 23.12.2020 ФИО1 перевела со своего счета №40817810945414014906, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО3 №40817810945414015484, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, назначение платежа - «дарение». 

Всего финансовый управляющий просила признать недействительными платежи на общую сумму 2 015 000 рублей.

       Возражая против доводов заявителя ФИО3 указала, что финансовым управляющим не учтено, что ФИО3 отказалась от дарения, возвратив в феврале 2021 года должнику ранее перечисленные денежные средства:

 

Дата

Сумма (руб.)

Описание операции

07.02.2021

 

Перевод от клиента ВТБ: ФИО4: возврат дарения

08.02.2021

 

Перевод от клиента ВТБ: ФИО4: возврат дарения

09.02.2021

 

Перевод от клиента ВТБ: ФИО4: возврат дарения

10.02.2021

 

Перевод от клиента ВТБ: ФИО4: возврат дарения

10.02.2021

 

Перевод от клиента ВТБ: ФИО4: возврат дарения

10.02.2021

 

Перевод от клиента ВТБ: ФИО4: возврат дарения

10.02.2021

 

Перевод от клиента ВТБ: ФИО4: возврат дарения

12.02.2021

 

Перевод от клиента ВТБ: ФИО4: возврат дарения

Итого: 2 000 000

 

Данное обстоятельство подтверждалось выпиской по банковскому счету ФИО3 № 40817810945414015484 (ПАО «Банк ВТБ»). 

         Из перечисленных на счет ФИО3 в декабре 2020 года 2 015 000 руб. невозвращенными остались 15 000 руб. По мнению ответчика, учитывая, что данный платеж (платеж от 17.12.2020 на сумму 15 000 руб.) не на много превышает прожиточный минимум в Ивановской области в 2020 году, дарение данной суммы ответчику не причинило существенного вреда имущественным интересам кредиторов, так как составляет менее 0,1% от суммы реестра требований кредиторов. Вместе с этим, в целях процессуальной экономии, учитывая принятые в отношении ФИО3 обеспечительные меры, ответчик отказался  от дарения должником данной суммы и возвратил 15 000 руб. в конкурсную массу (копию платежной квитанции представлена в материалы дела). 

        С учетом вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств суд определением от 21.09.2023 отказал финансовому управляющему в признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

       Рассмотрев вопрос о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам:

Обращаясь в суд с соответствующим, финансовый управляющий сослалась на статьи 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 29.1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

       В соответствии со статьей 117 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Согласно пункту 29.1 Постановления № 63  если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Возражая против взыскания процентов, ФИО3 в своем отзыве указала, что основания для этого отсутствуют, поскольку отсутствуют основания для признания недействительными платежей: ФИО3 отказалась от дарения и в феврале 2021 года вернула денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на счет ФИО1

В отношении суммы 15 000 рублей, возвращенной в конкурсную массу после возбуждения производства по обособленному спору о признании недействительными сделок, ФИО3 указала, что в нарушение разъяснений пункта 29.2 Постановления № 63 ей до обращения в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками не было предложено возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника, в связи с чем возврат данной суммы после возбуждения производства по обособленному спору нельзя считать  признанием иска, соответственно, в указанной части проценты за пользование чужими денежными средствами начислению также не подлежат.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ, пункта 29.1 Постановления № 63 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на денежные средства, перечисленные платежом, впоследствии признанном недействительной сделкой.  Поскольку в признании оспариваемых платежей недействительными отказано, отсутствуют основания для начисления процентов.

         В отношении платежа в сумме 15 000 рублей, возвращенного в конкурсную массу после возбуждения производства по настоящему обособленному спору, суд пришел к следующим выводам:

        В соответствии с пунктом 29.2 Постановления № 63 В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до обращения в суд с заявлением об оспаривании платежей финансовый управляющий обращалась к ФИО3 с предложением о возврате полученных денежных средств, последующий возврат в конкурсную массу 15 000 рублей, нельзя расценивать, как признание  ответчиком иска,  соответственно, в указанной части сделка также не подлежала признанию недействительной, отсутствовали основания для применения последствий ее недействительности, и соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 61.1, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования отказать.

 

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                           Н.А.Рябцева