ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23030/2019

г. Вологда

20 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Голдтрейд» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Стройбазис» представителя ФИО3 по доверенности от 12.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голдтрейд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2021 года по делу                  № А13-23030/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 26, кв. 158;                          ОГРН 1163525056375, ИНН 3528245639; далее – ООО «Стройбазис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голдтрейд» (адрес: 160011, г. Вологда, ул. Первомайская,  д. 33, пом. 6; ОГРН 1133525007770, ИНН 3525299442; далее –                                ООО «Голдтрейд») о взыскании 1 922 547 руб. 84 коп., из них: 1 806 115 руб.               25 коп. основного долга за работы, выполненные по договору от 25.05.2018             № РП/05, 116 432 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2019 по 13.12.2019, процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 26 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 214 руб. 54 коп. в возмещение расходов на почтовые отправления.

Определением суда от 15 сентября 2020 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Голдтрейд» к ООО «Стройбазис» о признании договора от 24.05.2018 № РП/05 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» (далее –                   ООО «Айпол-инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор»), муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – Предприятие).

Решением суда от 29 января 2021 года исковые требования                                ООО «Стройбазис» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Голдтрейд» оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждающих выполнение работ ООО «Фактор», и отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении работ истцом, исковые требования ООО «Стройбазис» не подлежали удовлетворению. Подписание договора не является безусловным подтверждением факта его исполнения, кроме того, договор подписан с нарушениями, а именно со стороны истца – неуполномоченным лицом, со стороны ответчика – неизвестным лицом. ООО «Стройбазис» не представило суду доказательств существования договорных отношений, возникновения обязательств и права требования. Суд не исследовал и не оценил доказательства, представленные ООО «Голдтрейд» и свидетельствующие о том, что ООО «Стройбазис» не являлось субподрядчиком ответчика. 

В судебном заседании представитель ООО «Голдтрейд» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Айпол-инвест» поддержал доводы апеллянта по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

ООО «Фактор» в отзыве поддержало позицию апеллянта.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –             АПК РФ) без участия представителей ООО «Фактор», Предприятия, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 25.05.2018 между ООО «Голдтрейд» (Заказчик) и ООО «Стройбазис» (Подрядчик) заключен договор подряда                     № РП/05, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство РП в 108 мкр. с кабельными линиями 10 кВ», по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Зашекснинский р-н, 108 мкр, в сроки и на условиях договора, а Заказчик – принять и оплатить Подрядчику выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 2 088 521 руб. 01 коп. Дополнительным соглашением от 26.12.2018 № 1 стоимость работ определена в сумме 1 806 115 руб. 25 коп. 

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за фактически выполненные работы производятся на основании счетов в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО «Стройбазис», указывая на исполнение своих обязательств по договору, в претензии потребовало от Заказчика оплатить выполненные работы. 

Наличие задолженности и неисполнение Заказчиком претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Голдтрейд», считая, что договор от 25.05.2018 № РП/05 является недействительным ввиду совершения его в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны ООО «Стройбазис», обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО «Стройбазис» обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом в удовлетворении встречного иска отказал, признав доводы ответчика недоказанными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ по договору, их объема и стоимости ООО «Стройбазис» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2018 № 1, № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.12.2018            № 1 на сумму 1 806 115 руб. 25 коп. 

Данные акты и справка, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании, подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. О наличии недостатков в выполненных работах ООО «Голдтрейд» не заявляет. 

В опровержение заявленных ООО «Стройбазис» требований ответчик указывает, что ООО «Стройбазис» спорные работы не выполняло, фактически данные работы выполнены ООО «Фактор» по договору субсубподряда, заключенному с ООО «Айпол-инвест», являющимся субподрядчиком                        ООО «Голдтрейд». 

Во встречном иске о признании договора от 24.05.2018 № РП/05 недействительным ООО «Голдтрейд» указывает, что данный договор и акты, подписанные сторонами, составлены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителя ООО «Стройбазис» ФИО5 

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 8, 12, 166, 179 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришел к выводу о неправомерности требований  ООО «Голдтрейд», заявленных по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления № 25 указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В обоснование требований ООО «Голдтрейд» указало, что по договору субподряда, заключенному им с ООО «Айпол-инвест», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных оспариваемым в рамках настоящего дела договором от 25.05.2018. В дальнейшем, ООО «Айпол-инвест» заключило договор субсубподряда с ООО «Фактор» на спорный объем работ. Фактически работы выполняло ООО «Фактор». В конце 2018 года ФИО5, являющаяся одновременно как представителем                                 ООО «Стройбазис», так и ООО «Фактор», настояла на заключении прямого договора подряда между ООО «Стройбазис» и ООО «Голдтрейд» вместо договора, заключенного между ООО «Фактор» и ООО «Айпол-инвест», пообещав при этом расторгнуть договор, заключенный между ООО «Айпол-инвест» и ООО «Фактор». ООО «Стройбазис» залючило оспариваемый договор только летом 2019 года. В рамках дела № А13-2123/2020 (приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору)                           ООО «Фактор» предъявило к ООО «Айпол-инвест» требования о взыскании долга по оплате за те же работы, что предъявлены к оплате по иску                         ООО «Стройбазис» к ООО «Голдтрейд».

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлены: договор субподряда от 29.04.2018, заключенный между                   ООО «Голдтрейд» (Заказчик) и ООО «Айпол-инвест» (Подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство РП в 108 мкр с кабельными линиями 10 кВ», на сумму 15 308 169 руб., а также договор субсубподряда от 24.05.2018, заключенный между ООО «Айпол-инвест» (Субподрядчик) и ООО «Фактор» (Субсубподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство РП в 108 мкр с кабельными линиями 10 кВ» на сумму 4 610 879 руб. 03 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.05.2019, приказ от 05.06.2018 № 12, которым ФИО5 назначена ООО «Фактор» ответственным при осуществлении строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство РП в 108 мкр с кабельными линиями 10 кВ», переписка, имевшая место между представителем ООО «Голдтрейд» и ООО «Айпол-инвест» и ФИО5

Проанализировав представленную переписку, состоявшуюся в ноябре 2018 года, суд обоснованно не принял ее во внимание, поскольку исходя из дат, указанных в оспариваемом договоре, он заключен 25.05.2018, то есть более ранней датой. Никаких иных оговорок по дате подписания договор не содержит. Из данной переписки также не представляется возможным определить, что она касается именно оспариваемого договора. Более того, из представленной в материалы дела переписки не усматривается, что                       ФИО5 уверяла представителя ООО «Голдтрейд» в том, что договор между ООО «Фактор и ООО «Айпол-инвест» будет расторгнут. Судом также учтено, что объем работ, указанный в оспариваемом договоре и договоре, заключенном между ООО «Фактор» и ООО «Голдтрейд», различен.

Следует согласиться с выводом суда о том, что ООО «Голдтрейд», являясь лицом, аффилированным с ООО «Айпол-инвест», обладало всей полнотой информации о фактическом субподрядчике, производящем выполнение спорных работ на объекте, ввиду чего вступило с ним в договорные отношения. Заключая договор с ООО «Стройбазис» и принимая от него исполнение, ООО «Голдтрейд» действовало по своей волей и в своем интересе. Доказательств обратного в деле не имеется.

Суд также верно обратил внимание на то, что 26.12.2018 стороны, подписали к оспариваемому договору дополнительное соглашение № 1, которым зафиксировали стоимость фактически выполненных работ, соответствующую подписанным актам формы КС-2. При этом                           ООО «Голдтрейд» никаких пояснений по обстоятельствам подписания дополнительного соглашения № 1 суду не представило.

Таким образом, действия обеих сторон, в том числе по подписанию дополнительного соглашения к оспариваемому договору, подписанию актов о приемке выполненных работ формы КС-2, свидетельствуют о фактическом исполнении заключенного ими договора.

В противном случае действия ООО «Голдтрейд» по заключению договора с ООО «Стройбазис», не являющимся, по мнению встречного истца, лицом, фактически производящем работы на объекте, нельзя расценивать как разумные и осмотрительные. 

Более того, ООО «Стройбазис» представило иные, помимо актов о приемке выполненных работ, доказательства фактического выполнения работ по договору, в том числе договоры, заключенные со сторонними организациями, и документы об их исполнении.

Доводы ответчика ООО «Голдтрейд», ООО «Айпол-инвест» о выполнении спорных работ ООО «Фактор», а не ООО «Стройбазис» противоречат материалам дела. 

В частности, в материалах дела нет ни одного акта о приемке выполненных работ, подписанного между ООО «Голдтрейд» и ООО «Айпол-инвест» на спорный объем работ, а, соответственно, отсутствуют доказательства того, что в рамках договора субподряда от 29.04.2018 данные работы ООО «Голдтрейд» от ООО «Айпол-инвест» принимались, а последним к приемке предъявлялись. 

Суд также обоснованно отклонил доводы ООО «Айпол-инвест» о том, что работы на объекте производились ООО «Фактор» с большим опозданием и были выполнены только в мае 2019 года, поскольку в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные в рамках контракта, заключенного между ООО «Голдтрейд» и основным заказчиком на объекте - Предприятием. Согласно данным актам работы по дренажу и общестроительные работы по кабельному блоку сданы основному заказчику и приняты последним 26.12.2018, что в полной мере соответствует датам приемки данных работ ООО «Голдтрейд» у ООО «Стройбазис».

Тот факт, что основной заказчик – Предприятие не знало о привлечении ООО «Стройбазис» к выполнению работ, не опровергает сам факт их выполнения указанным лицом.

Следует также отметить, что ООО «Фактор» исковых требований к                ООО «Айпол-инвест» об оплате выполненных работ до момента предъявления иска ООО «Стройбазис» к ООО «Голдтрейд» не предъявляло.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО «Стройбазис» спорных работ на объекте и приемки данных работ ООО «Голдтрейд».

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку ООО «Голдтрейд» приняло исполнение по оспариваемой им сделке, а, соответственно, дало основание ООО «Стройбазис» полагаться на действительность данного договора, заявление о признании договора от 25.05.2018 № РП/05 недействительным не имеет правового значения.

Суд обоснованно отклонил ссылку встречного истца на подписание оспариваемого договора неуполномоченными лицами, поскольку заключенность договора подтверждена последующим его исполнением сторонами.

Таким образом, поскольку недействительность договора от 25.05.2018                № РП/05 по заявленным ООО «Голдтрейд» основаниям не доказана, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, поскольку спорные работы выполнены ООО «Стройбазис» и приняты Заказчиком, при этом доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, размер задолженности не опровергнут, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску, взыскав с ООО «Голдтрейд» 1 806 115 руб. 25 коп. долга.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по передаче исполнительной документации обоснованно отклонены судом, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске об оплате выполненных и принятых работ, ответчик не лишен права на защиту своих прав, если полагает, что они нарушены, путем заявления соответствующих исковых требований.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 432 руб. 59 коп. за период с 25.01.2019 по 13.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком в жалобе не опровергнута. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., а также на оплату почтовых отправлений в сумме 214 руб. 54 коп. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, являются разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Голдтрейд» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2021 года по делу № А13-23030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голдтрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько