АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«30» ноября   2017 г.                                                       Дело №А45-22486/2017

Резолютивная часть 23.11.2017

Полный текст 30.11.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВС", г Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании постановления № 02-13-63-2017 от 07.08.2017

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 11.04.17 № 3, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 09.01.17 № СГ/1, удостоверение. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВС" (далее - ООО "ДВС", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, административный орган) о признании постановления от 07.08.2017 № 02-13-63-2017 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) незаконным. 

По мнению заявителя, в материалах административного дела отсутствует доказательства надлежащего технологического подключения объектов электросетевого хозяйства граждан к электрическим сетям ООО «ДВС», в связи с чем, было произведено отключение, Общество полагает, что отсутствует событие административного правонарушения. Также заявитель указывает на  нарушение принципа однократности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку нарушение является длящимся и считается оконченным только с момента вступления в законную силу постановления о привлечении к ответственности, такое постановление вступило только 24.08.2017 года.  Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных возражениях на отзыв.

Управление  возражало против удовлетворения заявленных требований, постановление считает законным и обоснованным, нарушений процедуры привлечения к ответственности не усматривает. Полагает, что в данном случае первое нарушение окончено его фактическим прекращением, а именно, подключением потребителей к электроэнергии, а в последующем было произведено повторное отключение энергии, что и явилось поводом для возбуждения оспариваемого дела об административном правонарушении. В связи с чем, повторного привлечения к  ответственности за одно и тоже нарушение не имеется, совершено было новое нарушение. При этом правила статьи 4.1.1 в данном случае не применимы, не только потому, что было совершено повторное нарушение, но и в связи с тем, что не соблюдены условия для замены санкции на предупреждение, поскольку отключение электроэнергии было произведено повторно в феврале 2017 года, зимой, отключены были жилые дома граждан, что создало угрозу жизни, здоровью граждан. Событие нарушения доказано, поскольку потребители присоединены надлежащим образом и отключение было незаконным. Более подробно доводы изложены в отзыве и пояснениях. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований. При этом исходит из следующего.

В УФАС по Новосибирской области   поступили обращения ФИО3 (вх. N 1005э от 13.03.2017), ФИО4 (вх. №1004э от 13.03.2017) по поводу прекращения ООО "ДВС" электроснабжения на объекты заявителей.

По факту обращения граждан УФАС по Новосибирской области проведена проверка. 

По результату проверки было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества и постановлением № 02-13-63-2017 от 22.06.2017, постановлением от 07.08.2017 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Общество, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

Суд находит доводы заявления не обоснованными.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем коммунального хозяйства.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" заключены договора энергоснабжения для бытового потребления с ФИО3 № 955500504, ФИО4 № 955500512.

Вышеуказанные договоры энергоснабжения заключены в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> берег.

Согласно пункту 2.1 данных договоров гарантирующий поставщик (ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии потребителю, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке надлежащим образом технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется приобретать электрическую энергию для бытовых нужд и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

02.11.2006 между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "ДВС" заключен договор на подачу и потребление электрической энергии № 93371, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией (ОАО "Новосибирскэнергосбыт") и оплата абонентом (ООО "ДВС") электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

12.01.2011 между ООО "ДВС" (энергоснабжающая организация) и ФИО3 (абонент) заключен договор по возмещению затрат по электроснабжению в культурно-оздоровительном туристическом центре "Лазурный" участок № 4, 20.02.2012 между ООО "ДВС" (энергоснабжающая организация) и ФИО4 (абонент) заключен договор по возмещению затрат по электроснабжению в культурно-оздоровительном туристическом центре "Лазурный" участок № 12.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров по возмещению затрат по электроснабжению энергоснабжающая организация (ООО "ДВС") обязуется подавать абоненту для бытового потребления через присоединенную сеть электрическую энергию на объект абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ООО "ДВС" является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: ЛЭП 10 кВт N 562, ТП № 2128, используемых для электроснабжения КОТЦ "Лазурный" в Искитимском районе Новосибирской области.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ответам ООО "ДВС" вх. № 9396 от 17.10.2016, вх. № 9657 от 25.10.2016, субабонентами, получающими электрическую энергию через объекты электросетевого хозяйства ООО "ДВС", с которыми заключены соответствующие договоры, являются следующие граждане: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно ответу АО "РЭС" вх. N 10050 от 08.11.2016 объекты ФИО3 ФИО4 присоединены к существующей распределительной сети 0,4 кВ, принадлежащей ООО "ДВС", что подтверждается Актами осмотра (обследования) электроустановки от 18.07.2016, подписанными представителем ООО "ДВС". Технологическое присоединение объектов ФИО3, ФИО4 осуществлено в надлежащем порядке в составе энергопринимающих устройств ООО "ДВС".

Таким образом, энергопринимающие устройства потребителей присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети ООО "ДВС".

Вышеуказанные документы подтверждают не только то, что в электроснабжении потребителей участвует ООО "ДВС", но и тот факт, что энергопринимающие устройства потребителей имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации, что дает им право пользоваться на законных основаниях электрической энергией.

Данные фактические обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела А45-2700/2017, решение суда вступило в законную силу. Кроме того, также были рассмотрены споры граждан с Обществом (решения Центрального районного суда города Новосибирска от 19.07.2017 дело №2-2547/2017 и от 04.09.2017 дело №2-2548/2017).

В связи с чем, доводы заявителя о ненадлежащем технологическом присоединении потребителей к его сетям судом не принимаются. 

Приказом ООО "ДВС" от 19.09.2016 № 17 прекратило электроснабжение на объекты ФИО3 (Акт ОАО "Новосибирскэнергосбыт" от 30.09.2016 об отсутствии электроснабжения) и ФИО4

Письмом вх. № 5608э от 05.12.2016 г. Общество сообщило антимонопольному органу, что энергоснабжение жилых домов ФИО3 и ФИО4 восстановлено после предъявления заявления  в Искитимский районный суд и принятия судом обеспечительных мер.

В последующем определение суда о принятых обеспечительных мерах было отменено, в связи с чем, на основании Приказа ООО «ДВС» № 2 от 27.02.2017 вновь прекращено электроснабжение объектов ФИО3 и ФИО4 Факт отсутствия электроснабжения на объектах ФИО3 и ФИО4 также подтверждается ответом ОАО "Новосибирскэнергосбыт" от 15.03.2017. 

Ответом № 3492 от 14.04.2017 на запрос антимонопольного органа Общество подтвердило факт отключения объектов ФИО3 и ФИО4, чем нарушило положения ст. 26, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 и пункт 6 Правил № 861. 

Наличие события административного нарушения подтверждено материалами дела, правильно квалифицировано Управлением по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. 

Общество ссылается на то, что оспариваемым постановлением оно привлечено повторно за одно и то же нарушение, факт привлечения подтверждает постановлением  от 01.02.2017 № 02-13-03-2017, вступившим в законную силу 24.08.2017 года в связи с принятием постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу А45-2700/2017.

Так, приказом ООО "ДВС" от 19.09.2016 № 17 прекратило электроснабжение на объекты ФИО3 (Акт ОАО "Новосибирскэнергосбыт" от 30.09.2016 об отсутствии электроснабжения) и ФИО4

Письмом вх. № 5608э от 05.12.2016 г. Общество сообщило антимонопольному органу, что энергоснабжение жилых домов ФИО3 и ФИО4 восстановлено после предъявления заявления  в Искитимский районный суд и принятия судом обеспечительных мер.

В последующем определение суда о принятых обеспечительных мерах было отменено, в связи с чем, на основании Приказа ООО «ДВС» № 2 от 27.02.2017 прекращено электроснабжение объектов ФИО3 и ФИО4

Общество полагает, что в данном случае факт восстановления энергоснабжения не прерывал длящегося нарушения, поскольку это было сделано на основании незаконного определения суда о принятии обеспечительных мер. В связи с чем, расценивает все действия Общества по отключению как единое длящееся нарушение, за которое он привлечен к ответственности постановлением от 01.02.2017.

Суд данные доводы считает несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Общество полагает, что нарушение является единым и длящимся. С такой квалификацией допущенного нарушения согласиться нельзя. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5) указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Критериями, исходя из указанной дефиниции,  является длительность нарушения, его протяженность во времени и непрекращающееся невыполнение обязанности.

Нельзя формально квалифицировать административные составы как длящиеся или не длящиеся нарушения, нужно анализировать конкретное выявленное событие и вменяемый деликт.

В данном случае постановлением Новосибирского УФАС России от 01.02.2017 года № 02-13-03- 2017 ООО «ДВС» признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в связи с прекращение электроснабжения на основании Приказа ООО «ДВС» № 17 от 19.09.2016. 

Новосибирская областная общественная организация защиты прав потребителей сообщила антимонопольному органу, что энергоснабжение жилых домов ФИО3 и ФИО4 восстановлено после предъявления иска в Искитимский районный суд, что подтверждается самим заявителем. Актом совершения исполнительных действий отдела судебных приставов по Искитимскому району от 15.11.2016 зафиксировано восстановление электроснабжения на объекте ФИО3

Таким образом, данное нарушение было окончено не моментом привлечения к ответственности и моментом обнаружения нарушения  антимонопольным органом, а фактическим восстановлением энергоснабжения по состоянию на 15.11.2016г.

На основании Приказа ООО «ДВС» № 2 от 27.02.2017 вновь прекращено электроснабжение объектов ФИО3 и ФИО4 

В ответе на запрос антимонопольного органа вх. № 3492 от 14.04.2017 ООО «ДВС» сообщило, что отключение от электроснабжения объектов заявителей произведено в связи с отменой судом обеспечительных мер, тем самым признавая факт препятствования электроснабжению на объекты ФИО8 и ФИО4

Таким образом, по состоянию на 27.02.2017 года было совершено новое правонарушение в связи с новым  отключением энергии. 

По этому факту было возбуждено дело №02-13-63-2017 и вынесено постановление от 07.08.2017 года.

В связи с чем, повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение в данном случае не имеется.

При чем, суд считает необходимым отметить, что на момент повторного отключения постановлением 01.02.2017 года Общество уже было привлечено к ответственности за первое нарушение (хотя постановление и не вступило в законную силу), в связи с чем, достоверно знало о том, что отключая от энергоснабжения жилые дома потребителей, совершает нарушение. 

Таким образом, в рассматриваемом случае действия ООО "ДВС" по отключению от электроэнергии объектов ФИО3, ФИО4, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети ООО "ДВС", противоречат действующему законодательству и являются препятствованием перетоку электроэнергии, нарушая законные права вышеуказанных лиц на получение электрической энергии.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных Федеральным законом № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", заявителем не представлено.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления, и доказана.

Административным органом применена мера ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей (минимальная санкция).

Судом исследован вопрос о наличии основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом того, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Так, с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения это есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Поскольку за первое нарушение (отключение энергии в сентябре) постановление о привлечении к ответственности от 01.02.2017 года вступило в законную силу только 24.08.2017 года квалифицировать новое нарушение как повторное нарушение и отягчающее вину обстоятельство не представляется возможным.

Однако статья 4.1.1 указывает на то, что  условием для замены наказания на предупреждение является наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано выше, нарушение по отключению энергии 27.02.2017 года следует квалифицировать как впервые совершенное, поскольку постановление о привлечении к ответственности еще не вступило в законную силу, но в данном случае совершенное нарушение указывает на  возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку отключение электроэнергии в отношении двух жилых домов было произведено в зимний период времени и на длительный срок. 

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что условия для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Вынесенное постановление является законным и обоснованным, применена минимальная санкция. Основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют. 

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

СУДЬЯ                                                                                Т.А. Наумова