АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-4474/18

06 февраля 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2020.

Решение в полном объёме составлено 06.02.2020.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело 

по иску ФИО2

к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью «АТМ»

Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (Забайкальский край, г. Чита, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора № ЧЭК-3139-17 от 05.09.2017, заключенного между ООО «АТМ» и ПАО «Территориальная генерирующая компания №14»

при участии представителей:

от истца: Покорная И.С. – представитель по доверенности; 

от ответчика (ООО «АТМ»): ФИО3 – представитель по доверенности; 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «АТМ» и к ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» о признании недействительным договора №ЧЭК-3139-17 от 05.09.2017, заключенного между ООО «АТМ» и ПАО Территориальная генерирующая компания №14».

Определением суда от 10.12.2018 исковое заявление было принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: Покорный С.Г. является участником ООО «АТМ» с долей в размере 50 %; 05.09.2017 между ООО «АТМ» и ПАО «Территориальная генерирующая компания №14», заключён договор № ЧЭК-3139-17 по условиям которого ООО «АТМ» принимает на себя обязательства по выполнению работ в рамках проекта «Автоматизация и диспетчеризация тепловых сетей г.Чита»; стоимость работ, согласно пункту 6.1 договора, составляет 13 687 198 рублей; договор на указанную сумму является для ООО «АТМ» крупной сделкой; участниками общества не принималось решение об одобрении такой крупной сделки, в связи с чем, имеют место предусмотренные пунктом 4 статьи 46 ФЗ «Об ООО» основания для признания её недействительной.

Представитель ООО «АТМ» возражала против удовлетворения заявленных требований, признала оспариваемую истцом сделку крупной для ООО «АТМ», однако сослалась на решение № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014, на котором принимал участие Покорный С.Г., в соответствии с которым участники ООО «АТМ» одобрили совершение сделок от имени ООО «АТМ», заключаемых по результатам открытых аукционов, конкурсов, запросов или котировок, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 50 000 000 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, Покорный С.Г. информирован о наличии у Общества права на совершение крупных сделок, в том числе и оспариваемого договора.

Также представитель ответчика заявила о применении исковой давности, сослалась на то, что оспариваемый договор был заключен по итогам торгов, в частности 19.05.2017 на официальном сайте Госзакупки была опубликована информация о проведении ПАО «ТГК-14» открытого запроса предложений (номер извещения 31705128423); 21.07.2017 на официальном сайте ПАО «ТГК-14» была опубликована выписка из протокола, согласно которому ООО «АТМ» является победителем конкурса; 25.12.2017, 29.12.2017, 28.02.2018 между ООО «АТМ» и ПАО «ТГК-14» были подписаны акты выполненных работ № 420, № 344 и № 35 на общую сумму в размере 4 912 580 рублей, полностью оспариваемый договор был исполнен в марте 2018 года; сам Покорный С.Г. принимал непосредственное участие в подведении итогов исполнения оспариваемого контракта.

Также представитель ответчика ссылается на то, что в период с 01.01.2015 по 09.10.2018 Покорный С.Г. в силу трудового договора занимал должность директора по развитию ООО «АТМ», в связи с чем, не мог не знать о факте заключения оспариваемого договора.            

ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств - решения № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014.

Представитель ООО «АТМ» возражала против заявления о фальсификации доказательств, также возражала против исключения решения № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014 из числа доказательств по делу.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы документа, на разрешение которой просила суд поставить вопросы о подлинности подписи ФИО2 на решении № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014, а также относительно последовательности нанесения на бумагу подписи и текста документа.

Определением от 28.02.2019 по делу № А84-4474/18 судом назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- возможно ли сделать однозначный вывод о том, что подписи от имени ФИО2 на решении № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014 выполнены не ФИО2, а иным лицом ? Если не возможно, то по какой причине? Если возможно, то выполнены ли подписи от имени ФИО2 на решении № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014 выполнены не ФИО2 ?

- имеются на решении № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014 признаки намеренного искажения каким-либо образом ФИО2 собственных подписей ?

- имеются ли на решении № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014 признаки какого-либо монтажа ?

- какова последовательность нанесения печатного текста и подписей от имени ФИО2 на решении № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014 ?

Согласно выводам, изложенным в заключении ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции № 320/3-3, 321/3-3 от 13.05.2019 по вопросам № 1 и № 2, решить вопросы о выполнении подписи от имени ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом, а также о наличии признаков намеренного искажения каким-либо образом ФИО2 собственных подписей не представляется возможным по основаниям, изложенным с исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано на конструктивную простоту письменных знаков и частую встречаемость в подписных почерках разных лиц; малый объём содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения.   

По вопросу № 3 эксперт указала, что признаки монтажа на решении № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014 отсутствуют.

По вопросу № 4 эксперт указала, что подписи от имени ФИО2, расположенные в решении № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014, в строках «С.Г. Покорный» и «секретарь собрания С.Г. Покорный» выполнены после нанесения печатного текста данного документа, а также линий подчеркивания, расположенных в местах выполнения исследуемых подписей.

Определением суда от 07.06.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

Представители ответчика ходатайствовали о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу с постановкой на разрешение экспертизы вопросов о подлинности подписи ФИО2 на решении № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014.

Поскольку разрешение вопросов о подлинности подписи ФИО2 на решении № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014, а также относительно наличия признаков намеренного искажения каким-либо образом ФИО2 собственных подписей было обусловлено необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 27.06.2019 была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли сделать однозначный вывод о том, что подписи от имени ФИО2 на решении № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014 выполнены не ФИО2, а иным лицом ? Если не возможно, то по какой причине ?

Если возможно, то выполнены ли подписи от имени ФИО2 на решении № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014 ФИО2?

- имеются на решении № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014 признаки намеренного искажения каким-либо образом ФИО2 собственных подписей ?

Согласно заключению ООО «Крымская экспертная компания» от 02.12.2019 № Э-143, подписи от имени ФИО2 на документе «Решение № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014» выполнены самим ФИО2; имеются признаки намеренного искажения ФИО2 своей упрощенной подписи.

Представитель ФИО2 ссылалась на заключение АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» от 11.02.2019, согласно которого подпись от имени ФИО2 в решении № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014 по вопросу об одобрении крупных сделок выполнена не самим ФИО2, просила суд исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств по делу заключения судебной экспертизы, поскольку какие-либо доказательства несоответствия такого заключения требованиям статьи 86 АПК РФ не представлены.

При этом, суд критично оценивает представленное истцом заключение АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» от 11.02.2019, несмотря на наличие подписки эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поскольку фактически исследование проводилось по копии документа, на исследование представлено решения №2 от иной даты - 09.06.2014, в то время как спорным в рамках данного дела является решение № 2 от 09.07.2014, экспериментальные образцы подписи, исходя из содержания заключения, у ФИО2 не отбирались.

От ответчика (ПАО «ТГК-14») поступил отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на следующее. 

В мае 2017 года ПАО «ТГК-14» филиал «Читинский энергетический комплекс» разместил на официальном сайте запрос предложений предприятий на участие в размещении заказа на создание верхнего уровня Автоматизированной системы диспетчерского управления тепловых сетей г. Чита для нужд филиала ПАО «ТГК-14» Читинский энергетический комплекс.

19.06.2017 ООО «АТМ» было направлено коммерческое предложение, с приложением необходимой документации, необходимой для рассмотрения данного запроса, в том числе документов подтверждающих одобрение крупной сделки учредителя Общества, а именно - решения № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014 об одобрении крупной сделки.

21.07.2017 по результатам подведения итогов открытого запроса предложений определен победитель конкурса - ООО «АТМ», г. Севастополь, со стоимостью предложения в размере 13 987 198 рублей; 05.09.2017 между ПАО «ТГК-14» и ООО «АТМ» был заключен договор № ЧЭК-3139-17. согласно которому Заказчик (ПАО «ТГК-14») поручает, а Исполнитель (ООО «АТМ») принимает на себя обязательство выполнить работы в рамках проекта «Автоматизация и диспетчеризация тепловых сетей г. Читы», а именно: работы по созданию верхнего уровня Автоматизированной Системы Диспетчерского Управления (далее - АСДУ) тепловых сетей г. Читы в соответствие с техническим заданием, указанным в Приложении № 1 к договору), в том числе: оказать услуги по разработке технорабочего проекта в объеме и по цене, указанным в калькуляции № 1 (Приложение № 2 к Договору), выполнить монтажные и пусконаладочные работы с учетом стоимости оборудования АСДУ и программного обеспечения в помещении диспетчерской службы, в объеме и по цене, указанным в калькуляции № 2 (Приложение № 3), выполнить комплексные и приемочные испытания Оборудования, выполнить ввод промышленную эксплуатацию (п. 1.1 Договора).

Ответчик указывает, что факт участия в исполнении договора не оспаривался и самим истцом, ФИО2, о чем 02.02.2018 им было опубликовано сообщение, в котором выражалась благодарность» сотрудникам ООО «АТМ»; о дате подведения итогов с ПАО «ТГК-14» Покорный С.Г. информирован в момент их подведения (23.06.2017), а о заключении оспариваемого договора – с даты его заключения (05.09.2017), так как это входило в его должностные обязанности. Кроме того сведения об оспариваемой сделке регулярно и своевременно публиковались ПАО «ТГК-14» в качестве публичной информации.

С учётом изложенного, ПАО «ТГК-14» также заявило о применении к заявленным требованиям исковой давности.  

Исследовав фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.  

19.05.2017 года ПАО «ТГК-14» филиал «Читинский энергетический комплекс» разместил на официальном сайте (https://zakupki.gov.ru) запрос предложений на участие в размещении заказа на создание верхнего уровня Автоматизированной системы диспетчерского управления тепловых сетей г. Чита для нужд филиала ПАО «ТГК-14» Читинский энергетический комплекс.

21.07.2017 по результатам подведения итогов открытого запроса предложений определен победитель конкурса - ООО «АТМ», г. Севастополь, со стоимостью предложения в размере 13 987 198 рублей.

05.09.2017 между ПАО «ТГК-14» (Заказчик) и ООО «АТМ» (Исполнитель) был заключен договор, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы в рамках проекта «Автоматизация и диспетчеризация тепловых сетей г. Читы», а именно: работы по созданию верхнего уровня Автоматизированной Системы Диспетчерского Управления (далее - АСДУ) тепловых сетей г. Читы в соответствие с техническим заданием, указанным в Приложении № 1 к договору), в том числе:

оказать услуги по разработке технорабочего проекта в объеме и по цене, указанным в калькуляции № 1 (Приложение № 2 к Договору),

выполнить монтажные и пусконаладочные работы с учетом стоимости оборудования АСДУ и программного обеспечения в помещении диспетчерской службы, в объеме и по цене, указанным в калькуляции № 2 (Приложение № 3),

выполнить комплексные и приемочные испытания Оборудования, выполнить ввод промышленную эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1 указанного договора, цена договора составляет 13 687 198 рублей.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора от 05.09.2017), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Представитель ответчика в своём отзыве на иск 17.01.2019 ссылалась на бухгалтерский баланс ООО «АТМ» от 31.12.2016, согласно которого балансовая стоимость имущества составляет 6 608 000 рублей, в связи с чем, признала тот факт, что оспариваемый истцом договор является для ООО «АТМ» крупной сделкой.

В то же время, представитель ответчика ссылалась на решение № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014, на котором принимал участие Покорный С.Г., в соответствии с которым участники ООО «АТМ» одобрили совершение сделок от имени ООО «АТМ», заключаемых по результатам открытых аукционов, конкурсов, запросов или котировок, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 50 000 000 рублей.

ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств - решения № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014.

Судом, в соответствии со статьёй 161 АПК РФ, проведена проверка заявления о фальсификации доказательств.

Согласно выводам, изложенным в заключении ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции № 320/3-3, 321/3-3 от 13.05.2019, признаки монтажа на решении № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014 отсутствуют; подписи от имени ФИО2, расположенные в решении № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014, в строках «С.Г. Покорный» и «секретарь собрания С.Г. Покорный» выполнены после нанесения печатного текста данного документа, а также линий подчеркивания, расположенных в местах выполнения исследуемых подписей.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Крымская экспертная компания» от 02.12.2019 № Э-143, подписи от имени ФИО2 на документе «Решение № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014» выполнены самим ФИО2; имеются признаки намеренного искажения ФИО2 своей упрощенной подписи.

С учётом выводов судебных экспертиз, которые признаются судом надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств.

Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отображен в протоколе судебного заседания от 30.01.2020.

Таким образом, суд принимает решение № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона, действовавшей на момент принятия 09.07.2014 решения № 2), решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Действовавшая, на момент принятия решения № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014 об одобрении крупных сделок, редакция Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предъявляла к подобным решениям требования о необходимости указания срока действия такого решения.

Таким образом, оспариваемый договор заключён при наличии согласия участников ООО «АТМ», в том числе, ФИО2 на заключение крупной сделки, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными по существу.

Доводы представителя истца, изложенные в письменных пояснениях от 19.06.2019, в том числе относительно возможных последствий исполнения оспариваемого договора, не относятся к предмету исследования в рамках данного дела.

Иные доводы представителя истца – относительно отсутствия ФИО2 09.07.2014 в городе Севастополе, также не относятся к предмету спора, поскольку сводятся к оспариванию решения № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «АТМ» от 09.07.2014, несогласию с самим фактом его существования. При этом, в рамках данного дела требования об оспаривании решения общего собрания от 09.07.2014 также не являются предметом спора.

Более того, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств подтверждена подлинность подписи истца на решении № 2 от 09.07.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора от 05.09.2017), крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В данном случае ответчиками заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения.

В данном случае 24.07.2017 Центральной закупочной комиссией опубликована Выписка из протокола, согласно которому по итогам открытого запроса предложений создание верхнего уровня Автоматизированной Системы Диспетчерского Управления тепловых сетей г. Чита для нужд филиала ПАО «ТГК-14» Читинский энергетический комплекс, учитывая бальную оценку экспертной группы, определен Победитель - ООО «АТМ», г. Севастополь, со стоимостью предложения 13 987 198,00 рублей (https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/protocol/ip/documents.html?activeTab=6&protocolInfoId=7101321&mode=view).

Оспариваемый договор был заключен между ответчиками 05.09.2017.

Исковое заявление о признании договора недействительным подано ФИО2 в суд 26.11.2018.

Таким образом, применительно как к дате публичного раскрытия информации об ООО «АТМ», как победителе торгов (24.07.2017), так и к дате заключения оспариваемого договора (05.09.2017) срок исковой давности, на момент обращения в суд, истёк.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В настоящем случае суд отказывает истцу в иске как по существу заявленных требований – в связи с их необоснованностью, так и в связи с пропуском исковой, о применении которой заявлено ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, возлагаются на истца.

В рамках возмещения расходов на проведение судебных экспертиз, на истца возлагаются расходы в размере 45 000 рублей, внесенных на депозитный счет суда, а также в размере 35 196,80 рублей, подлежащих взысканию в пользу ООО «Крымская экспертная компания» за проведение повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертная компания» (Республика Крым, г.Симферополь; ОГРН 

<

***>) 35 196,80 рублей за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк