СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-7699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с  использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ №17» (№ 07АП-2813/23(5)) на определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7699/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ №17» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «РСУ №17»: ФИО5, доверенность от 29.12.2023,

конкурсный управляющий ФИО4,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 должник - общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

18.06.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. 14.06.2022 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

17.10.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «РСУ №17»» о включении требования в размере 3 700 275 руб. 00 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника. 

17.11.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.08.2019, заключенного между ООО «РСУ №17» (ИНН 

<

***>) и должником и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления требование должника к ООО «РСУ №17» в размере 1 026 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройкомплект-КЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой должника соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.08.2019, заключенного между ООО «РСУ №17» и ООО «Глобал Транс Групп» удовлетворил. Признал недействительной сделку должника - соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.08.2019, заключенного между заключенного между ООО «РСУ №17» и должником. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСУ №17» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что соглашение фактически является подтверждением оплаты по договору купли-продажи квартиры №48, волеизъявление о заключении которого было выражено сторонами в 2019 году. Для переподписания соглашения не требовалось согласие временного управляющего. Доказательств расчета за квартиру №48 иным способом не представлено. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «РСУ №17» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела между ООО "РСУ 17" (покупатель) и ООО "Глобал Транс Групп" (Должник, Поставщик) был заключен договор поставки №10/01-2019 от 10.01.2019.

 По условиям указанного Договора Поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность Покупателя Товар (инертные материалы), а Покупатель принял на себя обязательства принимать Товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Количество, комплектность и цена Товара согласуются Сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

 В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Товара определяется Сторонами в Спецификациях  и отражается в товаросопроводительных документах.

Согласно Спецификации №1 на поставку Товара (кирпич керамический) по Договору поставки №10/01-2019 от 10.01.2019 п.1 Общая стоимость Товара по настоящей спецификации, с учетом стоимости доставки  составляет 7 560 000 руб. п. 3 Спецификации - срок поставки Товара с 01.04.2019 по 31.08.2019. Оплата за товар и его доставку производится покупателем в следующем порядке:  Аванс в размере 2 000 000 руб. в срок до 15.07.2019 (п.4 Спецификации).

При проведении инвентаризации дебиторской задолженности, конкурсным управляющим установлено:

В период с 14.06.2019 года по 28.08.2019 года, ООО «Глобал Транс Групп» произвело реализацию ТМЦ (кирпич) в пользу ООО «РСУ-17» по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019 на общую сумму 3 026 000 рублей: 14.06.2019 на сумму 1 608 200 руб. и 28.08.2019 на сумму 1 417 800 руб.

При этом, согласно выписке движения денежных средств по счетам  ООО «Глобал ТрансГрупп», от ООО «РСУ-17» поступила оплата за выполненные работы в размере 2 000 000 руб. : 14.06.2019 – 1 200 000 руб. «Оплата за кирпич по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019г., сч. №41 от 14.06.2019г. в т.ч. НДС 20% - 200 000.00», 11.07.2019 – 500 000 руб. «Оплата за ТМЦ по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019г. в т.ч. НДС 20% - 83 333.33»  и  12.07.2019 – 300 000 руб. «Оплата за ТМЦ по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019г. в т.ч. НДС 20% - 50 000.00».

Конкурсный управляющий ООО «Глобал Транс Групп» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «РСУ №17» ИНН: 

<

***> задолженности по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019 в размере 1 828 400 рублей, впоследствии требования уточнены в размере 1 145 631 руб. 60 коп., в том числе 1 026 000 руб. основной долг, 119 631 руб. 60 коп. договорной неустойки. 

В судебном заседании по делу №А45-23980/2022 от 03.10.2022, представителем ответчика в материалы дела представлены копии следующих документов: отзыва на исковое заявление; копия договора поставки №10-01/2019 от 10.01.2019; копия УПД №58 от 14.06.2019; копия УПЛ №115 от 28.08.2019; копия Спецификации №1 от 10.01.2019 на поставку товара по Договору поставки №10-01/2019 от 10.01.2019; копия соглашения о зачет встречных однородных требований от 29.08.2019.

В своем отзыве ООО «РСУ-17» подтверждает факт наличия договорных отношений, а также факт поставки товара (кирпич) и факт частичной оплаты. Однако, ООО «РСУ-17» заявило, что задолженность за поставленный товар, погашена путем зачета встречных однородных требований по соглашению от 29.08.2019 года.

Из текста соглашения о зачете встречных однородных требований следует, что стороны прекратили обязательства ООО «РСУ-17» перед ООО «Глобал Транс Групп» возникшие из договора поставки №10-1/2019 от 10.01.2019 в части оплаты за поставленный товар по УПД №58 от 14.06.2019 и УПД №115от 28.08.2019 на общую сумму 3 026 000 рублей, путем зачета встречным обязательством ООО «Глобал Транс Групп» перед ООО «РСУ-17», возникшим на основании: Договора купли-продажи квартиры №48 от 04.03.2019 в части оплаты цены договора в размере 4 726 275  рублей, а также обязательств по Договору поставки №10-1/2019 от 10.01.2019 в части возврата уплаченных денежных средств за поставленный товар на сумму 2 000 000 руб. Всего на сумму 6 726 275 рублей.

В результате зачета, размер обязательств ООО «Глобал Транс Групп» перед ООО «РСУ-17» составил 3 700 275 рублей.

Данное дело приостановлено до рассмотрения сделки и требования в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Глобал Транс Групп», полагая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.08.2019, является притворной сделкой, направленной на сокрытие обязательств ООО «РСУ-17» перед ООО «Глобал Транс Групп», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "РСУ 17" указывая на реальный характер обязательств, на отсутствие доказательств заинтересованности, на отсутствие оснований для признания соглашения совершенным с противоправной целью, как по специальным, так и по общим основаниям, и что задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что требования конкурсного управляющего законны и обоснованы. Кредитором не доказана реальность заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления ООО «РСУ №17» ссылается на договор поставки №10/01-2019 от 10.01.2019, предварительный договор купли-продажи от 10.01.2019, договор купли-продажи от 04.03.2019, соглашение о зачете от 29.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации   мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обоснование требования о признании соглашения о зачете от 29.08.2019 недействительной сделкой, конкурсный управляющий указал, что первичные документы, отражающие финансового хозяйственные отношения сторон у него отсутствуют. Бывшим руководителем ООО «Глобал Транс Групп» документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации в адрес конкурсного управляющего не переданы, в настоящее время истребуются, в рамках дела о банкротстве.

         Факт реализации кирпича подтверждается представленным в адрес конкурсного управляющего ответом на запрос (исх. №52 от 17.08.2022) из МИФНС   №20   по  Новосибирской   области и приложенными к нему копиями книги покупок ООО «РСУ-17» за 2 и 4 кварталы 2019 года, где нашли отражения покупки ООО «РСУ-17» у ООО «Глобал Транс Групп» на сумму 3026000 рублей; имеющихся в распоряжении ФНС Универсальных передаточных документов: №58 от 14.06.2019 и №115 от 28.08.2019; транспортных накладных за период с 01.06.2019 по 26.08.2019, отражающих перевозку кирпича в соответствующем количестве. Документы содержать подписи и печати сторон.

Запрос-претензия (исх.№52 от 17.08.2022), направленные конкурсным управляющим в адрес ООО «РСУ-17», о предоставлении копий документов, и оплате задолженности, получены ответчиком 24.08.2022, однако оставлены без ответа.

Целью совершения указанной сделки являлось уклонение  кредитора ООО "РСУ-17" от исполнения имеющихся  обязательств перед должником, создание препятствий в обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, тем самым причиняя  вред кредиторам. Прослеживаются признаки фактической аффилированности между ООО "РСУ 17" и должником, если задолженность была реальная, то на протяжении более 3 лет не взыскивалась кредитором, что противоречит предпринимательской деятельности кредитора. Сделка является мнимой, а способ её исполнения разновидностью злоупотребления правом, что является основанием для применения  статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что оригинал Соглашения о зачете, несмотря на запросы суда, не представлен.

 В судебном заседании представителем кредитора заявлено о том, что первоначальный экземпляр Соглашения о зачете датированный и подписанный 29.08.2019 у кредитора отсутствует, в связи с утратой, однако ООО "РСУ 17" и ООО "Глобал Транс Групп" в лице директоров переподписали Соглашение о зачете в начале  2022 года (январь) и проведения экспертизы действительно покажет не соответствие даты изготовления документа дате указанной в Соглашении, поэтому целесообразность проведения экспертизы, по мнению кредитора, отсутствует, поскольку он сам действительно подтверждает, что представленный экземпляр договора составлен и подписан  в начале 2022 (январь). 

Между тем, каких либо доказательств составления Соглашения в указанную в нем дату, кроме ссылок на показания свидетелей, не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что Соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.08.2019 составлен первоначально в начале в 2022. 

Кроме того, в материалы обособленного спора после заявления о фальсификации кредитором представлены: дополнительное соглашение №1 от 11.01.2019, изменяющий п.3.1 Договора подряда в следующей редакции : «Оплата по настоящему договору может производится любыми способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, в том числе путем зачета встречных требований по настоящему договору, предварительному договору купли – продажи квартиры №48 от 11.01.2019г. (Приложение №2), договору купли-продажи квартиры №48, кадастровый номер 54:35:021075:552, общей площадью 55,5 кв.м., расположенную на 7 этаже 17-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, который Продавец и Покупатель обязуются заключить не позднее 05.03.2019 года.»; предварительный договор купли продажи квартиры № 48 от 10.01.2019.

 При указанных обстоятельствах возникают обоснованные сомнения у суда о целесообразности изготовления данных документов отдельными договорами (документами), а не указание данных условий в первоначальном договоре Подряда, если предположить, что данные документы подписаны в даты в них указанные. 

Какого либо обоснования таких действий кредитором не представлено.

При этом, судом принято во внимание, что к отзыву гражданского дела, данные документы представлены не были первоначально, появились также после высказывания сомнений конкурсного управляющего.  

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, в пункте 1.4. Предварительного договора купли продажи квартиры от 10.01.2019, указана ссылка на регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под №54:35:021075:552-54/001/2019-1. В то время как указанная запись внесена в ЕРН 01.03.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-99466191 от 21.06.2022 ранее полученными конкурсным управляющим ООО «Глобал Транс Групп» из Управления Росреестра в ответ на запрос. Таким образом, Предварительный договор купли продажи квартиры №48 не мог быть составлен и подписан сторонами в указанную на нем дату – 10.01.2019 года, и не мог быть составлен сторонами ранее 04.03.2019.

Судом принято во внимание и поведение Кредитора, не предпринимающего при этом никаких мер ко взысканию долга, очевидно отличается от разумного и осмотрительного поведения обычного участника гражданского оборота. 

С учетом изложенного, к настоящим правоотношениям применяется повышенный стандарт доказывания: аффилированному Кредитору необходимо доказать, что обязательства действительно существовали в реальности. 

Между тем таких доказательств кредитором не представлено.

Доказательств наличия у ООО «Глобал Транс Групп»  не исполненных обязательств по оплате договора купли-продажи квартиры №48 от 04.03.2019, также не представлено.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры №48 от 04.03.2019: По соглашению Сторон указанная квартира оценена и продана «Продавцом» «Покупателю» за цену в размере 4 726 2 75 рублей. Покупатель оплатил цену квартиры до подписания договора.

Договор подписан руководителем ООО «РСУ-17», сдан на регистрацию в Росреестр представителем ООО «РСУ-17».

Как указал конкурсный управляющий ООО «Глобал Транс Групп», данный пункт договора, имеет силу расписки, является исчерпывающим, достоверным, относимым и допустимым доказательством оплаты по договору купли-продажи квартиры №48 от 04.03.2019, и не требует какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Доказательств иного, вопреки доводам апелляционной жалобы кредитором не представлено.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о том, что оспариваемым соглашением о зачете встречных однородных требований погашена несуществующая задолженность.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом установленных выше обстоятельств, Стороны оформили Соглашение о зачете встречных требований без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических правоотношений, действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем заявление  в части признания сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Представленные документы в достаточной степени не подтверждают наличие задолженности перед кредитором в заявленном размере. 

Как указано выше, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 №305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

При этом возражающее лицо должно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Иное означало бы возложение на кредитора избыточного бремени доказывания путем опровержения ничем не подтвержденных сомнений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Между тем, в настоящем деле кредитор, не доказал наличие задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, допустимыми и достаточными доказательствами.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлен срок исковой давности по заявленному требованию о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО "РСУ 17" узнало о нарушении права с даты подписания договора купли-продажи 04.03.2019 (и даже с подписания соглашения о зачете 29.08.2019) в свою очередь, ООО "РСУ 17" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 17.10.2022, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Таким образом, надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела заявителем не представлено. 

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании соглашения от 29.08.2019 недействительной сделкой и как следствие отказе ООО «РСУ №17» во включении требования в размере 3 700 275 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ №17» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст