ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84107/2021

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19455/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-84107/2021/сд.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик Групп» к ФИО2 о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик Групп»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЛГ» конкурсным управляющим оспорены платежи на сумму 6 969 500 руб., совершенные должником в пользу ФИО2 в период с 03.12.2018 по 01.06.2021.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на отсутствие у него документов, подтверждающих расходование ответчиком подотчетных  

денежных средств на нужды должника либо возврат данных средств ООО «МЛГ». По мнению управляющего, оспариваемые платежи недействительны по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам при осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности ООО «МЛГ».  

Определением от 09.07.2025 суд первой инстанции признал недействительными платежи на сумму 950 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 950 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части удовлетворения требований связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании ФИО2 и представитель конкурсного управляющего поддержали свои позиции.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО2, а также представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.  

Из материалов дела видно, что ФИО2 являлся руководителем должника с 31.05.2013 по 08.06.2021. Дело о банкротстве ООО «МЛГ» возбуждено определением суда от 20.09.2021.  

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.05.2021 по делу А56-74682/2020 с должника в пользу ООО «ТрансКапитал» взыскано 930 266 руб. долга. Данная задолженность послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом и впоследствии включена в реестр требований кредиторов (определение суда от 18.11.2021 по настоящему делу о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МЛГ»).  

Из указанного постановления апелляционного суда следует, что ООО «МЛГ» и ООО «ТрансКапитал» заключены договоры о переводе долга от 18.12.2015 № 18.12/15 и № 18.12/15-. Кроме того должником и кредитором заключен договор от 20.12.2015, в соответствии с которым ООО «МЛГ» установлены следующие сроки погашения задолженности: не менее 370 000 руб. – до 31.12.2016, не менее 370 000 руб. – до 31.12.2017, не менее 370 000 руб. – до 31.12.2018, остаток суммы до 31.12.2019.  

В процессе рассмотрения данного спора ФИО2 пояснил, что 950 000 руб. получены им подотчет до 30.12.2020. За данную сумму он не отчитался. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 30.12.2020 указанная сумма направлена на погашение займа перед ФИО2, который ответчик предоставил ООО «МЛГ» 15.11.2017. В подтверждение выдачи займа должнику ответчиком представлены приходно-кассовый от 15.11.2017 ордер № 1 на сумму 950 000 руб. и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.11.2017 № 1.  

Судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1. Пригодны ли для исследования представленные: приходный кассовый ордер № 1 от 15.11.2017; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 15.11.2017?  

2. Если на предыдущий вопрос ответ отрицательный, то по каким причинам данные документы не пригодны для исследования, имеются ли у представленных документов признаки искусственного состаривания?  

3. Если документы пригодны для исследования, то соответствует ли дата, исполнения реквизитов в этих документах (подписи и печати) той дате, которая указана в документах, как дата составления документов?  

Согласно заключению, представленному в суд, экспертами даны следующие ответы:  

по первому вопрос: 

- поступивший на экспертизу приходный кассовый ордер от 15.11.2017 № 1 на сумму 950 000 руб. пригоден для исследования с целью установления времени выполнения реквизитов с применением имеющихся методик;  

квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2017 № 1 на сумму 950 000 руб.:  

- пригодна для исследования, с целью установления времени выполнения текста документа, с применением сравнительной методики по образцам сравнения;  

- частично пригодна с использованием методики, основанной на анализе состояния материала штрихов, для установления времени исполнения рукописных реквизитов (подписей от имени ФИО2) и времени нанесения оттиска печати (фрагмент которого находится в квитанции) только на участках документа, не приклеенных к листу бумаги А4;  

по второму вопросу: 

- термин «искусственное состаривание» подразумевает квалификацию деяния и не входит в компетенцию судебного эксперта; разрешался о наличие в исследуемых документах признаков, свидетельствующих о нарушении условии документного хранения; в приходном кассовом ордере от 15.11.2017 № 1 на сумму 950 000 руб. признаки, свидетельствующие о нарушении условий документного хранения, в том числе светового, термического воздействия не выявлены; в квитанции к приходному кассовому ордеру 15.11.2017 № 1 на сумму 950 000 руб. имеются иные (не документные) условия хранения, квитанция практически по всей поверхности с оборотной стороны приклеена к листу бумаги А4; признаков светового, термического воздействия не выявлено; наличие клеящего вещества является ограничением к применению имеющейся методики по установлению возраста реквизитов документа, основанной на анализе состояния материала штрихов, что делает не пригодными фрагменты подписей и оттиска печати на подклеенном участке документа для использования указанной методики;  

по третьему вопросу: 

- решить вопрос о времени выполнения текста документа, а именно установить выполнен ли он в соответствии с указанной в документе датой  

(15.11.2017) либо позже, до 31.12.2022, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения на стр. 7; решить вопрос о времени нанесения оттиска печати, а именно установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати указанной в документе дате либо он нанесен позже, до 31.12.2022, с применением методики, основанной на анализе состояния материала штрихов, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения на стр. 12; исключается время выполнения двух подписей от имени ФИО2, расположенных в строках «Главный бухгалтер» и «Получил кассир», в указанное в документе время (в 2017 году); данные подписи, вероятно, выполнены не ранее четвертого квартала 2022 года (характер вывода обусловлен степенью убывания рассчитанного параметра).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  

знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

В отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.  

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства выведены из состава имущества должника в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненного обязательства перед кредитором.  

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного определение в обжалуемой части отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-84107/2021/сд.9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков