ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1697/23-21-13

город Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО1: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Мосжилинспекции: не явились, извещены;

от третьего лица ГБУ «Жилищник района Гольяново»: ФИО2 (дов. № 126/23 от 22.08.2023 г.);

рассмотрев 24 августа 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г.

по делу № А40-1697/23-21-13

по заявлению ФИО1

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2022 г.,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Гольяново», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на праве собственности принадлежит 

<

...>.

21 октября 2022 г. в адрес государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Гольяново» (далее - ГБУ «Жилищник района Гольяново», третье лицо) заявителем по почте был направлен запрос о предоставлении информации (РПО 80300176345063).

По данным сайта Почты России в разделе отслеживания почтовых отправлений регистрируемое почтовое отправление адресатом было получено 25 октября 2022 г.

Ответ на запрос № вх-1139 от 26 октября 2022 г. направлен 23 ноября 2022 г., т.е. с нарушением 10-дневного срока для ответа.

ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию города Москвы (далее - Мосжилинспекция) с заявлением о привлечении ГБУ «Жилищник района Гольяново» к административной ответственности, указывая на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в связи с нарушением управляющей организацией порядка рассмотрения обращения собственника жилья в многоквартирном доме.

Определением Мосжилинспекции от 20 декабря 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ «Жилищник района Гольяново», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая указанное определение незаконным, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Жилищник района Гольяново».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на нарушение третьим лицом пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 (далее – Правила № 416). Также указано на то, что пункт 3.1.15 договора не соответствует требованиям нормативных правовых актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ГБУ «Жилищник района Гольяново» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГБУ «Жилищник района Гольяново», суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое заявителем определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2022 г. является законным и обоснованным.

При этом судами установлено, что согласно пункту 3.1.15 договора управления многоквартирным домом 12, корпус 1 по Байкальской улице, заключенного по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 октября 2022 г., срок подготовки ответа на жалобу и претензию, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, составляет 5 рабочих дней, на иные обращения 30 рабочих дней.

Указанный договор является действующим, в судебном порядке недействительным признан не был.

Поскольку в обращении ФИО1 в ГБУ «Жилищник района Гольяново» не указано конкретных нарушений при исполнении условий договора, обращение было рассмотрено в 30-дневный срок, заявление ФИО1 было подано в управляющую организацию 25 октября 2022 г., ответ был направлен заявителю 23 ноября 2022 г.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды указали на пункт 3.1.15 договора управления многоквартирным домом, однако данный договор не представлен в материалы дела.

Кроме того, в обоснование довода о нарушении срока рассмотрения заявления ФИО1 указывал на нарушение пункта 36 Правил, а не пункта 3.1.15 договора управления многоквартирным домом.

Судами не дана оценка приведенному доводу, не указано, в связи с чем ГБУ «Жилищник района Гольяново» следовало руководствоваться положениями договора, а не Правилами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. по делу № А40-1697/23-21-13 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                           Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                    Ю.С.Петропавловская

                                                                                                    Е.Е.Шевченко