﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3791/2021

16 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Социальное партнерство»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Левченко И.И., представитель по доверенности от 28.12.2020 № 3; Стрелкова Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2020 № 2;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвамед»: представитель не явился;

от государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Чернов С.О., представитель по доверенности от 30.12.2020 № 87;

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 10.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу №  А04-9358/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальное партнерство» (ОГРН 1175476036416, ИНН 5402030357, адрес: 630049, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 184, офис 505)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: 675000, Амурская обл.,                   г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 150)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвамед»  (ОГРН 1173926008948, ИНН 3906352310, адрес: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Художественная, д. 5, кв. 3); государственное учреждение – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022800519829, ИНН 2801008012, адрес: 675002, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Горького,               д. 15/1)

об оспаривании решения и предписания   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Социальное партнерство» (далее – ООО «Социальное партнерство», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 30.11.2020 по делу № 028/06/105-639/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвамед» (далее – ООО «Инвамед»), государственное учреждение – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – региональное отделение, заказчик).

Решением суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе УФАС по Амурской области, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем антимонопольный орган просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие сведений об ООО «Социальное партнерство» в реестре субъектов малого предпринимательства свидетельствует о том, что в представленных документах указана недостоверная информация об участнике аукциона.

В отзывах ООО «Социальное партнерство», государственное учреждение – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации считают доводы кассационной жалобы несостоятельными. ООО «Социальное партнерство» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала проведения судебного заседания от антимонопольного органа и регионального отделения поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой арбитр». Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, указанные ходатайства удовлетворены.

В судебном онлайн-заседании кассационной инстанции представители УФАС по Амурской области и регионального отделения поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

ООО «Инвамед», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, 05.11.2020 заказчиком – государственным учреждением – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» www.sberbaNk-ast.ru размещено извещение о проведении закупки, участниками которой могут быть субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, способом открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку подгузников для обеспечения инвалидов в 2021 году.

Пунктом 14 информационной карты документации об аукционе по извещению № 0223100000220000100 установлено ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно «участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации».

На участие в аукционе поступили четыре заявки, в том числе заявка ООО «Социальное партнерство». По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе все участники соответствуют требованиям статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закона № 44-ФЗ) и допущены к участию в аукционе.

ООО «Социальное партнерство» в составе второй части заявки представило декларацию о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

Согласно протоколу от 17.11.2020 № 0223100000220000100-3 победителем электронного аукциона признано ООО «Социальное партнерство».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Инвамед» на действия   государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку подгузников для обеспечения инвалидов в 2021 году антимонопольным органом принято решение о признании жалобы обоснованной, выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, ООО «Социальное Партнерство» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества, исходили из того, что общество во второй части заявки, поданной для участия в аукционе в электронной форме, подтвердило свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства посредством представления  декларации, содержащей достоверную информацию, учли, что ООО «Социальное партнерство» с 2018 года предпринимало все зависящие от него меры для включения в реестр субъектов малого предпринимательства, пришли к выводу, что антимонопольный орган не доказал нарушение действиями аукционной комиссии части 2 и пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона                № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен в статье 69 Закона о контрактной системе.

Согласно частям 1 и 2 данной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены этой статьей.

При этом заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ перечислено, какие документы и информацию должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе указано, что она должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 названного закона.

В силу части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что  документация об аукционе содержит требования о том, что участником аукциона могут быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации. При этом общество продекларировало свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

В части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия в представленных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение действиями аукционной комиссии требований, установленных частью 2, пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Кроме того, достоверность представленных обществом сведений подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 по делу А45-25981/2020, согласно которому ООО «Социальное партнерство» (единственный участник Общероссийская общественная организация Военных Инвалидов «Воин») могло быть внесено в реестр субъектов малого предпринимательства с 10.08.2020.

Однако, единственный участник – Общероссийская общественная организация Военных Инвалидов «Воин»  не представил  в уполномоченный орган перечень учрежденных им обществ с ограниченной ответственностью, в том числе, в отношении ООО «Социальное партнерство», в 2020 году по сроку, установленному частью 6.5 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

После представления учредителем такого перечня по состоянию на 10.12.2020 общество включено в реестр субъектов малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все существенные обстоятельства дела, приняв во внимание причины отсутствия сведений в реестре субъектов малого предпринимательства, пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал правомерность вынесенных им решения и предписания, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылки антимонопольного органа на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном деле суд устанавливает фактические обстоятельства и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные в статье 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А04-9358/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

И.В. Ширяев