﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157207/2018

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: Картошкин Е.А. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16090/2019, 13АП-16091/2019) Миронец Екатерины Евгеньевны и Зайцева Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-157207/2018 (судья Лилль В.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротех-ТМ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Элеком»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротех-ТМ»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком»  о взыскании 15 595 180,86 руб. задолженности по договорам займа.

Определением от 25.02.2019 судебное разбирательство отложено на 08.04.2019 для сверки расчетов и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 08.04.2019 иными лицами Миронец Е.Е. и Зайцевым Ю.В. подано заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, с требованием  признать договоры займа №03-03-15 от 03.03.2015; №03-06-15 от 03.06.2015; №22-06-15 от 22.06.2015; №13-11-15 от 13.11.2015 недействительными, как сделки, совершенные с заинтересованностью без соблюдения установленного порядка одобрения, а также и как  мнимых сделок.

Определением от 12.04.2019  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в удовлетвори ходатайств  Миронец Е.Е. и Зайцева Ю.В. о привлечении их  к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказал. 

Миронец Е.Е. и Зайцева Ю.В. обжаловали определение от 12.04.2019 в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе Миронец Е.Е.  просит определение от 12.04.2019 отменить ввиду незаконности отказа суда в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. 

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Зайцева Ю.В.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Статья 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, в обоснование ходатайств Миронец Е.Е. и Зайцев  Ю.В.  о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц,  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировали процессуальное участие  как участники ООО «Элеком», обретшими статус участников  после совершения спорных сделок, а также просили признать договоры займа  недействительными, как сделки, совершенные с заинтересованностью без соблюдения установленного порядка одобрения, а также и как  мнимых сделок.

В настоящем деле предметом спора  является взыскание задолженности по договорам займа. Из содержания спора  не следует, что идет речь о субъективных правах и обязанностях Миронец Е.Е. и Зайцева Ю.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 05.04.2019 участником (учредителем) и руководителем  ООО «Элеком» является Симаков И.А.,  доказательств   наличия  правового статуса Миронец Е.Е. и Зайцева Ю.В.  в органах управления   ООО «Элеком» на момент рассмотрения спора не представлено. 

Наличие у лица какой-либо иной заинтересованности  в исходе дела, в отсутствие субъективного права на предмет спора, само по себе не предоставляет ему возможности обжаловать судебный акт.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу №  А56-157207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 М.А. Ракчеева