﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-12460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2019 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу                 № А75-12460/2019 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 19, ОГРН 1038600522080, ИНН 8602200675) о взыскании 5 421 руб.               51 коп.   

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Никитина Л.М.) в заседании приняла участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту – Бурдаева М.Ю. по доверенности от 30.12.2019.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась                           в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации                        по городу Сургуту (далее - УМВД РФ по городу Сургуту) о взыскании                   5 421 руб. 51 коп., в том числе расходов на оплату коммунальных услуг                      и содержания общедомового имущества за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в размере 4 797 руб. 21 коп., неустойки за период с 21.05.2016 по 31.08.2017    в размере 544 руб. 84 коп., убытков в размере 79 руб. 46 коп., составляющих судебные расходы, взысканные с администрации в деле № А75-15021/2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с УМВД РФ по городу Сургуту в пользу администрации взыскано 5 342 руб. 05 коп., в том числе задолженность                    по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества                   в размере 4 797 руб. 21 коп., неустойка в размере 544 руб. 84 коп.                              В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, УМВД РФ по городу Сургуту обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьи                       Зиновьева Т.А., Сирина В.В.

Определением суда округа от 14.05.2020 в связи с болезнью судьи Зиновьевой Т.А. произведена ее замена на судью Демидову Е.Ю.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы о том, что выводы судов об обязанности ответчика по возмещению истцу расходов по оплате за содержание жилого помещения противоречит положениям части 7 статьи 48  Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), решениям Думы города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2009 № 604-1V, от 29.05.2018                   № 282-VIДГ, в силу которых за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному,                       и которыми не предусматривается бюджетное финансирование содержания  ремонта общего имущества.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие судебной оценки его довода о том, что на момент заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.09.2016 № 9                                      у администрации имелся долг по оплате коммунальных платежей и за содержание общедомового имущества, начиная с 01.04.2016 и до заключения указанного договора, при этом в договоре не содержится условия о принятии ответчиком на себя обязательства по оплате долга администрации, и более того, отсутствует обязанность ответчика по оплате указанных расходов и в течение срока действия договора.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного                 и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».

В жалобе также изложены доводы о том, что судами необоснованно                   не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку администрация не представила доказательств оплаты               в адрес управляющей организации на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                        № А75-15021/2017. 

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц,                               не явившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу         об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (ссудодатель) и УМВД РФ по городу Сургуту (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.09.2016 № 9 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество - встроено-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 66,8 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Набережный, дом 4 (далее - имущество), для размещения участкового пункта полиции.

Срок безвозмездного пользования устанавливается с 01.04.2016                        на неопределенный срок (пункт 1.1 договора).

По передаточному акту (приложение № 2 к договору) истец передал ответчику вышеуказанное нежилое помещение.

Поскольку помещение находится в многоквартирном доме между истцом (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее -                 ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района», управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом № 4 по проспекту Набережная в городе Сургуте, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 по делу № А75-15021/2017.

ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» обратилось                                  в арбитражный суд с иском к администрации (как к собственнику переданных в аренду, в безвозмездное пользование нежилых помещений)                 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 15.09.2014 по 31.05.2016, и неустойки (пени), начисленной за период с 21.10.2014 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 по делу № А75-15021/2017 исковые требования управляющей компании удовлетворены, с администрации взыскана задолженность в размере 1 965 484 руб. 93 коп. по оплате расходов                          за содержание и ремонт, коммунальные услуги; 363 588 руб. 76 коп., - неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в том числе за нежилое помещение, представленное в безвозмездное пользование ответчику, 34 645 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы, взысканные с администрации за помещение, расположенное    по адресу: город Сургут, проспект Набережный, дом 4, составили 4 797 руб. 21 коп. за период с 01.04.2016 по 31.05.2016, неустойка - 544 руб. 84 коп.              за период с 21.05.2016 по 31.08.2017, судебные издержки - 79 руб. 46 коп.

Расчет задолженности для УМВД РФ по городу Сургуту произведен истцом на основании выставленных управляющей компанией счетов-фактур                      за коммунальные услуги и содержание мест общего пользования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по внесению платежей в счет возмещения расходов бюджета по оплате коммунальных услуг и содержания общедомового имущества за период с 01.04.2016                      по 31.05.2016 истец обратился в адрес УМВД РФ по городу Сургуту                       с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части требования истца                     о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества и неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по возмещению собственнику нежилого помещения соответствующих затрат.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или                     в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, учитывая, что по договору, предусмотренному статьей 689 ГК РФ, имущество передается в пользование без взимания платы за его использование, законодателем установлена обязанность по содержанию такого имущества ссудополучателем, если только иное не предусмотрено заключенным сторонами договором безвозмездного пользования.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор безвозмездного пользования не предусматривает иного распределения бремени содержания (отнесения расходов, связанных с содержанием) нежилого помещения, чем установлено статьей 695 ГК РФ, следовательно, подлежат применению положения указанной нормы.

Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливают перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности,                          и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент                    о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения                           в многоквартирном жилом доме обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, в частности относятся лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в многоквартирном жилом доме предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

С учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного            в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности                    по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД, и учтенных индивидуальными приборами учета.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что расходы истца по оплате фактически принятых ответчиком при безвозмездном использовании нежилого помещения коммунальных ресурсов, а также непосредственно связанные                                    с эксплуатацией этого помещения расходы по содержанию общедомового имущества, подлежат возмещению администрации ответчиком являются законными и обоснованными.

Несогласие УМВД РФ по городу Сургуту с указанными выводами судов со ссылкой на положения Закона о полиции, основано на неправильном применении положений главы 36 ГК РФ и указанного закона.

Поскольку ГК РФ относит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием имущества, переданного в безвозмездное пользование,                   на ссудополучателя (если иное не предусмотрено договором), а положения Закона о полиции не содержат специальных правил, исключающих применение общей нормы к нежилым помещениям, предоставленным органом местного самоуправления для организации в них участковых пунктов полиции, и также заключенный сторонами договор не содержит условия об отнесении таких затрат на администрацию, то указанные доводы заявителя кассационной жалобы следует признать несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о наличии у администрации задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общедомового имущества                в отношении спорного помещения за период с 01.04.2016 и до заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом                       от 05.09.2016 № 9, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что                      в указанном договоре стороны определили начало периода безвозмездного пользования ответчиком нежилым помещением с 01.04.2016. В связи с этим отнесение истцом соответствующих затрат на ответчика с указанной даты является правомерным.

Доводы кассатора о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного                 и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции                и обоснованно им отклонены со ссылкой на Положения об УМВД РФ                     по городу Сургуту, утвержденного приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту от 10.08.2017                 № 742, Устава Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного       и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», утвержденного приказом Министерством внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2012 № 260, на наличие заключенного непосредственно между сторонами договора безвозмездного пользования.

Мнение заявителя жалобы о недопустимости взыскания с него спорной суммы по тому основанию, что администрацией не исполнено решение суда по делу № А75-15021/2017, отклоняется как несоответствующее статье 15                  ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта для администрации обязательно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правильно отклонены судами.

Как верно указывает заявитель жалобы постановлением администрации от 21.03.2016 № 1935 «Об утверждении порядка возмещения расходов бюджета города на оплату коммунальных услуг и содержание общедомового имущества, составляющего казну муниципального образования                               и переданного в пользование третьим лицам», установлен механизм возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2.5 приведенного Порядка в целях возмещения расходов бюджета города уполномоченное структурное подразделение ежемесячно производит расчеты по каждому пользователю пропорционально занимаемой им площади помещения с целью определения его доли в общем объеме потребления каждой услуги и до 20-го числа подготавливает счет соответствующему пользователю.

Расчет суммы компенсации пользователю производится ежемесячно                 до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена оплата коммунальных услуг и содержания общедомового имущества за счет средств бюджета, исходя из суммы произведенных расходов за предшествующий месяц и доли расходов, приходящейся на соответствующего пользователя.

Таким образом, о нарушении своего права на возмещение расходов               по оплате рассматриваемых услуг за апрель 2016 года администрации могло быть известно не ранее 21.05.2016, за май 2016 года не ранее 21.06.2016.

В связи с указанным и, принимая во внимание положения части 5 статьи 4 АПК РФ об обязательном претензионном порядке урегулирования спора,                о том, что установленный срок для досудебного урегулирования приостанавливает течение срока исковой давности (в данном случае на 30 дней), учитывая направление истцом претензии от 08.10.2018 ответчику                по почте 10.10.2018, и обращение в арбитражный суд с настоящим иском 18.06.2019, следует признать, что трехлетний срок исковой давности                       за исковой период истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 23.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А75-12460/2019 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Сирина