ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2021

Дело № А40-49424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  30 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное 

управление № 7» 

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7»

к Акционерному обществу «Желдорипотека»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – ООО «СМУ № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – АО «Желдорипотека»», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 30-ЧИТ от 19.04.2016 в размере 7 516 970 руб. 40 коп., пени за период с 09.08.2018 по 30.11.2018 в размере 856 934 руб. 62 коп., основного долга по договору № 31- ЧИТ от 19.04.2016 в размере 1 545 341 руб. 03 коп., пени за период с 09.08.2018 по 30.11.2018 в размере 176 168 руб. 87 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. 

ООО «СМУ № 7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 432 687 руб. 18 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СМУ № 7» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 432 687 руб. 18 коп. по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (с 01.10.2019), а шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного федерального закона, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу этого федерального закона.

Судами верно установлено, что последним судебным актом по делу является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019. Трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в законную силу 01.10.2019), истек 19.03.2020, в то время как заявление направлено в суд первой инстанции по почте августе 2020 года.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь положениями статей 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26, в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

В настоящем случае, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда - 19.12.2019.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу № А40-49424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

          М.П. Горшкова

Судьи

                               Н.Н. Бочарова

                               А.И. Стрельников