АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-1987/2017

г. Ярославль

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2017г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "ЦЛС "Демино" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

     к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области

     к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

     о признании незаконным постановления от 20.01.2017 о передаче арестованного имущества (хозяйственный вагончик) на торги,

     о признании незаконным постановления от 20.01.2017 о передаче арестованного имущества (ледоуборочный комбайн «замбони 520») на торги,

Третье лицо – АО «Строительная компания «Профиль», 

УПФР в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе,

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области,

УПФР в г. Ярославле (межрайонное), 

ОАО «Рыбинскгазсервис», 

ОАО «Рыбинская городская электросеть», 

ООО «ТФИ-ПРЕСС», 

ОАО «Завод гидромеханизации», 

ОАО «СТАР», 

ООО «ПОГАТ», 

ОАО «Ростелеком», 

Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы, Центральное управление Ростехнадзора, 

МУП городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города», 

ФИО2

при участии

от заявителя – не явились,

от ответчика 1 – ФИО3 – судебный пристав,

от ответчика 2 – не явились,

от третьего лица ООО «ТФИ-ПРЕСС» – ФИО4 – по доверенности от 20.02.2017,

установил:

Закрытое акционерное общество ЦЛС «Демино»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о   признании незаконными о признании незаконным постановления от 20.01.2017 о передаче арестованного имущества (хозяйственный вагончик) на торги и     о признании незаконным постановления от 20.01.2017 о передаче арестованного имущества (ледоуборочный комбайн «замбони 520») на торги.

       Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству. 

        Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

        Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что   при вынесении оспариваемых постановлений допущена техническая ошибка, которая устранена постановлениями  от 01.03.2017г. На момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, в производстве судебного пристава-исполнителя имелось сводное исполнительное производство,  по которому задолженность заявителя перед взыскателями составляла более 100000000 рублей.

         Представитель взыскателя  ООО «ТФИ – ПРЕСС» поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

         Иные, привлеченные к участию в деле взыскатели в судебное заседание своих представителей не направили.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения взыскателя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

         В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 6592/14/76025  должником по которому является Центр лыжного спорта «Демино».

         Судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество должника вагончика хозяйственный ( оценка 95000 руб.)  и ледорубочный комбайн «Замбони»  (оценка 1545000) . Произведена оценка объектов. 20.01.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги.

          Заявитель полагает, что постановления являются незаконными по признакам несоразмерности стоимости имущества передаваемого на реализацию и задолженности по исполнительному производству, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления.

         Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что  заявленные требования не   подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

        При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

       Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

Согласно частям 1 и 6 статьи 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой имущество предлагается покупателям специализированными организациями, не может быть меньше его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (часть 8 статьи 87 Закона).

В рассматриваемом судом случае, заявителем не оспаривается факт принадлежности спорного имущества, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цена имущества  менее его рыночной стоимости.

Как предусмотрено частью 1 статьи 34 Закона, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В данном случае судом установлено, что исполнительное производство N 6793/14/76025-ИП, в рамках которого  осуществлена передача имущества на реализацию, включено в сводное исполнительное производство N 6592/14/76025, общая сумма задолженности по которому составляет более 100000000 руб. 

Исходя из того, что объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство возможно в целях полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия по передаче имущества на реализацию, совершенные в рамках исполнительного производства, включенного в состав сводного исполнительного производства, распространяются на все сводное исполнительное производство.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом судом случае, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении исправлений технического характера в оспариваемые постановления, согласно которым постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства.  

При изложенных обстоятельства, ссылка заявителя на то обстоятельство, что  стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности по исполнительному производству опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, ЦЛС «Демино», в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя  своих прав, как должника по исполнительному производству.

   Таким образом, у суда отсутствуют основания  для удовлетворения заявленных требований. 

 

         Руководствуясь статьями    167-170 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.