Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39323/24

01 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО МЕГАПОЛИС к АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГОГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО МЕГАПОЛИС обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГОГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.07.2023 г. по 31.01.2024 г. в размере 60 998,61 руб., неустойки за период с 11.08.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 2 230,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) почтовых расходов в размере 670,75 руб., расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании  исковые требования поддержал.

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв.

В судебном заседании 15.07.2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 29.07.2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Истец после объявленного перерыва заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в порядке 49 АПК РФ, в части долга в размере 14 531,78 руб. по квартире 458, производство в данной части требования просил прекратить.

Ответчик после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами по адресам: МО, г. Одинцово, по улице: Кутузовская, д.7,9, на основании протоколов ОСС.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником квартир в домах по вышеуказанным адресу. 

За ответчиком образовалась задолженность за период с 01.07.2023 г. по 31.01.2024 г. в общей сумме  60 998,61 руб.:

- ул. Кутузовская, д.кв.203,204;

-ул. Кутузовская, д.9, кв.458.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил договоры коммерческого найма по кв.№203 с 28.02.2023 г., №204 с 07.02.2022 г., договор служебного найма кв. 458 с 31.10.2012 г.

 Истец с учетом отзыва ответчика и частичной оплаты,  в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 14 531,78 руб. по квартире 458.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца, и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  суд считает возможным принять отказ от части исковых требований.

Требование истца  о взыскании основного долга в размере в размере 14 531,78 руб. по квартире 458, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как следует из материалов дела, ООО МЕГАПОЛИС осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Ответчик является собственником квартир.

При таких обстоятельствах, АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГОГОРОДСКОГО ОКРУГА, как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Довод Администрации о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на физических лиц, проживающих в жилом помещении на основании договора коммерческого найма, судом отклоняются, поскольку положения части 2 статьи 153 и части 4 статьи 155 ЖК РФ не предусматривают возложение обязанности по оплате коммунальных услуг исполнителю коммунальных услуг на лиц, занимающих жилые помещения по договору коммерческого найма.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 46 466 руб.83 коп., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 2 230,26 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 670,75 руб.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО МЕГАПОЛИС 04.04.2024 г.  заключило договор №М-1 об оказании юридических услуг с АО "Красногорский расчётный центр".

Предметом соглашения является обязательство по предоставлению интересов истца в Арбитражном суде  по требованию к АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГОГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании суммы задолженности по оплате ЖКУ  (п. 1 Договора).

Стоимость услуг составила 10 000 рублей 00 копеек, указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 445 от 09.04.2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт понесенных истцом судебных издержек по договору в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов  подтвержден материалами дела.

Ответчиком, возражений, как и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб., а также  почтовых расходов в размере 670 руб.75 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГОГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ООО МЕГАПОЛИС задолженность в размере 46 466 руб.83 коп.,  неустойку в размере 1 747 руб.16 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 670 руб.75 коп.

  Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 14 531 руб.78 коп. и неустойки в размере 483 руб.10 коп. прекратить.

  Возвратить ООО МЕГАПОЛИС из федерального бюджета госпошлину в размере 529 руб., уплаченную по платежному поручению № 442 от 09.04.24г.

  Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                          Н.В. Плотникова