ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4331/2019

г. Киров

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 по делу    № А29-4331/2019

 

по заявлению публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 (резолютивная часть оглашена 17.09.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Банка в размере 64 054 825 руб. 80 коп., в том числе: 59 000 000 руб. - долг, 4 797 589 руб. 04 коп. - проценты по кредиту, 257 236 руб. 76 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.09.2019 и принять по делу новый судебный акт о признании требований кредитора необоснованными, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы не соответствующими имеющимся доказательствам. В обоснование доводов по жалобе должник указал на то, что он неоднократно как устно, так и письменно (отзывы от 30.04.2019, от 30.07.2019, от 23.08.2019, дополнительные материалы к делу от 16.09.2019) заявлял возражения относительно существования задолженности, при этом предоставлял ряд доказательств, свидетельствующих о неполучении им денежных средств по указанному кредитному договору. Также должником в рамках настоящего дела заявлен встречный иск от 16.09.2019 о признании кредитного договора безденежным. Суд первой инстанции без какой-либо мотивировки отклонил возражения должника относительно наличия задолженности, посчитав такие возражения злоупотреблением правом со стороны должника. Вывод суда о злоупотреблении правом противоречит нормам закона, в частности Постановлению Пленума № 45, согласно которому при рассмотрении обоснованности заявления кредитора в отсутствие судебного акта злоупотреблением правом может считаться возражение должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства. Судом не указано, какими именно действиями должник затягивал процедуру банкротства. Материалы дела не содержат доказательств, очевидно подтверждающих, что должник искусственно затягивает введение процедуры банкротства. Между тем, право должника возражать против наличия задолженности прямо предусмотрено законом о банкротстве. Реализация должником прав, предусмотренных законом, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. В настоящем деле имеется достаточно доказательств наличия спора о праве между кредитором и должником, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства. Принимая решение о признании требований кредитора обоснованными, суд основывался на незаверенной надлежащим образом ксерокопии кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2018 и предоставленном в судебном заседании 17.09.2019 расходном кассовом ордере № 223 от 16.01.2018 на сумму 59 000 000 руб. В то же время, в данном случае, с учетом положений пункта 9 статьи 75 АПК РФ, кредитору необходимо предоставить оригинал кредитного договора, а не его копию. Также судом не учтено, что копия кредитного договора предоставлена не в полном объеме, в частности не подтверждены полномочия лица, подписавшего договор от имени кредитора (не предоставлена копия доверенности), кроме того, не предоставлено приложение № 1, предусмотренное пунктом 3.6 договора. Также должник считает, что судом необоснованно принят в качестве доказательств расходный кассовый ордер № 223 от 16.01.2018 на сумму 59 000 000 руб. 09.09.2019 должником получены письменные объяснения кредитора, в которых отсутствует указание на наличие расходного кассового ордера № 223 от 16.01.2018 на сумму 59 000 000 руб., к пояснениям его копия не приобщена. Как следует из обжалуемого определения, указанное доказательство было предоставлено кредитором непосредственно в судебном заседании 17.09.2019, в котором должник участия не принимал. При таких обстоятельствах принятие арбитражным судом в отсутствие подтверждения направления копии доказательства (расходного кассового ордера № 223 от 16.01.2018) должнику, суд лишил должника права на защиту путем заявления возражений на предоставленное доказательство. Незаверенные ксерокопии договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2018 не содержат отметки о госрегистрации права собственности на объекты недвижимости, что исключает возможность утверждать, что именно указанные договоры являются основанием регистрации права собственности должника на указанное имущество. Кроме того, должник считает, что вывод суда о возникновении залога в пользу Банка из указанных договоров купли-продажи, не основан на законе, так как условия о залоге должны быть согласованны непосредственно между залогодателем и залогодержателем. Указанные договоры купли-продажи, Банком, как залогодержателем не подписаны, следовательно, договор залога не может считаться заключенным. Кроме того, договоры купли продажи не содержат существенных условий, предусмотренных законом, а именно: отсутствует оценка предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также судом не принято во внимание, что продавцами по договорам купли-продажи выступают аффилированные лица кредитора, в частности ФИО4 – управляющий банка и ФИО5 Должник не обращался в регистрирующие органы с заявлением о регистрации за ним права собственности на указанные объекты недвижимости, о данном факте ему стало известно только в 2019 году. Кроме того, должник считает фактически невозможным в один день 16.01.2018 осуществить следующие действия: заключить кредитный договор на 59 млн.руб., дать распоряжение банку о переводе денежных средств на его счет, перевести денежные средства со счета банка на счет заемщика, выдать в кассе наличными 59 млн.руб. (что явно нарушает лимит кассы и лимит денежных средств, выдаваемых физлицам без предварительной заявки), а также внесение в кассу наличных денежных средств в счет погашения кредита, что противоречит положениям пункта 5.6 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», согласно которому осуществление операций, при которых клиент, не внося наличные деньги, предъявляет одновременно расходный кассовый документ и приходный кассовый документ, не допускается.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что, ссылаясь на неполучении денежных средств по кредитному договору, ФИО2 не поясняет, каким образом в его собственности оказывается дорогостоящее недвижимое имущество (3 земельных участка и 3 жилых дома в г.Самара), с целью приобретения которых и был заключен кредитный договор № 

<

***>. Также обращает внимание суда на то, что ФИО2 не отрицает заключение договора залога № ДИ10-18-2005-24 от 16.01.2018 в отношении недвижимого имущества, которое находилось в его собственности с 2013 года, ипотека в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» зарегистрирована 22.02.2018. Кроме того, Банком в материалы дела были представлены кредитный договор № 

<

***> от 16.01.2018, договор залога № ДИ10-18-2005-24 от 16.01.2018, расходный кассовый ордер № 223 от 16.01.2018 на сумму 59 000 000 руб. и иные документы. Свою подпись на вышеуказанных документах, а также на договорах купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2018 ФИО2 не отрицает и не опровергает. О фальсификации представленных кредитором документов в рамках рассмотрения дела не заявлял.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, а определение без изменения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указал на обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которое является подтверждением наличия у должника возражений относительно существующей задолженности.

Кредитор, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) подписан кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 59 000 000 руб., а заемщик обязуется использовать кредитные средства по целевому назначению, своевременно и в полном объеме выплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых и возвратить сумму кредита в срок до 15.01.2019 (Т.1, л.д.-11-14).

Кредит предоставляется на следующие цели: покупка 3-х таунхаусов и 3-х земельных участков, расположенных по адресу: г.Самара, Промышленный район, 8-я Просека, Болгарский переулок, д.29.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредит предоставляется заемщику единовременно путем перечисления средств на лицевой счет заемщика у кредитора либо наличными денежными средствами в кассе кредитора до подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ10-18-2005-24 от 16.01.2018, заключенного между кредитором и заемщиком, до подачи на государственную регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области договоров купли-продажи недвижимого 

имущества (ипотека в силу закона).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.01.2018 № 

<

***> между Банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.01.2018 № ДИ10-18-2005-24, по которому предметом залога является: нежилое помещение 1, 2 этаж, назначение: нежилое помещение, общая площадь 674,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, объект № 10, кадастровый номер 11:20:0604002:1240, принадлежащее залогодателю на праве собственности, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2013 сделана запись регистрации 11-11-20/026/2013-793, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.01.2018 № 99/2018/59551212 (Т.1, л.д.-15-18).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4 386 850 руб. (пункт 1.3 договора).

Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика – ФИО2 № 40817810200020504119 за период с 22.07.2016 по 30.07.2019 (Т.1, л.д.-148-151), а также расходным кассовым ордером № 223 от 16.01.2018 (Т.2, л.д.-92).

Денежные средства по кредиту выданы Банком на указанный счет по заявлению ФИО2 от 16.01.2018 (Т.1, л.д.-153).

Кредитором в материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2018 (Т.2, л.д.-12-17), в соответствии с которыми ФИО2 приобретено недвижимое имущество, указанное в кредитном договоре.

В пунктах 2.2.1 договоров купли-продажи указано, что недвижимое имущество приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Банком на основании кредитного договора № 

<

***> от 16.01.2018, имущество, приобретаемое покупателем по настоящим договорам в обеспечение обязательств по кредитному договору, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности и до полной оплаты кредита. Залогодержателем по данному залогу является Банк.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2019 объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, находятся в залоге у Банка в силу закона на основании договоров купли-продажи от 16.01.2018 и договора залога от 16.01.2018 № ДИ10-18-2005-24 (Т.1, л.д.-19-38).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился к должнику с требованием о досрочном возвращении кредитных средств, что подтверждается письмом от 20.09.2018 и реестром почтовых отправлений от 21.09.2018 (Т.2, л.д.-1-5).

По расчету кредитора задолженность ФИО2 по состоянию на 28.09.2018 составляет 64 054 825 руб. 80 коп, в том числе 59 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 4 797 589 руб. 04 коп. - проценты по кредиту, 257 236 руб. 76 коп. - пени по просроченным процентам (Т.1, л.д.-39).

Должник обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Просрочка в исполнении должником обязательства по уплате задолженности составила более трех месяцев, сумма задолженности превысила 500 000 руб., что послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора и наличии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве одним из оснований для вынесения определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом в случае, если заявление основано на требовании, включенном в данный пункт, и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является наличие между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

При этом, должник при заявлении возражений относительно требований кредитора в силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Так, рассматривая доводы должника, суды обязаны не только оценить обоснованность, существо этих возражений и соответствие их критериям, определенным в абзацах четвертом и пятом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления     № 45, но также должны дать надлежащую оценку и процессуальному поведению гражданина, в том числе предшествовавшему заявлению возражений относительно требований кредитора.

В рассматриваемом деле должник, являющийся заемщиком по кредитному договору, заявил возражения, касающиеся существования задолженности по спорным обязательствам, ссылаясь на незаключенность договора в силу отсутствия его исполнения со стороны Банка в части передачи денежных средств, неполучение требования о досрочном возврате кредита, недоказанности кредитором неплатежеспособности должника (Т.1, л.д.-93, 94, 118, Т.2, л.д.-34), а также на предъявление встречного иска (Т.2, л.д.-75, 76).

Определением суда от 23.09.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю по причине несоответствия встречного иска требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ (Т.2, л.д.-103, 104).

Между тем, возражения должника, излагаемые как в письменной, так и в устной форме, не могут сводиться лишь к констатации его несогласия с заявленным требованием.

Заявляя о наличии спора, гражданин обязан аргументировать свои доводы (например: указать основания недействительности сделки; раскрыть причины, позволяющие утверждать, что срок исполнения обязательства не наступил либо задолженность отсутствует; представить подробный контррасчет долга и т.д.). Иначе говоря, возражения должны быть обоснованными и действительно свидетельствовать о том, что спор о праве имеет место быть.

Представляется, что игнорировать поведение должника при проверке обоснованности заявления кредитора - значит, допустить нарушение баланса процессуальных прав сторон, позволив должнику противопоставить представленному кредитором или уполномоченным органом пакету документов, указанному в статье 213.5 Закона о банкротстве, заявленное несогласие с наличием и размером задолженности.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку право должника на заявление возражений относительно существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства корреспондирует с его же обязанностью пользоваться этим правом добросовестно, оценка соответствия действий и поведения гражданина приведенным упомянутым критериям должна быть дана судом с учетом полного и всестороннего анализа как представленных доказательств, так и документов, фиксирующих процессуальные действия сторон.

При исследовании обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что должник, пользуясь более года полученными кредитными средствами, претензий к Банку не предъявлял, соглашаясь с условиями кредитного договора. Неисполнение должником обязательств по кредитному договору, что не отрицается должником, послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Заявляя о наличии спора о праве, должник не обосновал свои доводы о том, как основания незаключенности сделки, при наличии доказательств перечисления денежных средств по кредитному договору на счет должника, повлияют на существование задолженности, ее размер и срок исполнения обязательств.

При этом возражая против наличия задолженности, ФИО2 не оспаривает факты подписания им представленных кредитором в обоснование требования кредитного договора, договора залога, заявления должника на выдачу кредита, заявления должника на списание денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, расходного кассового ордера № 223 от 16.01.2018, договоров купли-продажи, зарегистрированного за ним право собственности на объекты недвижимости и не заявляет об их фальсификации в порядке статьи 163 АПК РФ.

Оценив обоснованность и существо возражений должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у должника имелось достаточно времени для обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным, о снятии обременения с недвижимого имущества или обращения в правоохранительные органы по факту предъявления Банком необоснованных требований. Тем не менее, на момент рассмотрения настоящего заявления Банка в суде с подобными заявлениями ФИО2 не обращался.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не поддержал возражения должника, основанные на доводе о наличии спора о праве, поскольку оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства и свидетельствует о злоупотреблении правом (абзац третий пункта 14 Постановления № 45).

При этом ссылка заявителя жалобы на обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, как на несогласие с требованиями кредитора, не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку с указанным обращением должник обратился уже после вынесения обжалуемого определения (09.10.2019).

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Апелляционным судом повторно проверено требование Банка. Кредитные обязательства подтверждены документально: кредитным договором, договором залога, договорами купли-продажи. Факт предоставления должнику денежных средств подтвержден копиями выписки по лицевому счету и расходного ордера от 16.01.2018.

Размер задолженности судом проверен, является правильным.

Должник не представил доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 64 054 825 руб. 80 коп., как и не представил доказательств в обоснование возражений относительно суммы заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Банка о наличии задолженности по кредитному договору от 16.01.2018 в размере 64 054 825 руб. 80 коп. обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 64 054 825 руб. 80 коп. подтверждено материалами дела, просрочка в оплате превысила три месяца. При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник доказательства оплаты данной задолженности в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Довод должника о превышении стоимости принадлежащего ему имущества над суммой задолженности перед кредитором не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника по обязательствам.

Устанавливая требования Банка как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 337, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 134, статьей 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В силу пункта 2.2.1 договоров купли-продажи, в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилые дома и земельные участки, имущество считается находящимся в залоге Банка в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.

Право залогодержателя возникло в установленном порядке и по состоянию на дату рассмотрения спора не прекратилось.

В материалы дела представлены доказательства в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2019 фактического наличия у должника предмета залога по договору об ипотеке и в силу закона по договорам купли-продажи, в соответствии с которыми кредитор просит включить заявленные требования в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества.

Таким образом, требование Банка о включении задолженности в реестр в размере 64 054 825 руб. 80 коп., в том числе 59 000 000 руб. - долг, 4 797 589 руб. 04 коп. - проценты по кредиту, 257 236 руб. 76 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, правильно признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 по делу  № А29-4331/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина