ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1393/2023

05 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-28785/2024) индивидуального предпринимателя Выхристюка Игоря Адольфовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-1393/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бас сервис»,

о взыскании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бас сервис» (далее - ответчик) о взыскании 503 870 руб. задолженности по договору от 15.04.2019.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о фальсификации договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 15.04.2019, который, по мнению ответчика, является недостоверным доказательством, поскольку в реальности не подписывался бывшим генеральным директором ответчика ФИО2 

В процессе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертиз. 

Определением суда от 27.11.2023 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы Петроградский эксперт» ФИО3 и/или ФИО4 по вопросам: 

- Самим генеральным директором ООО «Бас Сервис» ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в договоре аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) б/н от 15.04.2019? 

- Нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе той же печатной формой, оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов? 

01.04.2024 от ООО «Центр независимой экспертизы Петроградский эксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение № 47-04/2024 от 27.03.2024. 

Определением суда от 18.04.2024 производство по делу возобновлено. 

Решением от 15.07.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды транспортных средств в 2019 году был пролонгирован, что также подтверждается перечислением ему ответчиком денежных средств. Податель жалобы считает, что оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку договор был подписан не генеральным директором ФИО2, а ее сыном ФИО5, который заверил истца о том, что является фактическим руководителем Компании.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец, между истцом (арендодатель) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 15.04.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет перевозчику автобусы, указанные в приложении № 1 к договору, за плату во временное владение и пользование, и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма ежемесячного арендного платежа определена в дополнительном соглашении № 2 к договору, согласно которому ежемесячная арендная плата за май, июнь, июль, август и сентябрь месяцы 2019 года была установлена в размере 5 000 евро за транспортное средство по курсу ЦБ на день оплаты. 

В силу пункта 4.1 договора перевозчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику в аренду автобус MAN LION'S COACH 2010 года выпуска, г.р.з. P 297 EP 58. 

Истец указывает на то, что в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в размере 1 472 380 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 16.11.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 503 870 руб. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорный договор сторонами не заключался и ответчиком в лице бывшего генерального директора ФИО2 не подписывался, заявил о фальсификации договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 15.04.2019, представил для приобщения к материалам дела договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 26.04.2018, подписанный сторонами, а также платежные поручения за период с 05.06.2018 по 30.09.2019, согласно которым ответчиком в адрес истца за аренду автобуса MAN LION'S COACH 2010 года выпуска, г.р.з. P 297 EP 58 было перечислено 2 763 780 руб. 

Для проверки заявления о фальсификации определением суда от 27.11.2023 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы Петроградский эксперт» ФИО3 и/или ФИО4 по вопросам: 

- Самим генеральным директором ООО «Бас Сервис» ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в договоре аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) б/н от 15.04.2019? 

- Нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе той же печатной формой, оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов? 

01.04.2024 от ООО «Центр независимой экспертизы Петроградский эксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение № 47-04/2024 от 27.03.2024, согласно которому: 

1. Подпись от имени ФИО2 в договоре б/н аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 15.04.2019 (л.д. 124 - 127) - выполнена не ФИО2, а каким-то иным лицом. 

2. Оттиск печати от имени ООО «Бас Сервис» в договоре б/н аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от 15 апреля 2019 (л.д. 124 - 127) - с одной стороны, и образцы оттисков печати ООО «Бас Сервис» - с другой стороны, нанесены разными печатными формами (печатями). 

Также эксперт справочно указал, что подписи от имени ФИО2 в приложении № 1 к договору сторон б/н от 15.04.2019 (перечень подвижного состава, передаваемого в аренду) и в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 от 15.04.2019 к договору б/н аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) (л.д. 128 - 130) - выполнены не ФИО2, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО2, оттиски печати от имени ООО «Бас Сервис» в приложении № 1 к договору сторон б/н от 15.04.2019 (перечень подвижного состава, передаваемого в аренду) и в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 от 15.04.2019 к договору б/н аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) (л.д. 128-130) - с одной стороны, и образцы оттисков печати ООО «Бас Сервис» - с другой стороны, нанесены разными печатными формами (печатями). 

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение признано допустимым и достоверным доказательством. 

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявления о назначении судебной экспертизы ссылался на то, что представленный истцом договор подписан иным лицом.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Кодекса, для назначения экспертизы.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. Стороны отводов эксперту не заявляли. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, в дело не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ). 

Ответчик оспаривал представленный истцом договор в обоснование наличия спорной задолженности. 

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы и установления факта неподписания спорного договора от 15.04.2019, действующим на указанную дату генеральным директором ответчика, представленный истцом договор от 15.04.2019 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение между сторонами спорных правоотношений и реальность хозяйственных операций по предоставлению имущества в рамках указанного договора. 

Довод жалобы о том, что договор был подписан лицом, которое заверило истца о том, что является фактическим руководителем ответчика, апелляционным суд не принимается, как несостоятельный. 

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения между ответчиком и истцом договора от 15.04.2019, на котором последний основывает свои требования, истцом представлено не было, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о заключении спорной сделки, суд первой инстанции в силу статей 9, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем в иске отказал. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-1393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.Е. Целищева