АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-146323/25-85-990

г. Москва

22 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рупчевым К.Г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВОСТОК-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 332 047 руб. 95 коп. при участии: стороны не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВОСТОК- СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Открытому акционерному обществу «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» о взыскании задолженности в размере 2 322 525 руб. 60 коп., пени в размере 9 522 руб. 35 коп., пени по дату погашения долга в размере не превышающем 48 540 руб. 79 коп. по Договору № 437-УР/24 от 24.06.2024г., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.  

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.  

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый Дом «Восток-Сервис» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «Газпром бурение» (далее – Ответчик, Заказчик) был подписан Договор № 437-УР/24 от 24 июня 2024 года на оказание комплексных услуг обеспечения СИЗ (планирование, заказ, приемка, хранение, отпуск и отправка ТМЦ (спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты) (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказывать в адрес Заказчика услуги, а Ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные Истцом услуги (п. 6.2., п. 6.5., п. 7.2. Договора).  

По указанному Договору в период с 01.12.2024 года по 31.12.2024 года Истцом в адрес Ответчика были оказаны услуги на сумму 2 322 525 руб. 60 коп., что подтверждает Актом № 6 от 31.11.2024г. и УПД № № БХ 23751/5 от 31.12.2024г. на сумму 2 322 525 руб. 60 коп.  

Согласно п. 7.2 Договора расчеты за оказанные по Договору услуги производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании Акта об оказанных услуг, подписанного обеими Сторонами, через 120 (сто двадцать) календарных дней после получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями п.5 и п.6 статьи 169 НК РФ.  

Истец указывает, что установленная Договором обязанность по оплате оказанных услуг Ответчик за период декабрь 2024 года не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги в период с 01.12.2024 года по 31.12.2024 года по Договору в размере 2 322 525 руб. 60 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 245-176/2025 от 12.05.2025г. в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о  

вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, задолженность по существу не оспорил, контррасчет не представил.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства, оценив по правилам статей 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, действия сторон, сопряженные с установлением договорных правоотношений, исполнением своих обязательств истцом, принятием результата работ ответчиком с частичной оплатой этих работ, суд, исходя из того, что доказательств, подтверждающих полную оплату работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в размере в размере 2 322 525 руб. 60 коп.  

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 01.05.2025 по 10.06.2025 в размере 9 522 руб. 35 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 8.2 договора, согласно которому в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2,5% от просроченной суммы.  

С учетом установленной судом просрочки оплаты долга со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 9 522 руб. 35 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.  

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании пени по дату погашения долга в размере, не превышающем 48 540 руб. 79 коп.  

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 40 000 руб.  

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела договором № 23 от 30.05.2025, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 06.06.2025 № 2112.  

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически  

уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.  

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, судом изучены и отклонены, так как заявленная сумма является разумной и соответствует рыночной цене за юридические услуги по данной категории дел.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору, суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя и считает, данное требование подлежащим удовлетворению в размере 40 000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176,180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВОСТОК-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 322 525 руб. 60 коп., пени в размере 9 522 руб. 35 коп., пени по дату погашения долга в размере не превышающем 48 540 руб. 79 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 961 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.  

 Судья: Д.Н. Федорова