﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10979/2018

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,	судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27985/2019) ООО "Альянс Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2019 по делу № А42-10979/2018 (судья Гоман М.В.), принятое 

по иску ООО "Альянс Плюс"

к АО Страховое "ВСК" 

3-е лицо: ООО "Юрист-авто" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 10, ОГРН 1025100511710, (далее – ООО «Альянс Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Мурманского филиала, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 600 руб., неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Решением суда от 08.08.2019 со САО «ВСК» в лице Мурманского филиала в пользу ООО «Альянс Плюс» взыскано 16 600 руб. невыплаченного страхового возмещения, 16 600 руб. неустойки, а также судебные издержки в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер М 741 МО 51, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Плешкова Артема Игоревича и автомобиля ИЖ 21261-030, государственный регистрационный номер А 227 ЕА 51, принадлежащего Ковалеву Владимиру Александровича, под управлением водителя Ковалева Владислава Владимировича.

Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ИЖ 21261-030, государственный регистрационный номер А 227 ЕА 51, Ковалева В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). 

В результате ДТП принадлежащий ООО «Альянс Плюс» автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер М 741 МО 51, получил механические повреждения (деформации).

Как следует из представленного в материалы дела Заключения эксперта ИП Козлова Виктора Викторовича от 12.07.2019 № А42-10979/2018 (далее – Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета величины амортизационного износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составляет 119 600 руб., с учетом указанной выше величины износа – 93 900 руб. 

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan была застрахована в САО «ВСК». 

Страховая компания признала событие ДТП страховым случаем, произвела выплату в пользу истца страхового возмещения в общем размере 77 300 руб. 

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО», Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), обязанность по выплате страхового возмещения ущерба САО «ВСК» в полном объеме исполнена не была, ООО "Альянс Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования ООО "Альянс Плюс".

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

Как следует из материалов дела,  при рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена  судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Renault Logan с учетом величины износа, составила 93 900 руб.

Исходя из ранее выплаченной Страховой компанией суммы страхового возмещения (77 300 руб.), суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 16 600 руб. 

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Из материалов дела следует, что истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 16 600 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с 13.03.2018 до даты принятия судом решения по делу и неустойку, исходя из ставки 1% за период со дня, следующего за датой принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца в части взыскания неустойки судом первой инстанции удовлетворены в сумме 16 600 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого решения, снижение неустойки до названного размера произведено арбитражным судом применительно ко всему объему заявленных требований, в том числе и к требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд считает указанный вывод противоречащим требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал сумму неустойки, уменьшенную в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, в конкретной сумме, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба, правовые основания для отказа во взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Применение положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательств, может быть выражено исключительно в снижении ставки начисления пени, но не может быть ограничено конкретной суммой.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с даты вынесения судом решения по настоящему делу  по день фактического исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.08.2019 по делу                     №  А42-10979/2018  отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Мурманского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 16 600 руб. за период с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Мурманского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко