﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-5527/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Беловой Л.В.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Усть-Калманский маслосырзавод»на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И.,Скачкова О.А.) по делу № А03-5527/2019 по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Усть-Калманский маслосырзавод» (658150, Алтайский край, Усть-Калманский район, село Усть-Калманка, улица Ленина, 34, ИНН 2284004095, ОГРН 1102289000131) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзорупо Алтайскому краю и Республике Алтай (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, 65, ИНН 2221067818, ОГРН 1052201876946) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский маслосырзавод» (далее – общество, ООО «УК МСЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – административный орган, управление) о  признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2019 № 05- 21/01-10/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по административному делу.

По мнению подателя жалобы  представленные документы не подтверждают факта совершения административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее,  суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материала, поступившего в управление 03.05.2018 от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-производственная ветеринарная  радиологическая лаборатория» (далее – ФГБУ «ЦНПВРЛ»), содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установлено, что при проведении усиленного лабораторного контроля в пробе молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 2,5%, расфасованного в потребительскую упаковку по 1000 г, от партии 1812 кг, произведенной 26.04.2018 ООО «УК МСЗ», отобранной 27.04.2018 на складе готовой продукции, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП). 

По результатам проверки управлением 21.01.2019 в отношении общества составлен протокол № 05-24/01-05/2019 об административном правонарушении и вынесено 19.02.2019 постановление № 05-21/01-10/2019 о привлечении общества  к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «УК МСЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения и отсутствия нарушений при производстве по административному делу.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, 5 предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 7  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» 

(далее -  ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

В соответствии с пунктами 30 и 33 части VII Технического регламента Таможенного  союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. 

Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту. 

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.01.2019, протоколом испытаний от 28.04.2019 № 400/1895.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований технических регламентов, невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В части 2 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку отбор проб и лабораторные исследования проведены вне рамках административного дела, до его возбуждения, суды правомерно сочли, что нарушения требований статьи 27.10 КоАП РФ отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 23.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-5527/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Белова

 

Судьи                                                                  О.Ю. Черноусова

 

                                                                            Г.А. Шабанова