/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7978/2017-ГК

г. Пермь

19 июля 2017 года

Дело № А50П-763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, администрации Кочевского муниципального района: представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Отделка»: Климова Е.В. (директор), протокол от 02.09.2016, паспорт; Тотьмянина Н.В., доверенность от 18.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Кочевского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре, 

от 17 апреля 2017 года 

по делу № А50П-763/2016,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по иску администрации Кочевского муниципального района (ОГРН 1025903381041, ИНН 8104000881)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отделка» (ОГРН 1105908001858, ИНН 5908046545)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Администрация Кочевского муниципального района обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Отделка» (далее – ООО «Отделка») о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по муниципальному контракту № 0156300001515000016-0147229-01 от 14.09.2015 в размере 3 380 828 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре, от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что акт формы КС-11 не может являться и отождествляться с соглашением о внесении изменений в контракт. Полагает, что гарантийное письмо по выполнению работ по благоустройству весной 2016 года также не может являться основанием полагать, что между заказчиком и подрядчиком была достигнута договоренность об изменении срока исполнения работ. Указывает, что изменения в контракт внесены после окончания сроков выполнения работ. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ по благоустройству установлен актом формы КС-11 от 11.12.2015 до 01.06.2016 и об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков сдачи-приемки работ.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Кочевского муниципального района (заказчик) и ООО «Отделка» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.09.2015 № 0156300001515000016-0147229-01 (далее – контракт) в соответствии с которым, подрядчик принял обязательства на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в д. Сеполь, ул. Школьная, 1а Кочевского района на основании проектно-сметной документации и требований Технического задания собственными и/или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в срок до 01.12.2015 (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена в соответствии со сводным сметным расчетом в размере 3 380 828 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта объем выполненных работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта заказчик обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и сроков исполнения контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2015 стороны контракта увеличили объем работ на 10 % с пропорциональным изменением его цены, которая составила 3 718 911 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2), которым срок окончания работ определен 01.12.2015 и является исходным для определения имущественных санкций.

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 6 контракта и осуществляется после выполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта подрядчик в течение 2 рабочих дней с момента завершения работ передает заказчику приемо-сдаточную документацию:

- два экземпляра исполнительной документации на русском языке, паспорта изделия, документы, подтверждающие их санитарную безопасность, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам;

- акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3);

- реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества, акты о приёмке смонтированного оборудования;

- счет и счет-фактуру на выполненные работы.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик с участием подрядчика принимает результат работ в течение 10 календарных дней с даты получения акта приемки выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

Приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 6.6 контракта).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 11.12.2015 с указанием на окончание работ 11.12.2015. В разделе 10 акта указано, что работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров должны быть выполнены в срок до 01.06.2016.

Акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 27.05.2016 (форма КС-14).

Указывая на нарушение сроков сдачи работ истцом в адрес подрядчика, заказчик направил подрядчику претензию об уплате неустойки, в ответ на которую получен отказ в исполнении требования.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика нарушения сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 431, 52, 708, 716, 718, 750, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из отсутствия вины подрядчика в просрочке сдачи работ по муниципальному контракту в связи с несвоевременным подписанием заказчиком дополнительного соглашения об изменении объема выполняемых работ, поскольку доказательством фактического выполнения спорных работ в срок служит акт приемки объекта от 01.12.2015; своевременного выполнения работ по благоустройству территории, поскольку изменения в контракт внесены после окончания сроков выполнения работ путем подписания акта КС-11 от 11.12.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению на основании следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отношения сторон по исполнению муниципального контракта от 14.09.2015                                                    № 0156300001515000016-0147229-01 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 11.12.2015 следует, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 11.12.2015, то есть с нарушением установленного срока на 10 дней, на основании чего заказчиком начислена неустойка на основании пункта 9.6.1 контракта.

Не оспаривая размер исчисленной неустойки, ответчик указал на отсутствие вины подрядчика в подписании акта КС-11 11.12.2015, поскольку работы были фактически завершены и сданы заказчику до 01.12.2015, приняты администрацией, что, по мнению ответчика, подтверждается актом приемки объекта от 01.12.2015.

Оценив указанный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная ответчиком в материалы дела копия акта приемки объекта от 01.12.2015 не может являться доказательством принятия законченного строительством объекта, поскольку не содержит сведений о видах работ, объеме и стоимости выполненных работ. Кроме того, представленный ответчиком акт не соответствует типовой форме № КС-11, контрактом также такая форма акта не предусмотрена.

Вместе с тем, данный документ обоснованно был оценен судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее фактическое окончание строительных работ подрядчиком в указанную дату – 01.12.2015.

В качестве доказательства своевременного факта сдачи выполненных работ судом первой инстанции также обоснованно было принято во внимание, что документация, указанная в пункте 6.2 контракта, передана по описям, представленным в материалы дела, 02.12.2015, в соответствии с условиями контракта.

О факте окончания работ подрядчик уведомил заказчика 23.11.2015, при этом ходатайствовал о назначении приемочной комиссии на 01.12.2015.

Из материалов дела следует, что работы принимались заказчиком поэтапно: 14.10.2015 года приняты общестроительные работы на сумму 391 510 руб. (акт формы КС-2 № 1); 29.10.2015 подписан акт формы КС-2 № 3 на сумму 1 041 022 руб.; 02.11.2015 подписан акт формы КС-2 № 5 на сумму 531 845 руб.; 01.12.2015 работы приняты на общую сумму 999 741 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (акты формы КС-2 №№ 6-18).

Всего работ по состоянию на 01.12.2015 принято заказчиком на сумму 2 964 118 руб.

11.12.2015 администрацией приняты работы на общую сумму 552 229 руб. 24 коп. (акты формы КС-2 №№ 19-28).

В подтверждение отсутствия вины со стороны подрядчика в нарушении сроков сдачи работ по контракту ответчик указал, что не подписание актов выполненных работ на сумму 552 229 руб. 24 коп. в срок связано с отсутствием дополнительного соглашения об увеличении объема работ. Акты формы КС-2 с №19 по № 28 содержали работы в большем объеме, чем было предусмотрено сметным расчетом.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 12 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случаях, указанных в пунктах 3.3 и 3.4 настоящего контракта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 13.3 контракта все дополнения к настоящему контракту и изменения настоящего контракта и приложений к нему составляются в письменном виде и вступают в силу с даты их подписания обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что подписание акта формы КС-11 только 11.12.2015, уже после завершения строительных работ по контракту, обусловлено длительным согласованием дополнительного объема выполняемых работ с заказчиком и подписанием дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2015 к контракту.

Дополнительное соглашение, которое предполагало увеличение объема работ на сумму 10 %, подписано сторонами только 09.12.2015. Соответственно, дополнительные работы согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункту 5.8 контракта могли быть выполнены только после согласования и подписания дополнительного соглашения, изменяющего объем выполняемых работ и цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Так, согласно письму заказчика от 29.09.2015 следует, что подрядчику необходимо предоставить сметный расчет на дополнительные работы со ссылкой на проектно-сметную документацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение подрядчиком условий выполнения работ с учетом дополнительного объема при согласовании данного вопроса с заказчиком.

Кроме того, доказательством завершения работ в срок, установленный в контракте, и согласования в процессе выполнения работ производства дополнительного объема работ, являются показания свидетеля Пыстогова А.Н. опрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В частности, Пыстогов А.Н. подтвердил, что работы были завершены подрядчиком в срок, установленный в договоре, однако, приняты только после подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы истца о необходимости начисления неустойки за нарушение сроков сдачи за период с 02.12.2015 по 11.12.2015 (10 дней).

Между тем, рассмотрев доводы апеллянта и представленные в материалы дела доказательства относительно нарушения сроков выполнения работ по благоустройству, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95. 

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Перечень случаев, установленных частью 1 данной статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения сроков исполнения контракта на основании соглашения сторон.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена указанной нормой Федерального закона в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Из пояснений истца следует, что подписанием акта формы КС-11 от 11.12.2015 стороны согласовали срок выполнения работ по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, которые должны быть выполнены до 01.06.2016.

Однако указанный акт не может расцениваться в качестве соглашения о внесении изменений в муниципальный контракт в части изменения сроков выполнения работ, как исходя из формы и содержания данного документа, так и с учетом приведенных положений федерального законодательства о контрактной системе.

Кроме того, само по себе согласие заказчика с возможностью завершения работ в период после истечения установленных контрактом сроков выполнения работ не может служить подтверждением факта согласования сторонами контракта договорных условий о переносе срока выполнения работ и не свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для такого изменения контракта.

Таким образом, увеличение срока выполнения работ, на которое ссылается ответчик, является изменением условий контракта, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика о том, что от выполнения работ по благоустройству территории подрядчик не отказывался, возможность проведения данных работ в установленные сроки имелась, однако, не была выполнена по объективным причинам – наличие снежного покрова и отрицательных температур, поскольку, по мнению апелляционной коллегии, заключая контракт, подрядчик знал, какой объем и виды работ ему надлежит выполнить в срок, установленный контрактом, соответственно, мог предположить невозможность выполнения работ по благоустройству территории в осенне-зимний период, о чем сообщить заказчику уже при согласовании условий контракта. Между тем, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что подрядчик обращался к заказчику в период исполнения контракта с уведомлением о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, и приостанавливал выполнение работ по данным основаниям в порядке, предусмотренном положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на гарантийное письмо о выполнении работ по благоустройству в срок до 01.06.2016 также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное гарантийное письмо не является соглашением об изменении сроков выполнения работ по контракту, а по существу представляет собой гарантийное обязательство подрядчика о выполнении неоконченных работ за пределами установленного контрактом срока, но не позднее 01.06.2016.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по благоустройству территории, в связи с чем, требование о начислении неустойки в данной части заявлено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Сумма неустойки за период просрочки выполнения работ по благоустройству территории (с 12.12.2015 по 23.05.2016) составляет 104 644 руб. 56 коп.

Расчет пени произведен истцом согласно условиям контракта, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 104 644 руб. 56 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба истца частично удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе истца относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Кочевского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а также апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края, постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре, от 17 апреля 2017 года по делу № А50П-763/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделка» (ОГРН 1105908001858, ИНН 5908046545) в пользу администрации Кочевского муниципального района (ОГРН 1025903381041, ИНН 8104000881) неустойку в размере 104 644 (сто четыре тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 56 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделка» (ОГРН 1105908001858, ИНН 5908046545) в доход федерального бюджета 4 068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделка» (ОГРН 1105908001858, ИНН 5908046545) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края, постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева