Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8361/2024

06 марта 2025 года

г. Пенза

 Резолютивная часть объявлена 03 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Курская ул., 70, Пенза г., Пензенская область, 440031)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 ул., стр. 19Б, Пенза г., Пензенская область, 440000)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

1) акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Шаболовка ул., 31, стр. Б, Москва г., 115162; Революционная ул., зд. 71, Пенза г., Пензенская область, 440000),  

2) ФИО2 (

<

...>),  

3) ФИО3 (

<

...>),  

о взыскании 1 530 584 руб., при участии: 

от истца: ФИО4, ФИО5 – представителей по доверенности,  

от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности, от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Молочный комбинат "Пензенский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Гелиос" о взыскании ущерба в сумме 1 530 584 руб., причиненного в ДТП 19.02.2024 транспортному средству истца КАМАЗ 565842 гос.рег.знак 

<

***> в результате  

столкновения с экскаватором «New Holland» гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащим ответчику.  

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие односторонней вины его водителя, полагая, что в момент ДТП экскаватор движение не осуществлял. Как настаивал ответчик, водителем истца были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и движения по обочинам.  

По пояснениям ответчика, за поврежденный экскаватор выплачено страховое возмещение его страховой компанией.  

Определением суда от 30.10.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.  

05.02.2024 от АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" поступило заключение эксперта от 31.01.2025 №№ 502/13.1; 503/13.3.  

Производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.03.2025.  

В судебном заседании 03.03.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.  

Представитель ответчика указал, что вина сторон в ДТП является равной и заявленный ущерб подлежит отнесению на стороны в равных долях, однако от признания ½ иска воздержался.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, правовую позицию по иску не обозначили.  

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.  

19.02.2024 в 11 часов 40 минут на 34 км 200 м а/д Пенза-Шемышейка- Лопатино Шемышейского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 565842 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и транспортного средства экскаватор «New Holland» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.  

Автомобиль КАМАЗ 565842 гос.рег.знак 

<

***> находился под управлением водителя ФИО2.  

Экскаватор «New Holland» гос.рег.знак 

<

***> находился под управлением водителя ФИО3.  

19.02.2024 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району ФИО7 вынесено определение 58 КА № 062607 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17 т.1).  

05.03.2024 определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району ФИО7 в ходе административного  

расследования назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России (л.д. 32-35 т.1).  

Согласно заключению экспертов отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Пензенской области № 2/92, 1/93 от 25.03.2024 (л.д. 39-47 т.1) ответить на вопросы «как в соответствии с требованиями ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать каждый из участников ДТП, соответствовали их действия указанным требованиям ПДД РФ и чьи действия, не соответствующие требованиям ПДД РФ, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП» не представилось возможным ввиду того, что в ходе административного расследования механизм столкновения на стадии сближения транспортных средств должностным лицом не установлен, а установить его экспертным путем не представилось возможным ввиду недостаточности исходной информации, содержащейся в определении о назначении экспертизы и зафиксированной при осмотре места происшествия, в показаниях участников происшествия имеются существенные противоречия. Самостоятельный выбор и оценка противоречивых показаний участников выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы, и такие данные как недостаточно обоснованные, не могут быть использованы для дачи выводов о наличии или отсутствии у водителей технической возможности предотвращения ДТП, о соответствии действий требованиям ПДД РФ и о причинной связи.  

На второй вопрос по какой полосе движения двигался водитель КАМАЗа ФИО2 эксперты УМВД РФ ответили, что на стадии сближения перед столкновением с экскаватором он двигался, занимая как первую, так и вторую полосы движения проезжей части автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино».  

11.04.2024 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району ФИО7, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО2, в связи с тем, что объективно установить виновника дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным ввиду противоречивости показаний участников ДТП, а ответы на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы экспертами не даны (л.д. 89-90 т.1).  

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении обжаловано ФИО2 в Шемышейский районный суд Пензенской области.  

13.06.2024 Шемышейским районным судом Пензенской области вынесено решение об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району ФИО7 от 11.04.2024 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 и ФИО2, прекращено в связи с истечением  

срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 51-56 т.1).  

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщик АО «АльфаСтрахование» признал данный случай страховым. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 1 930 584 руб. (л.д. 14 т.1). АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в максимальной сумме 400 000 руб., о чем представлено платежное поручение от 13.05.2024 № 589210 (л.д. 88 т.1).  

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта КАМАЗа и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать в ответчика в сумме 1 530 584 руб. (1 930 584 руб. - 400 000 руб.)  

20.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 209 с требованием компенсировать причиненный ущерб (л.д.57-58 т.1).  

В ответе на претензию от 26.07.2024 исх. № 66 ответчик указал, что не считает себя виновной стороной в произошедшем ДТП и компенсировать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта КАМАЗа отказался (л.д. 59 т.1).  

Поскольку требования о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  

точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, определением суда от 30.10.2024 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Каков механизм ДТП ? 

2. Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водитель автомобиля КАМАЗ 565842 гос.рег.знак 

<

***> ФИО2 и водитель экскаватора «New Holland» гос.рег.знак 

<

***> ФИО3 при управлении данными транспортными средствами в условиях автодороги а/д «Пенза-Шемышейка-Лопатино» Шемышейского района Пензенской области в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в целях избежания дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2024 в 11 часов 40 минут на 34 км 200 м указанной автодороги?  

3. Соответствовали ли действия вышеназванных водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?  

4. Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.02.2024 в 11 часов 40 минут на 34 км 200 м а/д «Пенза-Шемышейка-Лопатино» Шемышейского района Пензенской области?  

5. Исходя из имеющихся повреждений транспортных средств: КАМАЗа 565842 гос.рег.знак 

<

***> и экскаватора «New Holland» гос.рег.знак  

<

***>, установить находилось ли транспортное средство: экскаватор «New Holland» гос.рег.знак 

<

***> в момент ДТП в состоянии покоя или движения?  

По результатам проведенного исследования, 05.02.2025 в материалы дела представлено заключение эксперта №№ 502/13.1; 503/13.3 от 31.01.2025, содержащее подробное описание процесса исследования исходных данных и получения определенных выводов (л.д. 77-92 т.2).  

В результате экспертного осмотра автомобиля «КАМАЗ 565842» (были произведены замеры от поверхности земли до участков с повреждениями и выступающих частей в повреждённых зонах) в совокупности со сведениями о повреждениях на данном ТС, которые зафиксированы после происшествия от 19.02.2024 установлено, что «основные» повреждения на автомобиле «КАМАЗ 565842» локализованы на конструктивных деталях правой боковой плоскости. Повреждения представляют собой деформации в виде вмятин разных форм и размеров, потёртости ЛКП, участки с притёртостями вещества инородного цвета, разрушения и изломы конструктивных деталей, которые образованы в результате приложения ударно-скользящих воздействий следообразующими объектами, в направлении спереди назад, справа налево.  

В результате экспертного осмотра экскаватора «New Holland» (были произведены замеры от поверхности земли до участков с повреждениями и выступающих частей навесного оборудования в задней преимущественно левой части) в совокупности со сведениями о повреждениях на данном ТС, которые зафиксированы после происшествия от 19.02.2024 установлено, что повреждения на экскаваторе «New Holland» локализованы на конструктивных деталях (навесном оборудовании) в задней, преимущественно левой, части. Повреждения представляют собой деформации в виде вмятин, замятий металла разных форм и размеров, потёртости ЛКП, которые образованы в результате приложения ударно-скользящих воздействий следообразующими объектами, в направлении сзади вперёд, несколько справа налево. В ходе осмотра был произведён замер колёсной базы экскаватора «New Holland» и другие необходимые габаритные размеры экскаватора.  

Сопоставляя механические повреждения на автомобиле «КАМАЗ 565842» и повреждениями и выступающими конструктивными деталями и навесным оборудованием в задней части экскаватора «New Holland» между собой, эксперт делает вывод о том, что они сопоставимы по общим признакам: по расположению, форме, размерам, расположению относительно опорной поверхности, направлению образования.  

Также наблюдается сопоставимость данных повреждений по частным признакам: взаиморасположению отдельных элементов, особенностям и механизму образования вмятин и выступающих деталей. С экспертной точки зрения, в повреждениях на ТС-участниках ДТП явно отражается принцип парного взаимодействия, т.е. следообразующие объекты и их отображения сопоставимы по положению в пространстве.  

В данном случае, особенностями повреждений на автомобиле «КАМАЗ  

565842» является то, что они начинают отображаться от столкновения с экскаватором ни в передней правой угловой/боковой части бампера или кабины, а на поверхности диска переднего правого колеса с образованием хрупких мгновенных изломов и последующих срывов болтов с гайками, от воздействий динамических нагрузок ударного характера, по величине многократно превосходящих возможные эксплуатационные нагрузки, в направлении спереди назад, несколько справа налево, т.е. следообразующий объект (задняя левая угловая часть и выступающие детали навесного оборудования экскаватора) относительно следовоспринимающей поверхности (внешней стороны диска переднего правого колеса и элементов его крепления) смещались не только в направлении спереди назад, но и справа налево, что совпадает с направлением предполагаемого движения экскаватора «New Holland». Кроме того, в случае неподвижного состояния экскаватора «New Holland», с учетом приблизительного взаимного расположения в момент контакта, повреждения на грузовом автомобиле образовались бы «массивно» большей зоной на угловой/боковой поверхности переднего бампера грузового автомобиля, а в данном же случае они расположены за ним, что могло иметь место только при движении экскаватора «New Holland» задним ходом. Поэтому, исходя из вышеизложенных обстоятельств, эксперт заключает, что в момент столкновения экскаватор «New Holland» под управлением водителя ФИО3 находился в движении и двигался задним ходом.  

Исходя из результатов исследования повреждений на ТС - участниках ДТП и зафиксированной вещной обстановки на месте ДТП, экспертом реконструирован механизм столкновения автомобиля «КАМАЗ 565842» и экскаватора «New Holland» следующим образом: «Перед происшествием автомобиль «КАМАЗ 565842» двигался по проезжей части 34-го км автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино» Шемышейского района Пензенской области, в направлении в г. Пенза, правыми колесами автомобиля перемещался по правой полосе движения, левыми колёсами по левой полосе движения. Экскаватор «New Holland» (около автобусного павильона) двигался задним ходом по правой полосе движения в направлении в г. Пенза, под некоторым тупым углом к траектории движения грузового автомобиля.  

В процессе сближения между автомобилем «КАМАЗ 565842» и экскаватором «New Holland» имело место столкновение, в момент первоначального плотного динамического контакта автомобиль «КАМАЗ 565842» диском переднего правого колеса и элементами крепления (болтами с гайками) взаимодействовал с выступающей левой металлической опорой (которая используется для устойчивости экскаватора при проведении работ) и выступающими элементами гидравлической установки, в момент взаимодействия продольные оси ТС относительно друг друга располагались под некоторым острым углом.  

Столкновение между автомобилем «КАМАЗ 565842» и экскаватором «New Holland» произошло на проезжей части 34-го км + 200 автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино» Шемышейского района Пензенской области  

(рядом с автобусным павильоном), на правой полосе движения, перед границей осыпи осколков стекла, полимерных фрагментов и розлива технической жидкости (образованной в результате нарушения герметичности гидропривода задней установки экскаватора), зафиксированной на Схеме ДТП от 19.02.2024. При этом, в момент столкновения (первичного контакта) экскаватор «New Holland» задним правым колесом располагался в месте начала отображения «своего» следа сдвига/юза, а автомобиль «КАМАЗ 565842» правыми колесами перемещался по правой полосе движения, левыми колёсами по левой полосе движения, в направлении г. Пенза.  

С использованием программы «Авто-Граф» экспертом наглядно проиллюстрировано приблизительное взаимное расположение ТС-участников ДТП относительно друг друга, границ проезжей части автодороги в момент их первичного контакта, а также других элементов вещной обстановки после происшествия (л.д. 91-92 т.2).  

В момент столкновения ТС-участников ДТП были образованы «массивные/грубые» механические повреждения в зонах контактировавших частей, происходило разрушение и деформации полимерных и металлических деталей ТС. В процессе контактирования ТС происходило разрушение стеклянных, пластмассовых деталей и нарушение гидропривода, при этом, осколки преимущественно разлетались в продольном направлении дороги.  

Для решения вопроса: «Действия какого водителя ТС-участника ДТП (ФИО2 и/или ФИО3) несоответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП?» - экспертом прежде всего, был разрешен вопрос: «Соответствовали ли действия водителей ТС-участников ДТП предписанным требованиям ПДД РФ?», а в свою очередь, решение вопроса о соответствии действий водителей ТС-участников ДТП требованиям ПДД РФ, согласно существующей в экспертной практике методике, решается на основании вывода о том: «Имели ли в данной дорожно-транспортной ситуации водители ТС техническую возможность предотвратить столкновение?»  

Исходя из совокупности данных об обстоятельствах столкновения и результатов исследования по предыдущим вопросам, экспертом сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель экскаватора «New Holland» ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.12 абзац 1 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).  

Требование п. 8.12 абзац 1 Правил сводится к тому, что водитель в тех случаях, когда ему необходимо по каким-либо причинам двигаться на короткое расстояние задним ходом, должен принять все меры для исключения возможных помех другим участникам движения.  

Движение задним ходом требует от водителя особой осторожности, тем более, что при этом маневре значительно снижена обзорность с водительского  

места, а потому и видимость дороги. Прежде всего, он должен убедиться в отсутствии сзади людей и каких-либо препятствий для движения. Использование помощи других лиц не снимает с водителя ответственности за безопасность выполнения маневра. В соответствии с формулировкой требований п. 8.12 абзац 1 ПДД РФ движение задним ходом должно быть безопасным.  

На основании изложенного эксперт заключил, что в данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя экскаватора «New Holland» ФИО3, требованиям п. 8.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.  

Вместе с тем, водитель автомобиля «КАМАЗ 565842» ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.7 (Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении), п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ.  

Применяя указанные ПДД РФ эксперт заключил, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КАМАЗ 565842» ФИО2 в части выбора траектории движения относительно границ проезжей части автодороги на участке происшествия (двигался между полосами движения, которые разделены между собой дорожной горизонтальной разметкой 1.5 ПДД РФ), требованиям п. 9.7 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.  

Продолжая эксперт отмечает, что согласно принятому в экспертной практике подходу, вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить ДТП, решается в отношении того водителя, который в данной дорожно-транспортной ситуации имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к другому участнику дорожного движения.  

В данной дорожно-транспортной ситуации при пересечении траектории движения автомобиля «КАМАЗ 565842» с экскаватором «New Holland» (последний двигался задним ходом) преимущественное право на движение (приоритет) имел водитель ФИО2  

Оценка соответствия (несоответствия) действий водителя автомобиля «КАМАЗ 565842» ФИО2 требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, связана с оценкой своевременности применения им экстренного торможения, в  

момент возникновения опасности для движения. Данное обстоятельство определяется на основании проведения технического расчёта. Для проведения расчёта необходимо располагать дополнительными данными по факту ДТП, а именно: какой промежуток времени и с какой скоростью перемещался экскаватор «New Holland» в опасном направлении, какова была фактическая скорость движения автомобиля «КАМАЗ 565842» под управлениям водителя ФИО2 перед столкновением. В связи с отсутствием вышеуказанных сведений, провести технический расчёт по типовой методике в соответствии с методическими рекомендациями по САТЭ невозможно.  

Как указал эксперт, установить лишил ли водитель экскаватора «New Holland» своими действиями при движении задним ходом водителя автомобиля «КАМАЗ 565842» ФИО2, имеющего преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении, технической возможности предотвратить столкновение путём применения торможения - не представляется возможным.  

В свою очередь установить: «Располагал ли водитель автомобиля «КАМАЗ 565842» ФИО2 с момента возникновения опасности для движения технической возможностью предотвратить ДТП при фактической скорости движения, путём применения своевременного экстренного торможения»? - не представляется возможным, в связи с этим, определить: «Кто из водителей ТС-участников ДТП (ФИО3 и/или ФИО2) своими действиями создал аварийную ситуацию?», «Соответствовали ли действия водителя автомобиля «КАМАЗ 565842» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ?» и, как следствие, решить основополагающий вопрос: «Действия кого из водителей ТС-участников ДТП (ФИО3 и/или ФИО2) находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.02.2024 в 11 часов 40 минут на 34-м км + 200 м автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино» Шемышейского района Пензенской области»? эксперту не представилось возможным.  

На основании установленных и изложенных обстоятельств по поставленным вопросам эксперт пришел к следующим выводам:  

1. Механизм столкновения автомобиля КАМАЗ 565842» под управлением водителя ФИО2 и экскаватора «New Holland» под управлением водителя ФИО3 изложен в исследовательской части настоящего заключения.  

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель экскаватора «New Holland» ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.12 абзац 1 ПДД РФ.  

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ 565842» ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.7, п. 10.1 ПДД РФ.  

3. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя экскаватора «New Holland» ФИО3, требованиям п. 8.12 ПДД РФ, с  

технической точки зрения, не соответствовали.  

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КАМАЗ 565842» ФИО2, в части выбора траектории движения относительно границ проезжей части автодороги на участке происшествия (двигался между полосами движения, которые разделены между собой дорожной горизонтальной разметкой 1.5 ПДД РФ), требованиям п. 9.7 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.  

Решить вопрос: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля «КАМАЗ 565842» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 предписанным требованиям п. 10.1 ПДД РФ»? - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.  

4. Решить вопрос: «Действия кого из водителей ТС-участников ДТП (ФИО3 и/или ФИО2) находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.02.2024 в 11 часов 40 минут на 34-м км + 200 м автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино» Шемышейского района Пензенской области» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.  

5. В момент столкновения экскаватор «New Holland» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 находился в движении (двигался задним ходом).  

Экспертиза проведена по материалам дела с проведением осмотра местности на участке ДТП, а также транспортных средств - участников ДТП в присутствии заинтересованных представителей сторон, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит детальную информацию об объектах исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представители участников процесса против предложенной кандидатуры эксперта не возражали, наличие у него необходимой квалификации не оспаривали. Ответы эксперта на поставленный судом вопрос понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и представленными доказательствами.  

Таким образом, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.  

Выводы судебной экспертизы в полной мере коррелируются с выводами  

экспертов, сделанными в ходе административного расследования.  

Размер ущерба, установленный страховой компанией, сторонами не оспорен и подтвержден материалами дела.  

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и заключения экспертов, полученного в ходе административного расследования, арбитражный суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО2 в причинении ущерба автомобилю КАМАЗ 565842 гос.рег.знак 

<

***>, поскольку указанные водители одновременно нарушили требования ПДД РФ, допустив столкновение. В этой связи арбитражный суд определяет степень вины каждого из участников ДТП равной 50%.  

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 765 292 руб. (1 530 584 : 2).  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о необходимости удовлетворения иска в полном объёме со ссылками о том, что водитель КАМАЗа ФИО2 не имел возможности соблюсти требования дорожной разметки из-за её заснеженности, наличия снежного наката в результате чего двигался по проторенной колее, невозможности применения экстренного торможения, а также об отсутствии ограждений (конусов) в месте производства дорожных работ не опровергают выводов судебной экспертизы и административного расследования о равной ответственности сторон.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В этой связи расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 28 306 руб. подлежат отнесению на стороны пополам: по 37 500 руб. и по 14 153 руб., соответственно.  

В счет оплаты экспертизы АО «Молком» внесено на депозитный счет арбитражного суда 30 000 руб., ООО «Гелиос» - 45 000 руб.  

Таким образом, с АО «Молком» в пользу ООО «Гелиос» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 руб. (до 37 500 руб.).  

С ООО «Гелиос» в пользу АО «Молком» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 153 руб.  

Судебные расходы носят для сторон встречный характер и подлежат зачету.  

Проведя зачет подлежащих взысканию судебных расходов, арбитражный суд определил к взысканию с ООО "Гелиос" в пользу АО "Молочный комбинат "Пензенский" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 653 руб. (14 153 руб. – 7 500 руб.)  

Денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда  

Пензенской области автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по реквизитам, указанным в счетах от 06.12.2024 № 563/13.1 и № 564/13.3.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 765 292 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 14 153 руб.  

Взыскать с акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 руб.  

Произвести зачет подлежащих взысканию судебных расходов, определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 653 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» сумму 75 000 руб., перечисленную платежными поручениями № 5837 от 18.09.2024 АО «Молком» и № 3425 от 19.09.2024 ООО «Гелиос».  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья Т.А. Лапшина