АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-5610/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2022 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 01.11.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А81-5610/2019о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ДСК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной.

Другое лицо, участвующие в деле, - ФИО1 (ответчик).

В заседании принял участие ФИО3 – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ДСК» управляющий 11.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомототранспорта от 02.03.2018, 15.05.2018, 29.08.2018 №№ 5, 8, 11, 12, заключённых между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующих транспортных средств:

седельного тягача УРАЛ 44202-0311-41, 2006 года выпуска, номер кузова 43200060004838, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

грузового самосвала МАЗ 6517X9-410-051, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

грузового самосвала МАЗ 6517X9-410-051, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

грузового самосвала МАЗ 6517X9-410-051, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

грузового самосвала МАЗ 6517X9-410-051, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VTN) Y3M6517X9E0000274;

легкового автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2011 года выпуска, цвет черно-синий металлик, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

грузового самосвала МАЗ 6517X9-410-051, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

грузового самосвала МАЗ 6517X9-410-051, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее – транспортные средства).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 09.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, заявление управляющего удовлетворено – признаны недействительными договоры купли-продажи автомототранспорта от 02.03.2018, 15.05.2018, 29.08.2018 №№ 5, 8, 11, 12, заключённые между обществом «ДСК»и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде возвратав конкурсную массу транспортных средств.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 09.07.2022 и постановление апелляционного судаот 01.11.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии у оспариваемых договоров признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве); нарушении норм процессуального права о равенстве и состязательности сторон, оценки доказательств.

ФИО1 считает, что суды не дали надлежащую оценку доказательствам неудовлетворительного состояния приобретённых транспортных средств, равноценности встречного исполнения обязательств, которые подтверждаются отчётами оценщикаи квитанциями к приходно-кассовым ордерам о внесении в кассу должника наличных денежных средств; являясь работником общества «ДСК», он не несёт ответственностьза непередачу кассовой книги и других бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему; отчёты об оценке, представленные суду управляющим, составленыбез осмотра транспортных средств с нарушениями и являются недопустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов ответчика, согласился с выводами судов о недействительности подозрительных сделок, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 09.07.2022и постановление апелляционного суда от 01.11.2022, как законные.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы заявителя кассационной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в периодс 26.04.2013 по 06.08.2020 одним из учредителей общества «ДСК» являлся ФИО4, который в период в период с 29.11.2016 по 15.09.2020 занимал должность директора должника. Вторым учредителем общества «ДСК» в периодс 30.05.2018 по 22.11.2018 являлся ФИО5.

ФИО1 являлся работником общества «ДСК».

По состоянию на 02.03.2018 у общества «ДСК» имелась задолженностьперед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган)в связи с неуплатой налога на прибыль организаций за период с 2015 года по 2018 год, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года, за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года, транспортного налога за 2018 год, обязательных платежей по страховым взносам за 3 месяца 2019 года в сумме 85 080 437,96 руб. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2021по делу № А81-5610/2019); обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рысь» в сумме 227 600 руб. (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2019 по делу № А81-4596/2019), обществомс ограниченной ответственностью «Центр Права» в сумме 325 000 руб. (судебный приказ Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу № А70-7415/2018), которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Между обществом «ДСК» (продавец) в лице директора ФИО4 и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 02.03.2018, 15.05.2018, 29.08.2018, по условиям которых продавец передал в собственность,а покупатель принял и обязался оплатить транспортные средства годные к эксплуатациив исправном состоянии со всеми принадлежностями и документами (техническим паспортом и другими); стороны согласовали продажную цену транспортных средств: седельного тягача УРАЛ 44202-0311-41, 2006 года выпуска, - 95 000 руб., пяти грузовых самосвалов МАЗ 6517X9-410-051, 2014 года выпуска, - в пределах от 85 000 руб.до 100 000 руб. за единицу, автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2011 года выпуска, - 15 000 руб.

Общество «ДСК» передало ФИО1 указанные транспортные средствапо актам приёма-передачи. Регистрация транспортных средств на имя нового собственника ФИО1 состоялась в период с 03.03.2018 по 02.10.2018.

Согласно отчёта от 28.03.2022 № 406/03-2022-03, составленного обществомс ограниченной ответственностью «ПФК», рыночная стоимость транспортных средств составила: седельного тягача УРАЛ 44202-0311-41, 2006 года выпуска, - 413 000 руб.; пяти грузовых самосвалов МАЗ 6517X9-410-051, 2014 года выпуска, - в пределах 2 593 000 руб. – 2 642 000 руб.; легкового автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2011 года выпуска, - 357 000 руб.

Из выписки по счёту должника за период с 01.06.2017 по 01.01.2020 следует,что отсутствуют сведения о внесении или перечислении покупателем ФИО1 на банковский счёт общества «ДСК» денежных средств в счёт оплаты стоимости транспортных средств во исполнение обязательства по заключённым договорам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 30.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службыо признании общества «ДСК» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 в отношении общества «ДСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 общество «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 конкурсным управляющим общества «ДСК» утверждена ФИО2

Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств от 02.03.2018, 15.05.2018, 29.08.2018 являются недействительными сделками, заключёнными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода активов должникав преддверии предстоящей процедуры банкротства, управляющий 11.04.2022 обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемых сделок (02.03.2018, 15.05.2018, 29.08.2018) у общества «ДСК» имелись признаки неплатёжеспособности; цена транспортных средств по оспариваемым договорам значительно ниже их рыночной стоимости (многократно), что в существенно худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком, не подтверждают внесение договорной цены в кассу должника без кассовых книг, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, которые не представлены руководителем управляющемуво исполнение определения суда; покупатель ФИО1 входит в группу заинтересованных лиц по отношению к должнику, учитывая близкие родственные связис участниками и руководителем, заключение оспариваемых сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, соответственно, знал о неблагоприятном финансовом положении предприятия, о наличии неисполненных договорных обязательств и обязательств по налоговым платежам, осознавал, что сделки по отчуждению движимого имущества на неравноценном предложении причинят вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемых сделок, совершённых неплатёжеспособным должником с заинтересованным ответчикомс неравноценным встречным исполнением обязательств стороной в течение трёх летдо принятия судом заявления о банкротстве должника с причинением вреда имущественным правам кредиторов, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротствеи применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательстви обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которогов последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделокв деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделокили юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительных сделок, совершённых между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом,без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трёхлетний срокдо принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделкис целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки(пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активовиз имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторонкак направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, приобретение исправных транспортных средств по цене многократно ниже рыночной свидетельствуют о фидуциарных отношениях между продавцом и покупателем (признак заинтересованности сторон), общем умысле на совершение подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Рыночная стоимость транспортных средств установлена из совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе представленному ответчиком отчёту от 03.03.2018 № 29. Суды посчитали маловероятной и экономически нецелесообразной сделкой для ответчика приобретение транспортных средствс указанными в отчёте существенными техническими недостатками, включая повреждения, влекущие расходы, фактически превышающие себестоимость.С ходатайством об установлении рыночной цены автомобиля по результатам судебной экспертизы стороны не обращались.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2022и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу№ А81-5610/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        Ю.И. Качур

 

ФИО6