﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) – Шадрина Александра Владиславовича – Самсонова Ильи Игоревича (доверенность от 12.02.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье» (ИНН 5022084910, ОГРН 1075022000745), и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А53-32531/2016, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) конкурсный управляющий Шадрин Александр Владиславович обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки металлолома от 01.04.2014 № МВР-А/2014/Н02-106, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье» (далее – общество); применении последствия недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 369 440 тыс. рублей; признании отсутствующей задолженности должника перед обществом (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021,  заявление удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что документы, представленные в суд в качестве доказательств возникновения обязательств завода перед обществом, составлены взаимозависимыми, аффилированными лицами; сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и направлена на причинение ущерба независимым кредиторам должника; материалами дела подтверждено, что у общества не имелось реальной возможности поставки металлолома в объеме, достаточном для выполнения условий договора.

В кассационной жалобе ООО «Ломпром Подмосковье» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; судами сделаны неверные выводы об отсутствии у общества фактической возможности исполнить условия сделки; аффилированость должника и общества в период совершения оспариваемого договора не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 18.10.2017 в отношении завода введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий провел анализ заключенных должником сделок, в результате которого установил следующее.

Должник (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 01.04.2014 № МВР-А/2014/Н02-106 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора лом и отходы черных металлов; поставка металлолома производится на основании спецификаций к договору; поставка может осуществляться поставщиком железнодорожным, автомобильным транспортом. одновременно с передачей металлолома поставщик предоставляет покупателю удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, протокол радиационного контроля, товарно-транспортную накладную (или транспортную накладную), товарную накладную, доверенность на представителя поставщика на сдачу металлолома и получение приемо-сдаточного акта; покупатель проводит приемку металлолома по количеству и качеству в одностороннем порядке в течение дня, в котором был получен металлолом, и оформляет результаты приемки товара по количеству и качеству приемо-сдаточным актом; в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.12.2015 срок действия договора – по 31.12.2016 включительно. 

Во исполнение договора должник в пользу общества осуществил платежи на общую сумму 369 440 тыс. рублей: за период с 10.11.2016 по 16.02.2017 в размере 8700 тыс. рублей – осуществлены в течение 1 месяца до возбуждения дела и после возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), платежи с 06.06.2016 по 02.11.2016 в размере 41 300 тыс. рублей – осуществлены в шестимесячный период до возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а другие платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный договор имеет признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2,  пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункты 2 и 3) Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», и исходили из того, что договор заключен с лицом, осведомленным о неплатежеспособности должника в целях причинения вреда кредиторам должника; платежи совершены должником в пользу аффилированного лица в периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что поступление денежных средств от должника на счета общества носило транзитный характер, целью заключения договора и перечисление в его рамках денежных средств обществу, по сути, направлено на вывод денежных средств должника в период его имущественного кризиса, а также на перераспределение финансовых ресурсов внутри группы. В данном случае действия аффилированных лиц – ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Подмосковье» свидетельствуют о внутригрупповом характере движения денежных средств, перераспределении денежных средств внутри группы компаний, выводе денежных средств, в результате чего был причинен вред независимым кредиторам должника. 

Суды исходили из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Должник на 05.12.2016 отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия просроченной задолженности перед своими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Общий размер исковых требований, предъявленных к заводу только за 3 месяца 2016 года, составил 195 872 633 рубля 12 копеек. В 2015 году предъявлено более 80 исков на общую сумму более 1 млрд рублей. Также на дату совершения оспариваемой сделки размер денежных обязательств должника уже превышал стоимость его имущества и активов. Должник и общество находились под единым корпоративным контролем Варшавского В.Е.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды указали, что  обществом поставки металлолома должнику фактически не осуществлялись. 

Указанный вывод обусловлен отсутствием доказательств достоверно подтверждающих: наличие у общества объектов недвижимости и транспортных средств, используемых для осуществления хозяйственной деятельности; наличие у общества металлолома в объеме достаточном для осуществления поставок в рамках оспариваемого договора; наличие у общества достаточного числа работников; факт транспортировки металлолома. 

Вместе с тем вывод о том, что обществом в рамках спорного договора металлолом должнику не поставлялся, опровергается материалами дела.

Суды указали, что документы, подтверждающие транспортировку товара, представленные в материалы дела, подписаны аффилированными лицами (ООО «РЭМС», ООО «Ломпром Подмосковье», ООО «Ломпром Ростов»), в связи с чем указанным доказательствам дана критическая оценка. 

При этом судами не исследованы сканы подлинников квитанций о приеме грузов ОАО «Российские железные дороги», которые представлены в материалы дела 18.12.2020 ООО «Ломпром Подмосковье» с использованием системы «Мой арбитр» и не распечатаны в материалы дела. Указанные документы подтверждают транспортировку железнодорожным транспортом лома черных металлов ООО «Ломпром Подмосковье» из г. Егорьевска Московской области в пос. Горный Красносулинского района Ростовской области. Ссылка судов на то, что указанные документы заверены аффилированными лицами (ООО «РЭМС», ООО «Ломпром Подмосковье», ООО «Ломпром Ростов») своего объективного подтверждения не нашла. Вместе с тем, оценка данным поставкам с участием независимого перевозчика ОАО «Российские железные дороги» судами не дана. Таким образом, судами сделан неверный вывод об отсутствии встречного исполнения по оспариваемому договору поставки в части железнодорожных перевозок.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному обособленному спору, а апелляционный суд указанную ошибку не устранил и также фактически не исследовал и не оценил данные обстоятельства в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах квалификация правоотношений сторон, данная двумя судебными инстанциями, в части осуществления поставок железнодорожным транспортом не соответствует установленным при рассмотрении обособленного спора фактическим обстоятельствам. Критически оценив представленные обществом доказательства, сделав вывод об отсутствии реальных отношений по поставке, суды не полно проанализировали сложившиеся между сторонами правоотношения.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170 и 171 Кодекса). Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм права, установить и дополнительно исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе в части реальности поставок обществом металлолома должнику с привлечением независимого перевозчика, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А53-32531/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников