Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37098/2017

г. Краснодар                                                                                  «27» сентября  2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Агронефтепродукт», г. Лабинск

к ответчику: ЗАО «Ставропольский бройлер», Ставропольский край 

о взыскании   задолженности в  сумме    2 295 111,10 руб. и пени в сумме 1 124 604,44 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агронефтепродукт» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Ставропольский бройлер» о взыскании   задолженности в  сумме    2 295 111,10 руб. и пени в сумме 1 124 604,44 руб.

 

Представитель истца  в судебное заседание  не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и акты сверок. Основания изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.  

Судом документы рассмотрены и приобщены к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика,  надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление и контррасчет заявленных сумм не представил. 

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании. 

 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Агронефтепродукт» (далее – истец, поставщик) и ЗАО «Ставропольский бройлер» (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор № 502/14-СТБ от 27.08.2014 г. на поставку сельскохозяйственной продукции. 

В рамках данного договора сторонами подписано Приложение № 6 от 04.04.2017 г. на поставку кукурузы, урожая 2016 года в количестве 1 500 000+/- 10 % кг. по цене 9.00 руб. на общую сумму 13 500 000 (тринадцать миллионов) рублей.

ООО «Агронефтепродукт»  свои обязательства по договору исполнило, поставив кукурузу надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами Универсальными  передаточными документами и ТТН.  

Однако, ЗАО «Ставропольский бройлер» не произведена оплата поставленного товара по следующим Универсальным передаточным документам: 

1. УПД № 989 от 06.04.2017 г. кукуруза урожая 2016 г. в количестве 69,660 тонн на сумму 626 940,00 руб., в том числе НДС (10%)- 56 994,55 руб.

2. УПД № 1023 от 07.04.2017 г. кукуруза урожая 2016 г. в количестве 70,180 тонн на сумму 631 620,00 руб., в том числе НДС (0 %)- 57 420.00 руб.

3. УПД № 1025 от 10.04.2017 г. кукуруза урожая 2016 г. в количестве 31,250  тонн на сумму 281 250,00 руб., в том числе НДС (10 %)- 25 568,18 руб.

4. УПД № 1027 от 10.04.2017 г. кукуруза урожая 2016 г. в количестве 84,040 тонн на сумму 755 301,00 руб., в том числе НДС (10 %)- 68 663,74 руб. 

Согласно пункта 1.10 Приложения № 6 к договору поставки № 502/14-СТБ от 27.08.2017 оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения партии товара Покупателем. 

Таким образом, задолженность  ответчика перед истцом составляет 2 295 111,10 руб.

          В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

         Однако ответчиком не была произведена полная оплата поставленного товара.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агронефтепродукт» в суд с данным иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).                                                                                           

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).                                                                                           

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору поставки № 34/16РК от 10.11.2016, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 502/14-СТБ от 27.08.2014г., а именно отсутствуют доказательства оплаты  ответчиком товара поставленного истцом.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требования о взыскании задолженности по договору поставки № 502/14-СТБ от 27.08.2014г., в размере 2 295 111,10 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной пени за период с 11.05.2017 по 16.08.2017 в размере   1 124 604,44 рублей  за просрочку оплаты товара по договору поставки № 502/14-СТБ от 27.08.2014г. Также истец просит взыскать пени за период с 18.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1.11 Приложения № 6 от 04.04.2017 г. к Договору № 502/14-СТБ от 27.08.2014 г.  в случае просрочки Покупателем исполнения обязательств по оплате в установленный срок Поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,5 %  за каждый день просрочки на сумму неоплаченного товара. 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его произведенным арифметически и методически верным.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию пени не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. 

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта. 

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная пеня за период с 11.05.2017 по 16.08.2017 в размере  1 124 604,44 рублей  и за период с 18.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки № 502/14-СТБ от 27.08.2014 г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с ЗАО «Ставропольский бройлер» (ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «Агронефтепродукт» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  2 295 111,10 руб.,  пени  за период с 11.05.2017 по 16.08.2017 в размере  1 124 604,44 руб., пени за период с 18.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства по договору поставки № 502/14-СТБ от 27.08.2014 г.,  а также  40 099 руб.  расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

               

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Любченко