ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59297/2016

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д., 

при участии:  

от истца: Гладких В.М., по доверенности от  28.12.2016, 

от ответчика: Черных М.Ю., по доверенности от  10.07.2017,

от третьего лица: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19072/2017)  Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-59297/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Комитета по строительству 

к ЗАО "Ленстройремонт" 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», 

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ЗАО «Ленстройремонт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 234 814,24 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с технической ошибкой при расчёте стоимости материалов в локальных сметах и актах формы КС-2 (некорректное применение коэффициента на удалённость) в рамках исполнения государственного контракта от 16.08.2010 № 58/ОА-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд).

Решением от 16.06.2017 исковые требования в части взыскания 18 049,00 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил срок исковой давности, сделал неправомерный вывод о том, что требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения связано с изменением цены Контракта. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о несоблюдении Комитетом претензионного порядка урегулирования спора.

24.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитета, в котором Общество возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик третьего лица 31.08.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фонд поддержал правовую позицию подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.08.2010 между ЗАО «Ленстройремонт» и Комитетом по строительству заключен Государственный контракт № 58/ОА-10 в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и 1-ому этапу строительства государственного дачного фонда в пос. Солнечное-2  (далее – объект), включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ в соответствии с Приложением № 2.1, (далее – работы), а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

 Согласно пункту 3.1. контракта стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему контракту работ определяется по результатам открытого аукциона и составляет 2 065 737 330,32 руб., включая НДС 18% 315 112 474,12 руб.

 В силу пункта 3.2. контракта установленная настоящим контрактом цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения.

Подрядчик полностью исполнил принятые по контракту обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

 Однако, исходя из отчета Контрольного управления Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, выявлен факт технической ошибки специалиста, производившего определение стоимости материалов в ряде локальных смет и актах формы № КС-2 (выявлено некорректное применение коэффициента на удаленность).

Согласно расчету истца, переплата Подрядчику по контракту составила 3 234 814,24 руб., что является  неосновательным обогащением.

 Пунктом 3.10. контракта установлено, что в случаях, когда при выполнении работ Подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по настоящему контракту, соответствующие работы оплачиваются Подрядчику по фактическим затратам.

Стороны заключили государственный контракт на выполнение строительства объектов в 2010 году, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

 Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

По смыслу положений Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной контрактом.

 Работы, предусмотренные контрактом, выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Разница в стоимости выполненных и принятых работ за период с декабря 2010 по август 2013 в связи с незаконно применяемым коэффициентом на удаленность составила 3 234 814,24 руб. что явилось для ответчика неосновательным обогащением. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 3.2. стороны согласовали, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения.

 В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; далее - Закон № 308-ФЗ) также установлено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. 

 Законом № 308-ФЗ в Закон № 94-ФЗ введена часть 9.1 статьи 65, согласно которой Правительство Российской Федерации устанавливает случаи, в которых с 1 января 2009 года цена государственного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, заключенного до 01.01.2009, должна быть снижена, при этом возмещение подрядчику убытков, причиненных в связи со снижением цены государственного контракта, не осуществляется.

 Кроме того, Законом № 308-ФЗ в Закон № 94-ФЗ введена часть 9.1 статьи 65, согласно которой Правительство Российской Федерации устанавливает случаи, в которых с 1 января 2009 года цена государственного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, заключенного до 01.01.2009, должна быть снижена, при этом возмещение подрядчику убытков, причиненных в связи со снижением цены государственного контракта, не осуществляется. Таким образом, нормы Закона № 94-ФЗ предусматривали не только возможность уменьшения цены контракта по соглашению сторон, но и устанавливали случаи, при которых не осуществляется возмещение подрядчику убытков, причиненных в связи со снижением цены государственного контракта.

 Кроме того, пунктом 3.1. Контракта установлено, что в случаях, когда при выполнении работ Подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по настоящему контракту, соответствующие работы оплачиваются Подрядчику по фактическим затратам.

Учитывая изложенное, ценой контракта является начальная, то есть максимальная цена, в связи с чем указание максимальной стоимости выполнения работ является не правом сторон, а обязанностью Государственного заказчика при проведении закупки.

Проектная документация, в том числе в части определения стоимости видов работ прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение экспертизы. В период действия Контракта изменения его цены в сторону увеличения не происходило, при этом начальная цена Контракта была установлена Государственным заказчиком.

Общая стоимость работ, выполненных по Контракту, не превысила максимальной стоимости работ, указанной в контракте.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье  200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Работы по государственному контакту выполнялись в установленные сроки, в связи с чем за период с декабря 2010 года по сентябрь 2012 года были предъявлены к оплате акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, утверждение истца о том, что Комитет узнал о нарушении своего права только после проведённой проверки, безосновательно.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.08.2016, то есть по прошествии 3 лет 11 месяцев. С учетом изложенного срок исковой давности истек; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части оставления требований Комитета на сумму 18 049, 00 руб. без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Представленные в материалы дела документы на указанную сумму по актам за июль и август 2013 года относятся к иному государственному контракту, а именно Контракту от 22.07.2013 № 2/СДФ, тогда как претензия от 28.06.2017 составлена в отношении Контракта от 16.08.2011 № 58/ОА-10.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2017 по делу №  А56-59297/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Тимухина