Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62028/2023-ГК

Дело № А40-14656/23

город Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУНУ «Институт стратегии развития образования российской академии образования» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-14656/23 

по иску ФГБУНУ «Институт стратегии развития образования российской академии образования» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» (ОГРН: 

<

***>) 

о защите деловой репутации, о взыскании 1 000 000 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023,

от ответчика: ФИО3 генеральный директор на основании приказа № 4 от 09.09.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУНУ «Институт стратегии развития образования российской академии образования» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 000 000 руб. репутационного вреда, об обязании в течение 7 (семи) дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Института сведения, а именно: «Сведения о размере данной субсидии, выданной Минпросвещения России для ФГБНУ «ИСРО РАО», которая, как мы полагаем, значительно выше стоимости Контракта № 0373100016222000008, а также сведения о ее расходовании ФГБНУ «ИСРО РАО» будут истребованы нами в ходе планируемого судебного разбирательства с ФГБНУ «ИСРО РАО», о результатах которого мы Вас проинформируем дополнительно.» и «Несмотря на это, ФГБНУ «ИСРО РАО» по надуманным причинам уклонилось от полной оплаты работ, выполненных ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» по Контракту. В результате действий ФГБНУ «ИСРО РАО» ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» вынуждено обратиться в суд, в связи с чем в настоящее время нами рассматривается вопрос о приостановлении действия сертификатов, выданных ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» участникам Съезда, а также о запрете использования Минпросвещения России и его подведомственными учреждениями фото и видео, выполненными ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» в ходе проведения Съезда, до момента разрешения вопроса с полной оплатой ФГБНУ «ИСРО РАО» работ в судебном порядке, о ходе которого мы Вас будем информировать дополнительно», которые были распространены Ответчиком, путем отзыва документа, исходящего от ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» и направления письма с опровержением данных сведений.

Решением от 26.07.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Институт стратегии развития образования Российской академии образования» (далее – Истец, Институт) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» (далее – Ответчик) был заключен контракт 01.07.2022 г. № 0373100016222000008 на выполнение работ по организации и проведению Всероссийского съезда работников дошкольного образования (далее – Контракт).

При проведении экспертизы Истцом было проверено качество выполненных работ и представленная отчетная документация по организации и проведению Всероссийского съезда работников дошкольного образования.

15.12.2022 г. Истцом направлен Ответчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 15.12.2022 № 01-09/772 с требованием устранить недостатки в течении 3 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа. Указанным мотивированным отказом были обнаружены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

20.12.2022 г. Ответчиком на повторную приемку была направлена отчетная документация по организации и проведению Всероссийского съезда работников дошкольного образования. Уведомление о повторной сдаче отчетной документации по Контракту от 20.12.2022 №420/2022 содержит предупреждение (угрозу) следующего содержания: «….. в случае уклонения Заказчика от приемки и оплаты работ, выполненных Обществом, Общество вынуждено будет обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, предварительно уведомив всех участников мероприятия о приостановлении действия сертификатов, выданных Обществом и подтверждающих их участие в мероприятии, а также информировании Минпросвещения России о запрете использования Минпросвещения России и подведомственными учреждениями объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих Обществу (в том числе логотипа, фото и т. д.)….».

При проведении повторной экспертизы Истцом было проверено качество выполненных работ и представленная отчетная документация.

27.12.2022 г. в связи с неустранением ранее выявленных фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истцом в соответствии с п. 8.4, п. 8.5, п. 8.6. Контракта было направлено Ответчику уведомление об удержании суммы уплаты неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Истцом в соответствии с требованиями ФЗ № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате Ответчиком, в размере 1 372 750,00 рублей. Указанное уведомление содержало в себе описание каждого факта неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом и невыполненных Ответчиком, а также полный расчет неустойки (штрафов, пеней).

29.12.2022 г. после оплаты Истцом результатов работ и закрытия Контракта от Ответчика поступило письмо № 422/2022 с Дополнительным соглашением № 1 на увеличение стоимости Контракта до 9 350 000,00 рублей.

В связи с фактическим прекращением действия Контракта, оплатой Истцом результатов работ, а также отсутствием обоснования увеличения стоимости Контракта Истец не имел оснований, предусмотренных законом, для подписания Дополнительного соглашения №1.

04.01.2023 г. Ответчиком была направлена в адрес Истца досудебная претензия с требованием возврата удержанных неустоек (штрафов, пеней) в размере 1 372 750 рублей, на которую Истец ответил отказом в связи с не устранением ранее выявленных фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

10.01.2023 г. всем участникам VII Всероссийского съезда работников дошкольного образования (более 40000 человек) по электронной почте Ответчиком было разослано письмо № 7/2023, что подтверждается скриншотами страниц электронной почты участников съезда, с данным письмом. Кроме того, это письмо 12.01.2023 г. было размещено и активно обсуждается в Telegram-канале Русский research с количеством подписчиков более 10 000 человек, что подтверждается скриншотом данной страницы. Данное письмо имело следующее содержание:

«Оператором Съезда, назначенным Минпросвещения России, выступало Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт стратегии развития образования Российской академии образования» (далее – ФГБНУ «ИСРО РАО»), однако все работы по организации и проведению Съезда фактически выполняло ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» по Контракту № 0373100016222000008 от 01.07.2022, заключенному с ФГБНУ «ИСРО РАО» (номер Контракта в ЕИС: 1771702689422000019, ссылка на Контракт в ЕИС: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=17717026 89422000019, адрес страницы Съезда в ВКонтакте: https://vk.com/viicongressdo).

Финансирование данного Контракта ФГБНУ «ИСРО РАО» должно было осуществить за счет субсидии 841100Ф.99.1.БВ04АА00004, выделенной Минпросвещения России в 2022 году для ФГБНУ «ИСРО РАО» для проведения Съезда. Сведения о размере данной субсидии, выданной Минпросвещения России для ФГБНУ «ИСРО РАО», которая, как мы полагаем, значительно выше стоимости Контракта № 0373100016222000008, а также сведения о ее расходовании ФГБНУ «ИСРО РАО» будут истребованы нами в ходе планируемого судебного разбирательства с ФГБНУ «ИСРО РАО», о результатах которого мы Вас проинформируем дополнительно.

По результатам проведения мероприятия, на подготовку к которому ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» потратило полгода, от участников Съезда было получено огромное количество благодарностей за отлично организованное мероприятие.

Несмотря на это, ФГБНУ «ИСРО РАО» по немотивированным причинам уклонилось от полной оплаты работ, выполненных ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» по Контракту. В результате действий ФГБНУ «ИСРО РАО» ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» вынуждено обратиться в суд, в связи с чем, в настоящее время нами рассматривается вопрос о приостановлении действия сертификатов, выданных ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» участникам Съезда, а также о запрете использования Минпросвещения России и его подведомственными учреждениями фото и видео, выполненными ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» в ходе проведения Съезда, до момента разрешения вопроса с полной оплатой ФГБНУ «ИСРО РАО» работ в судебном порядке, о ходе которого мы Вас будем информировать дополнительно».

В соответствии с условиями заключенного контракта Ответчик выполнял работы, используя информационный ресурс Истца – платформу https://ruseduforum.ru, доступ к которой предоставлялся Ответчику Истцом по официальному запросу. Владельцем и оператором сайта является Институт.

Согласно условиям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также в соответствии с условиями политики конфиденциальности информационного ресурса https://ruseduforum.ru Истцом, как оператором, осуществляющим обработку персональных данных, осуществлялся сбор персональных данных участников VII Всероссийского съезда работников дошкольного образования.

Незаконно используя базу данных зарегистрированных пользователей Истца, нарушая требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» Ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Института.

Истец сослался на то, что рассылка Ответчиком письма с утверждением о том, что «ФГБНУ «ИСРО РАО» по надуманным причинам уклонилось от полной оплаты работ, выполненных ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» по Контракту», а также неподтвержденные сведения «о размере субсидии, выделенной Минпросвещения России, которая, как полагает Ответчик, значительно выше стоимости Контракта» привело к тому, что у участников съезда создалось негативное представление о деятельности Истца в качестве учреждения, нарушающего законодательство Российской Федерации о государственных закупках и ведущего себя недобросовестно при осуществлении хозяйственной деятельности. Следовательно, сведения, изложенные в письме, являются порочащими деловую репутацию Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», далее – Постановление).

При этом деловая репутация организации, как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

Под защитой деловой репутации, исходя из смысла ст.ст. 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно понимать применение установленных законом механизмов, направленных на восстановление репутации, пресечение распространения сведений, которые наносят ей вред.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Согласно п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 5 Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила и п. 9 Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что информация, содержащаяся в письме (исх. № 7/2023 от 10.01.2023), носит уведомительный характер о том, что Общество вынуждено приостановить действие сертификата участника Съезда, поскольку ИСРО отказалось в полном объеме оплачивать стоимость проведенного Обществом Съезда, ссылаясь на некачественное проведение Обществом Съезда.

Информация о том, что Общество вынуждено будет обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, соответствует действительности( иск Общества к ИСРО о взыскании задолженности по Контракту дело № А40-42561/2023).

Письмо (исх. № 7/2023 от 10.01.2023) Общество не публиковало в средствах массовой информации, не распространяло в публичном пространстве. Данное письмо было направлено на адреса электронной почты участников Съезда, которые в настоящее время распоряжаются имущественными правами на сертификаты, принадлежащими Обществу. На направление соответствующего уведомления Общество не только имело право, но и обязано было его выполнить, учитывая, что ИСРО считает проведение Обществом Съезда некачественным.

Между тем, Общество, действуя как добросовестное лицо, уведомило участников Съезда об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему использованию сертификатов участия в Съезде, выданных Обществом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако ИСРО не поясняет, каким образом содержание письма (исх. № 7/2023 от 10.01.2023), направленного Обществом в соответствии с правилами гражданского оборота участникам Съезда по электронной почте, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Деятельность ИСРО фактически направлена на освоение субсидий, выделяемых Минпросвещения России из бюджета Российской Федерации на выполнение различного рода мероприятий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно словарю русского языка ФИО4 «полагать» означает «считать, думать», т.е. иметь мнение по определенному вопросу.

Предположение Общества о том, что размер субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, связанного с организацией и проведением Съезда, значительно выше стоимости Контракта, заключенного между Обществом и ИСРО, основано на том, что не менее 90% субсидий, выделенных из федерального бюджета, были потрачены ИСРО на выплаты своим сотрудникам, подтверждаемыми документами, опубликованными ИСРО на своем сайте о расходовании бюджетных средств, выделенных в качестве субсидий.

Содержание письма (исх. № 7/2023 от 10.01.2023) не содержит каких-либо обвинений или утверждений Общества о нецелевом расходовании ИСРО бюджетных средств, а содержит небезосновательное предположение о том, что размер субсидии, выделенной ИСРО на проведение Съезда, значительно выше стоимости Контракта, в рамках которого Общество полностью организовывало Съезд для нужд ИСРО.

Письмо также содержит констатацию фактов о том, что у Общества с ИСРО был заключен Контракт, от полной оплаты которого ИСРО отказалось, что подтверждается документами, содержащимися в реестре контрактов о Контракте, ссылку на который Общество также привело в письме: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=1771702689422000019, а также уведомление в адрес участников Съезда, пользующихся сертификатами, принадлежащими Обществу и выданными Обществом, о том, что Обществом рассматривается вопрос о приостановлении действия указанных сертификатов, а также о запрете использования Минпросвещения России и его подведомственными учреждениями фото и видео Съезда, принадлежащими Обществу и опубликованными на сайтах Минпросвещения России и его подведомственных учреждений без согласия на то Общества.

Никаких сведений, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности, Общество не распространяло. Доказательств обратного ИСРО не представил.

Между тем, ИСРО не представил доказательств того, что после направления Обществом письма (исх. № 7/2023 от 10.01.2023) участникам Съезда с информированием о возможном приостановлении действия сертификатов, выданных Обществом данным участникам Съезда, наступили какие-либо отрицательные для ИСРО последствия, выраженные в денежной форме, а также не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением, как полагает Истец, его деловой репутации письмом (исх. № 7/2023 от 10.01.2023), отправленным Обществом в адрес участников Съезда, у которых находятся в распоряжении сертификаты, принадлежащие Обществу.

В обоснование своей позиции Истец утверждает, что у участников Съезда создалось негативное представление о деятельности Истца в качестве учреждения, нарушающего законодательство о государственных закупках и ведущего себя недобросовестно при осуществлении хозяйственной деятельности.

Однако каких-либо доказательств того, что все участники Съезда, получившие сертификаты и письмо (исх. № 7/2023 от 10.01.2023) о возможном приостановлении действий сертификатов, сформировали негативное представление о деятельности Истца в результате получения этого письма, каких-либо замеров отношения всех участников Съезда к деятельности ИСРО до получения письма и после его получения, а также расчет возможных убытков, полученных в результате получения участниками Съезда письма (исх. № 7/2023 от 10.01.2023), Истцом не представлено.

Факта распространения каких-либо сведений в отношении ИСРО, Истцом также не представлено, – письмо (исх. № 7/2023 от 10.01.2023) было направлено непосредственно держателям сертификатов, выданных Обществом, в СМИ Обществом не публиковалось, в публичном пространстве Обществом не распространялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-14656/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                               Т.В. Захарова

 

 

                                                                                                            Е.А. Ким