791/2020-40904(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15422/2017

г. Самара

28 мая 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от ООО «Сигма» - ФИО2 по доверенности от 22.05.2019г., 

от ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 14.12.2018г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года об отказе  в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными  

в рамках дела № А55-15422/2017 

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Октябрьская  передвижная механизированная колонна»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве)» открытого акционерного  общества «Октябрьская передвижная механизированная колонна», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 (резолютивная  часть определения оглашена 09.08.2017) в отношении открытого акционерного общества  «Октябрьская передвижная механизированная колонна», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

В газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152 опубликовано сообщение о введении  в отношении должника процедуры наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 открытое  акционерное общество «Октябрьская передвижная механизированная колонна» (далее - АО «ОПМК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий должника Телешинин А.И. обратился в арбитражный  суд Самарской области с заявлением о признании недействительными:  

- договор купли-продажи от 17.01.2017, заключенного между ОАО «ОПМК» и  ООО «Сигма», применении последствия недействительности сделки в виде возврата в  собственность ОАО «ОПМК» транспортное средство: самосвал, ЗИЛ ММЗ 4502. 1990  г.выпуска, № шасси (рама) 2983123, тип двигателя ЗИЛ-130;  

- договор купли-продажи от 17.012017, заключенного между ОАО «ОПМК» и  ООО «Сигма», применении последствия недействительности сделки в виде возврата в  собственность ОАО «ОПМК» транспортное средство: ЗИЛ 43336. грузовой бортовой,  1992 г.выпуска, № шасси (рама) 3228498, тип двигателя 968034;  

- договор купли-продажи от 07.04.2016, заключенного между ОАО «ОПМК» и  ООО «Сигма», применении последствия недействительности сделки в виде возврата в  собственность ОАО «ОПМК» транспортное средство: УАЗ-390945. 2014 г.в., VIN  

<

***>;  

- договор купли-продажи от 08.06.2016, заключенного между ОАО «ОПМК» и  ФИО3, применении последствия недействительности сделки в  виде возврата в собственность ОАО «ОПМК» транспортное средство: кран КС 55713-1 на  шасси КамАЗ 53215-15, 2007 г.в., № шасси (рама) ХТС 53215R62285955.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 в  соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены ОСП г. Октябрьска УФФС России по  Самарской области; судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска ФИО5  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года,  удовлетворить заявленные требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта  2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на  16 апреля 2020 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля  2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239  и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума  Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, отложено рассмотрение  апелляционной жалобы на 21 мая 2020 года.  

В судебном заседании представитель ООО «Сигма» и ФИО3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года об  отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в рамках дела   № А55-15422/2017, в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, по договору купли-продажи от 17.01.2017 ОАО  «ОПМК» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Сигма» (покупатель),  транспортное средство: самосвал, ЗИЛ ММЗ 4502, 1990 г.выпуска, № шасси (рама)  2983123, тип двигателя ЗИЛ-130, по цене 30 000 руб.  

По договору купли-продажи от 17.01.2017 ОАО «ОПМК» (продавец) обязуется  передать в собственность ООО «Сигма» (покупатель), транспортное средство: самосвал,  ЗИЛ 43336, грузовой бортовой, 1992 г.выпуска, № шасси (рама) 3228498, тип двигателя  968034, по цене 30 000 руб.  

По договору купли-продажи от 07.04.2016 ОАО «ОПМК» (продавец) обязуется  передать в собственность ООО «Сигма» (покупатель), транспортное средство: УАЗ-39094,  2014 г.в., VIN 

<

***>, по цене 398 301,21 руб.  

По договору купли-продажи от 08.06.2016 ОАО «ОПМК» (продавец) обязуется  передать в собственность ФИО3 (покупатель), транспортное  средство: кран КС 55713-1 на шасси КамАЗ 53215-15, 2007 г.в., № шасси (рама) ХТС  53215R62285955, по цене 194 249,89 руб.  

В соответствии с договорами покупатель обязан в течение 2 (двух) банковских  дней с даты их заключения произвести оплату путем перечисления денежных средств на  расчетный счет продавца.  

Полагая, что указанные сделки недействительны в связи с несоразмерностью  стоимости отчужденного имущества, ФИО3 является заинтересованным к  должнику лицом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с  неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для  

признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств  контрагентом должника.  

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требуется установление того,  что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторон у  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия  подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на  основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или  одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств  может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались  иными участниками оборота.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Оспариваемые сделки заключены 17.01.2017, то есть в пределах одного года до  принятия заявления о признании банкротом и могут быть оспорены по пунктам 1,2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Договоры купли-продажи заключены 07.04.2016, 08.06.2016 и  могут быть оспорены по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на  несоразмерность стоимости отчужденного имущества, и отсутствие доказательств  внесения денежных средств на счет должника.  

Между тем, из материалов дела следует, что оплата по договорам поступила  должнику в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а  также актами взаимозачетов.  

Кроме того, в настоящее время кран КС 55713-1 на шасси КамАЗ 53215-15, 2007  г.в. утилизирован, снят с государственного учета, что подтверждается справкой РЭО  ГИБДД от 20.03.2019.  

С целью определения стоимости транспортных средств на момент их продажи  судом первой инстанции была назначена экспертиза.  

В соответствии с заключением эксперта № 2019/10-25 рыночная стоимость  транспортных средств на момент совершения сделок по купле-продаже составила:  

- по договору купли-продажи от 17.01.2017 транспортного средства самосвал, ЗИЛ  ММЗ 4502 - 20 585 руб.,  

- по договору купли-продажи от 17.01.2017 транспортного средства самосвал,  самосвал, ЗИЛ 43336 - 29 360 руб.,  

- по договору купли-продажи от 07.04.2016 транспортного средства УАЗ-390945,  2014 г.в. - 228 198 руб.,  

- по договору купли-продажи от 08.06.2016 транспортного средства кран КС 55713- 1 на шасси КамАЗ 53215-15, 2007 г.в. - 192 867 руб.  

Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества на момент заключения  сделок была выше, чем установлено экспертом, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Однако лица, участвующие в деле, своим правом не воспользовались, ходатайств о  проведении повторной экспертизы не заявили.  

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют признаки  несоразмерности встречного предоставления.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под  недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет  круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального  

закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника. (Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими  лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных  пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не представил  доказательств наличия совокупности установленных законом обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как указывалось ранее, по договору купли-продажи от 17.01.2017 ОАО «ОПМК»  (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Сигма» (покупатель), транспортное  средство: самосвал, ЗИЛ ММЗ 4502, 1990 г.выпуска, № шасси (рама) 2983123, тип  двигателя ЗИЛ-130, цвет голубой, по цене 30 000 руб.  

По договору купли-продажи от 17.01.2017 ОАО «ОПМК» (продавец) обязуется  передать в собственность ООО «Сигма» (покупатель), транспортное средство: самосвал,  ЗИЛ 43336, грузовой бортовой, 1992 г.выпуска, № шасси (рама) 3228498, тип двигателя  968034, цвет голубой, по цене 30 000 руб.  

Актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьска  УФССП России по Самарской области от 13.12.2016 на автомобили ЗИЛ ММЗ 4502, ЗИЛ  43336 наложен арест в рамках исполнительного документа, выданного Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области.  

20.12.2016 вынесены постановления о снятии ареста с имущества, в связи с  самостоятельной реализацией имущества должника. При этом стоимость транспортных  средств определена судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьска УФСС России  по Самарской области ФИО5, в рамках возбужденных им исполнительных  производств.  

Стоимость автомобилей по оспариваемым договорам была оплачена ООО «Сигма»  в полном объеме, путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, что  подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 79, № 80 от 09.12.2016.  

В последующем, денежные средства, полученные должником по данным  договорам были перечислены в рамках исполнительного производства МРИ ФНС № 3 по  Самарской области, в целях погашения налоговой задолженности, что подтверждается  платежными поручениями от 22.12.2016.  

По договору купли-продажи от 07.04.2016 ОАО «ОПМК» (продавец) обязуется  передать в собственность ООО «Сигма» (покупатель), транспортное средство: УАЗ-39094,  2014 г.в., VIN 

<

***>, по цене 398 301,21 руб.  

Оплата произведена посредством взаимозачета, что подтверждается  представленными в материалы дела актом от 29.04.2016 года на сумму 177789,91 рублей;  актом от 31.05.2016 года на сумму 146230,26 рублей; актом от 29.04.2016 года на сумму  5699 рублей; договором купли-продажи товаров от 11.01.2016; счетом-фактурой № 8 от  29.04.2016; счетом-фактурой № 38 от 08.04.2016. Часть денежных средств была внесена в  кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от  08.04.2016 на сумму 100 000 рублей.  

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, основная часть данных  обязательств должника перед ООО «Сигма», погашенных заключением данных актов  зачета, возникла именно вследствие фактической оплаты ответчиком оспариваемого  договора, только не путем перечисления денежных средств напрямую должнику, а путем  их перечисления за должника другим лицам по указанию самого должника, с целью  обеспечения его обычной хозяйственной деятельности.  

Указанные перечисления были произведены ответчиком непосредственно после  заключения оспариваемой сделки от 07.04.2016, а именно в период времени с 21.04.2016 г.  по 16.05.2016 г., что подтверждается ранее представленными платежными поручениями.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, акты зачета являются для  общества сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, что  подтверждается, неоднократностью совершения аналогичных сделок в продолжительный  период времени, и фактически установлено судом в рамках настоящего дела при  рассмотрении другого обособленного спора между теми же лицами.  

По договору купли-продажи от 08.06.2016 ОАО «ОПМК» (продавец) обязуется  передать в собственность ФИО3 (покупатель), транспортное  средство: кран КС 55713-1 на шасси КамАЗ 53215-15, 2007 г.в., № шасси (рама) ХТС  53215R62285955, по цене 194 249,89 руб.  

Между тем, данный автомобильный кран находился в плохом физическом  состоянии, что подтверждается осмотром данного транспортного средства на СТО ООО  «Просервис», оформленного заказом-нарядом № 305 от 03.06.2016.  

Оплата произведена также посредством взаимозачета, что подтверждается  представленными в материалы дела: актом взаимозачета № 105 от 31.07.2016; договором  займа № 06 от 25.06.2014, заключенного между ОАО «ОПМК» и ФИО3;  квитанцией к приходно-кассовому № 65 от 25.06.2014, договором залога от 27.08.2014  транспортного средства - кран КС 55713-1 на шасси КамАЗ 53215-15, 2007 г.в., № шасси  (рама) ХТС 53215R62285955, заключенного между ОАО «ОПМК» и ФИО3, во  исполнение обязательств по договору займа № 06 от 25.06.2014.  

Оспариваемой сделкой не причинен вред имущественным интересам кредиторов,  не нарушена очередности удовлетворения их требований, поскольку п. 2.2  представленного договора займа № 06 от 25.06.2014 г., срок по возврату займа должником  определен как 15.06.2015.  

Кроме того, кран утилизирован и снят с государственного учета, что  подтверждается справкой РЭО ГИБДД от 20.03.2019.  

Из материалов дела и письменных пояснений ответчиков следует, что ОАО  «ОПМК» неоднократно совершало аналогичные сделки по зачету с контрагентами,  согласно которым стороны пришли к согласию о зачете однородных требований, не  превышающих один процент стоимости активов должника.  

Сделки по зачету являются исполнительскими сделками, направленными на  прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по оказанию  услуг, также совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника и  фактически состояли из оплаты коммунальных услуг должника, услуг интернета и  расходных материалов, необходимых обществу для осуществления его уставной  деятельности.  

При этом между должником и ООО «Сигма» сложились длительные  хозяйственные отношения, поскольку неоднократно заключались договоры купли- продажи, подряда, оказания транспортных услуг и купли-продажи материалов.  

Следовательно оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

По смыслу абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума № 63 допускается  применение данной нормы к действиям по исполнению обязательств, в частности, к  платежам, которые также, как и зачет, направлены на прекращение обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления  Пленума № 63, по правилам главы Ш.I Закона о банкротстве могут оспариваться и  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на  прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума № 63).  

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку акты зачета взаимных  требований не относятся к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств  и обязанностей, а связаны с урегулированием вопроса о погашении долга, они могут быть  признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности,  

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 по делу № А55-15422/2017.  

Наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует об  отсутствии цели причинения вреда кредиторам.  

Доводы конкурсного управляющего о заинтересованности сторон сделки  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО3 до 06.12.2017 являлась руководителем ОАО «Октябрьская ПМК»; с  25.07.2015 -единственным учредителем и с 14.08.2017 - генеральным директором ООО  «Сигма».  

Принимая во внимание отсутствие неравноценности и получение оплаты за  имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сама по себе  аффилированность бывшего руководителя и учредителя должника ФИО3 и  единственного учредителя ООО «Сигма» не влияет на реальность взаимоотношений  сторон.  

Доказательств, подтверждающих совершение сделок с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.  

Кроме того заявитель оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным  статьями 10, 168 ГК РФ.  

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Доказательства, подтверждающих злоупотребление правом сторон сделок в  материалы дела не представлены. Совершение должником указанных сделок не привело к  уменьшению активов должника.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются  государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда  сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков,  связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и  должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих  процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам  осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации,  в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000  рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года об  отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в рамках дела   № А55-15422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Октябрьская передвижная  механизированная колонна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.А. Мальцев  

 Г.М. Садило