АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2018 года

Дело №

А44-7396/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                Дмитриева В.В.,

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 12» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Чередина Н.В.,    Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А44-7396/2017,

у с т а н о в и л:

Общество ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 12», место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов,               д. 18/1, оф. 4, ОГРН 1145321001638, ИНН 5321167770 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35А, ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474 (далее – Учреждение), муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству», место нахождения: 173001, Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 3, ОГРН 1085321006583, ИНН 5321128266 (далее – Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) с надлежащего ответчика 40 961,18 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу: Великий Новгород, наб. р. Гзень, д. 2А и 4 (далее – МКД), 5041,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 28.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций об отсутствии у Общества права на обращение в суд с настоящим иском на основании протоколов собраний собственников помещений МКД от 15.04.2016 и 26.04.2016 неправомерны, поскольку нарушаются нормы жилищного законодательства; так как Учреждение не представило надлежащих доказательств израсходования спорных денежных средств в соответствии с их целевым назначением, а также утратило право на их удержание в связи с расторжением договора управления МКД, на стороне Учреждения образовалось неосновательное обогащение; поскольку Обществу собственниками помещений МКД предоставлено право на обращение в суд с настоящим иском, отказ в удовлетворении иска неправомерен.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлениями администрации Великого Новгорода от 13.11.2010 № 4915 и от 06.09.2013        № 4694 в связи с признанием открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления МКД несостоявшимися Учреждению поручено организовать содержание и ремонт МКД до момента возникновения обязанности по управлению у определенной управляющей организации либо выбора собственниками иного способа управления.

Во исполнение указанных постановлений Учреждение  (принципал) и Предприятие (агент) заключили агентский договор от 15.04.2014 № 994/14, в соответствии с которым агент обязался совершить в отношении МКД, в которых в установленном порядке собственники не выбрали или не реализовали выбранный способ управления, начисление платежей за жилые помещения и прочие услуги, изготовление платежных документов, сбор платежей, ведение лицевых счетов, перечисление денежных средств (пункт 1.1).

Согласно решениям собственников помещений МКД, оформленным протоколами от 29.05.2014 № 1/14(05) и от 30.05.2014 № 1/14(05), в качестве способа управления МКД выбрано непосредственное управление. 

Собственниками в качестве обслуживающей организации, осуществляющей текущее содержание и ремонт, избрано Общество. 

На основании указанных решений собственники помещений МКД и Общество (исполнитель) заключили в отношении спорных МКД два договора от 30.05.2014 № 1/14(05) об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД.

Согласно протоколам от 15.04.2016 и от 26.04.2016 внеочередных общих собраний собственников помещений МКД, проведенных в форме очного голосования, собственниками принято решение о наделении Общества правом на обращение к Учреждению с требованием перечислить на счет Общества денежные средства, собранные собственниками по статье «капитальный ремонт», а также на обращение в суд с соответствующим иском.

Общество, ссылаясь на неисполнение Учреждением претензионных требований о перечислении спорных денежных средств, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что собственники помещений МКД приняли решение о выборе непосредственного способа управления МКД, избрав при этом Общество лишь в качестве обслуживающей организации. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении полномочий Учреждения по обслуживанию МКД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).

 Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Как правомерно отмечено судами двух инстанций, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят накопительный характер и имеют целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Следовательно, управляющая компания распоряжается данными средствами  от своего имени, но в интересах собственников (определение Верховного    Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 301-ЭС15-17355 по делу              № А31-9347/2014).

Суд первой инстанции установил, что доказательства израсходования Учреждением спорных денежных средств в соответствии с их целевым назначением в материалы дела не представлены, при этом после принятия собственниками помещений МКД решений о выборе иного способа управления правовые основания для распоряжения такими денежными средствами, а также для их удержания у Учреждения отсутствовали.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном названным кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суды двух инстанций надлежащим образом оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы собраний собственников МКД от 15.04.2016 и 26.04.2016, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Суды двух инстанций правомерно указали, что предусмотренные жилищным законодательством предмет договора управления многоквартирным домом и предмет договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и следовательно, объем прав и обязанностей, ими регулируемых, различаются.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что в рамках заключенных с собственниками помещений МКД договоров 30.05.2014 № 1/14(05) оно выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Сведения о принятии общими собраниями собственников помещений МКД решений о проведении капитального ремонта общего имущества МКД и о заключении с Обществом соответствующих договоров также не представлены.

Кроме того, как правомерно отмечено апелляционным судом, Общество не является организацией, уполномоченной на аккумулирование денежных средств собственников помещений МКД, внесенных в качестве платы на капитальный ремонт.

Ввиду изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. 

Довод Общества о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском и требованием к Учреждению перечислить на его счет спорные денежные средства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно отмечено судами, Общество не является управляющей организацией и не осуществляет функции управления в отношении МКД, а лишь оказывает услуги на основании заключенных с собственниками гражданско-правовых договоров. 

Между тем часть 10 статьи 162 ЖК РФ предусматривает обязанность бывшей управляющей организации в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом передать имущество и документы на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А44-7396/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 12» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев