ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2026 года Дело № А65-41701/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильтибаевой К.Р.,

при участии в открытом судебном заседании 22.01.2026

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Яшьлек- Фон» - представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.08.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.08.2025,

от третьих лиц, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Яшьлек-Фон» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Яшьлек-Фон» к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» о взыскании убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Яшьлек-Фон» о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Татэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг - Казань», акционерного общества «ТатЭнергоСбыт», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Яшьлек- Фон» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» о взыскании убытков в сумме 16 525 355 рублей 89 копеек.

Определениями арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 и 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Татэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», общество с

ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг – Казань», акционерное общество «ТатЭнергоСбыт», Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Яшьлек-Фон» о взыскании убытков в сумме 17 287 230 рублей 59 копеек.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Яшьлек-Фон» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 408 430 рублей 01 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Яшьлек-Фон» отказано; в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить в той его части, в которой судебный акт был принят не в пользу заявителей жалоб. Мотивы апелляционных жалоб сводятся к утверждениям о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права, недоказанности фактических обстоятельств дела, которые суд ошибочно признал доказанными.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в апелляционный суд поступили письменные отзывы сторон на апелляционные жалобы друг друга, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства спорных взаимоотношений сторон

В 2020 году общество с ограниченной ответственностью УК «Яшьлек-Фон» являлось управляющей компанией многоквартирных жилых домов № 3, № 5, № 5а, № 8, 12 по ул. Аделя Кутуя в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

Собранием собственников многоквартирного жилого дома № 3 по ул. Аделя Кутуя (далее – МКД № 3), оформленного протоколом от 23.12.2020, было принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью УК «Яшьлек-Фон» и выборе новой управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор».

На основании указанного решения собственников решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 01.02.2021 МКД № 3 с 01.03.2021 был включен в реестр лицензий Республики Татарстан в качестве многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор», с одновременным исключением из реестра лицензий общества с ограниченной ответственностью УК «Яшьлек-Фон».

В последующем решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по делу № 2-2748/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2021, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью УК «Яшьлек- Фон» о признании недействительным протокола собрания собственников МКД № 3 от 23.12.2020.

Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 16.08.2021 данный дом передан в управление ТСН «Баракат» с 01.09.2021.

Таким образом, МКД № 3 в период с 01.03.2021 по 31.08.2021 находился в реестре лицензий общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор», в связи с чем должен был управляться им в порядке, установленном действующим законодательством.

Собранием собственников многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Аделя Кутуя (далее – МКД № 5), оформленного протоколом от 10.12.2020, было принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью УК «Яшьлек-Фон» и выборе новой управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор».

На основании указанного решения собственников решением Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан от 10.02.2021 МКД № 5 с 01.03.2021 был включен в реестр лицензий Республики Татарстан в качестве многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор», с одновременным исключением из реестра лицензий общества с ограниченной ответственностью УК «Яшьлек-Фон».

На основании протокола № 1 от 30.03.2021, согласно которому проведено собрание собственников помещений и управляющей организацией определено общество с ограниченной ответственностью УК «Яшьлек-Фон», Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан принято решение от 31.05.2021 о включении МКД № 5 в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью УК «Яшьлек-Фон» с 01.06.2021.

В последующем указанный протокол № 1 от 30.03.2021 признан недействительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по делу № 2-8349/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2022.

Таким образом, МКД № 5 в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 находился в реестре лицензий общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор», в связи с чем должен был управляться им в порядке, установленном действующим законодательством.

Собранием собственников многоквартирного жилого дома № 5а по ул. Аделя Кутуя (далее – МКД № 5а) 23.12.2020 было принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью УК «Яшьлек-Фон» и выборе новой управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор».

На основании указанного решения собственников решением Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан от 09.02.2021 № 04-10/1195 МКД № 5а с 01.03.2021 был включен в реестр лицензий Республики Татарстан в качестве многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор», с одновременным исключением из реестра лицензий общества с ограниченной ответственностью УК «Яшьлек-Фон».

На основании протокола № 1 от 21.06.2021, согласно которому проведено собрание собственников помещений и управляющей организацией определено общество с ограниченной ответственностью УК «Яшьлек-Фон», уполномоченным органом принято решение от 01.07.2021 о включении МКД № 5а в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью УК «Яшьлек-Фон» с 01.05.2021.

В последующем указанный протокол № 1 от 21.06.2021 признан недействительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по делу № 2-8347/2021.

Таким образом, МКД № 5а в период с 01.03.2021 по 31.07.2021 находился в реестре лицензий общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор», в связи с чем должен был управляться им в порядке, установленном действующим законодательством.

Собранием собственников многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Аделя Кутуя (далее – МКД № 8), оформленного протоколом от 12.01.2021, было принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью УК «Яшьлек-Фон» и выборе управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор».

На основании указанного решения собственников решением Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан от 02.04.2021 № 06-10/3048 МКД № 8 с 01.03.2021 был включен в реестр лицензий Республики Татарстан в качестве многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор», с одновременным исключением из реестра лицензий общества с ограниченной ответственностью УК «Яшьлек-Фон».

Таким образом, МКД № 8 в период с 01.05.2021 по 01.01.2022 находился в реестре лицензий общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор», в связи с чем должен был управляться им в порядке, установленном действующим законодательством.

Собранием собственников многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Аделя Кутуя (далее - МКД № 12) 28.12.2020 было принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «УК Яшьлек-Фон» и выборе новой управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор».

На основании указанного решения собственников многоквартирного дома решением Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан от 20.02.2021 № 04-10/1597 МКД № 12 был включен в реестр лицензий Республики Татарстан в качестве многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор», с одновременным исключением из реестра лицензий общества с ограниченной ответственностью «УК Яшьлек-Фон».

В последующем решением Набережночелнинского городского суда от 09.04.2021 по делу № 2-2747/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.09.2021, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УК Яшьлек-Фон» о признании недействительным решения собственников МКД № 12 от 28.12.2020.

Таким образом, в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 указанный дом находился в реестре лицензий общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор».

Обращаясь в суд с первоначальным иском, общество с ограниченной ответственностью «УК Яшьлек-Фон» указывает, что в спорные периоды времени оно продолжало управлять многоквартирными домами (МКД № 3 – с 01.03.2021 по 30.06.2021, МКД № 5 - с 01.03.2021 по 31.05.2021, МКД № 5а - с 01.03.2021 по 31.07.2021, МКД № 8 - с 01.05.2021 по 01.01.2022, МКД № 12 – с 01.03.2021 по 30.06.2021, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» фактически не было допущено до управления домами собственниками помещений.

В период фактического управления домами обществом с ограниченной ответственностью «УК Яшьлек-Фон» понесены расходы, связанные с оплатой оказанных

населению коммунальных услуг в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, вывозом мусора, техническим обслуживанием лифтов дома и другого общедомового имущества, а также оказанием иных жилищно-коммунальных услуг.

Общая сумма понесенных истцом расходов по управлению домами составила 16 525 555 рублей 89 копеек, которые, по мнению общества с ограниченной ответственностью «УК Яшьлек-Фон», являются его убытками, понесенными в связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью «Уютный двор» принятых на себя обязательств управляющей организации, учитывая, что сбор платежей с собственников помещений за оказанные коммунальные услуги и за услуги управления домом в спорный период времени производило общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор».

Возражая против предъявленных к нему требований, общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» утверждало, что самостоятельно осуществляло управление домами в спорный период времени и также понесло соответствующие расходы, связанные с управлением, размер которых составил 11 880 147 рублей 95 копеек. Возмещение данных расходов за счет собственников помещений в МКД стало невозможным, поскольку оплата коммунальных услуг и услуг по управлению домами была произведена ими в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Яшьлек- Фон». В этой связи указанная сумма была предъявлена обществом с ограниченной ответственностью «Уютный двор» к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «УК Яшьлек-Фон» в качестве убытков в рамках встречного иска.

Разрешая возникший между сторонами спор в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Яшьлек-Фон», суд первой инстанции на основании произведенной им оценки доказательств признал подтвержденным факт управления домами в спорный период времени истцом по первоначальному иску, тогда как представленные истцом по встречному иску доказательства отклонил, сочтя их не обладающими признаком относимости применительно к конкретным многоквартирным домам, относящимся к предмету настоящего судебного спора.

Частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции квалифицировал правопритязания общества с ограниченной ответственностью «УК Яшьлек-Фон» к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» в качестве требования о неосновательном обогащении, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, равную размеру полученных обществом с ограниченной ответственностью «Уютный двор» платежей от собственников многоквартирных домов за услуги управления домами и коммунальные услуги, оказанные в спорный период времени. Отказывая в удовлетворении исковых требований сверх полученной ответчиком от собственников суммы, суд первой инстанции исходил из недоказанности обогащения ответчика за счет истца.

По смыслу норм части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» квалификация правоотношений сторон судебного спора относится к исключительной компетенции суда, являясь вопросом права, а не факта.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Права участника гражданского оборота, возникшие из указанных оснований, подлежат защите способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых в том числе относится и возмещение убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приводятся разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статьи 393 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения такого способа защиты, как возмещение убытков,

является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором либо причинение вреда личности или имуществу гражданина, а также вреда имуществу юридического лица.

Для наступления ответственности, установленной статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей либо совершения незаконных действий или бездействия, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, в связи с чем ответчик по первоначальному иску не может быть привлечен к ответственности истцом в виде возмещения убытков за нарушение своих обязательств по управлению многоквартирным домом. При этом истец не

подтвердил, что в установленном порядке был наделен полномочиями от собственников помещений многоквартирных домов выступать в суде от их имени в целях защиты нарушенных прав, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом в спорный период времени.

Также из материалов дела не усматривается и фактов, связанных с причинением ответчиком вреда имуществу истца, что порождало бы его деликтную ответственность в виде возмещения убытков.

Таким образом, ответчик не нарушал прав истца совершением каких-либо незаконных действий или бездействием, обязательственные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем ответчик не мог причинить истцу убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрен и такой способ защиты, как востребование потерпевшим от приобретателя неосновательного обогащения. Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью «УК Яшьлек-Фон», будучи осведомленным о смене управляющей организации и включении в реестр лицензий в отношении управляемых им ранее домов сведений о новой управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор», на свой риск продолжило управление многоквартирными домами, в отсутствие такой обязанности, что лишает его права требовать возмещения понесенных расходов за счет новой управляющей компании сверх платежей, полученных ею от собственников многоквартирных домов за услуги, оказанные в период фактического управления домами обществом с ограниченной ответственностью «УК Яшьлек-Фон».

Общество с ограниченной ответственностью «УК Яшьлек-Фон» представляет собой коммерческую организацию, основная деятельность которой является предпринимательской, то есть характеризующейся рисковым характером.

Рисковый характер предпринимательской деятельности означает, что ее экономический результат в виде получения прибыли не является постоянным и гарантированным; он зависит как от внешних обстоятельств, так и от решений, принимаемых хозяйствующим субъектом.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление деловых просчетов, которые не были учтены коммерческими субъектами гражданского оборота в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности, является риском предпринимательской деятельности и не дает права на вариативность и ситуационный подход к выбору ими способа защиты в зависимости от достижения или недостижения положительного эффекта от принятого ими решения.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Яшьлек-Фон», приняв решение продолжить управление многоквартирными домами при наличии правовых оснований для прекращения такой деятельности, должно нести последствия подобного решения, связанные с риском неполного возмещения понесенных им расходов ввиду отсутствия у него права требовать оплату фактически оказанных услуг от собственников помещений многоквартирных домов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Яшьлек-Фон».

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор» также ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности, однако данные возражения были отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в суд 24.12.2024.

Ответчик для целей расчета срока исковой давности предлагает использовать следующие даты:

- если трехлетний срок исковой давности по взысканию убытков по спорным МКД исчислять с момента передачи домов в управление общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор», то срок истек по МКД № 3 - с 01.03.2024, по МКД № 5 – с 01.03.2024, по МКД № 5а – с 01.03.2021, по МКД № 8 – с 01.05.2024.

- если сроки взыскания убытков исчислять по каждому ежемесячному платежу отдельно, то сроки исковой давности истекли по МКД № 3 за март 2021г. – 10.04.2024г., за апрель 2021г. – 10.05.2024г., за май 2021г. – 10.06.2024г., за июнь 2021г. – 10.07.2024г., за июль 2021г. – 10.08.2024г., за август 2021г. – 10.09.2024г.; по МКД № 5 за март 2021г. – 10.04.2024г., за апрель 2021г. – 10.05.2024г., за май 2021г. – 10.06.2024г.; по МКД № 5а за март 2021г. – 10.04.2024г., за апрель 2021г. – 10.05.2024г., за май 2021г. – 10.06.2024г., за июнь 2021г. – 10.07.2024г., за июль 2021г. – 10.08.2024г.; по МКД № 8 за май 2021г. –

10.06.2024г., за июнь 2021г. – 10.07.2024г., за июль 2021г. – 10.08.2024г., за август 2021г. – 10.09.2024г., , за сентябрь 2021г. – 10.10.2024г., за октябрь 2021г. – 10.11.2024г., за ноябрь 2021 – 10.12.2024г.

- в судебное заседание 30.11.2021 по делу № А65-18953/2021 общество с ограниченной ответственностью УК «Яшьлек-фон» представило отзыв, в котором признало долг по коммунальной услуге за период 01.03.2021-31.05.2021, следовательно, если срок исковой давности исчислять с 30.11.2021г., то срок исковой давности за данный период истек 30.11.2024,

- Набережночелнинским городским судом отказано в удовлетворении исков общества с ограниченной ответственностью УК «Яшьлек-Фон» о признании протоколов по выбору общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» в качестве управляющей организации: по МКД № 3 – судебный акт вступил в законную силу 26.08.2021г. (дело № 2- 2748/2021, № 33-11897/2021) и с этого момента истец располагал информацией о том, что произведенные им платежи составляют сумму убытков, следовательно, если срок исковой давности о взыскании убытков по МКД № 3 исчислять с 26.08.2021г., то он истек 26.08.2024г.; по МКД № 8 – судебный акт вступил в законную силу 18.10.2021г. (дело № 2- 2671/2021, № 33-12604/2021) и с этого момента истец располагал информацией о том, что произведенные им платежи составляют сумму убытков, следовательно, если срок исковой давности о взыскании убытков по МКД № 8 исчислять с 18.10.2021г., то он истек 18.10.2024г.; по МКД № 5а - судебный акт вступил в законную силу 25.09.2021г. (дело № 2- 8347/2021) и с этого момента истец располагал информацией о том, что произведенные им платежи составляют сумму убытков, следовательно, если срок исковой давности о взыскании убытков по МКД № 5а исчислять с 25.09.2021г., то он истек 25.09.2024г.

- платежные поручения, представляемые истцом в подтверждение убытков, свидетельствуют, что платежи были произведены в январе-декабре 2021 года, моментом, с которого истцу стало известно о возникновении убытков, является дата осуществления вышеуказанных платежей, следовательно, если исчислять срок исковой давности с даты оплаты указанных сумм, то сроки исковой давности по всем платежам до 23.12.2021 истекли 23.12.2024.

- обществом с ограниченной ответственностью УК «Яшьлек-Фон» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» 03.09.2021 и 08.09.2021 были направлены претензии об оплате денежных средств за поставку коммунальных услуг, работ и ресурсов, таким образом, если срок исковой давности исчислять с даты выставления претензий, то сроки истекли соответственно 03.09.2024 и 08.09.2024.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении).

В рассматриваемом случае имеет место неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» за предоставление коммунальных услуг и содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, при том что расходы по управлению домами и оплате коммунальных услуг понесло общество с ограниченной ответственностью «Яшьлек-фон», следовательно, обязательство возвратить неосновательно сбереженное возникает у ответчика с того момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком сбережении.

Как следует из материалов дела, начисления собственникам многоквартирных домов в спорный период оказания услуг производили обе управляющие компании, однако по поручению общества с ограниченной ответственностью «Яшьлек-Фон» привлеченная им в качестве платежного агента организация – общество с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг - Казань» в декабре 2022 года произвела перерасчет по всем лицевым счетам домов № 3, 5, 5а, 8, 12 по улице Аделя Кутуя путем снятия начислений за периоды нахождения домов в реестре лицензий общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор».

Таким образом, именно с этого времени истцу стало известно, кто будет являться надлежащим ответчиком по его требованиям, поскольку с даты произведенного перерасчета собственники помещений в многоквартирных домах должны были производить оплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор», которое сберегло полученные от населения денежные средства за услуги по управлению домами, фактически оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Яшьлек-Фон».

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с декабря 2022 года и предъявлением истцом первоначального иска в пределах срока исковой давности.

Как было указано выше, отказ суда в удовлетворении встречного иска обусловлен недоказанностью обществом с ограниченной ответственностью «Уютный двор» факта оказания услуг по управлению домами в спорный период времени.

В данном случае, исходя из предмета и оснований заявленных исков, взаимные правопритязания сторон носят взаимоисключающий характер, в связи с чем признание правомерными требований одной из них исключает возможность удовлетворения требований другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых закон относит управление управляющей организацией.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В этой связи недопустима ситуация управления одним домом сразу двумя управляющими организациями.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил факт управления домами в спорный период времени обществом с ограниченной ответственностью «Яшьлек-Фон», что исключает признание законными требований общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор», связанных с возмещением его расходов по управлению теми же домами в тот же период времени.

Исходя из изложенного апелляционный суд признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы на уплату государственной пошлины за их рассмотрение подлежат отнесению на заявителей жалоб в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет другой стороны.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2025 по делу № А65-41701/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина