ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-27776/2017

г.Самара

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-27776/2017 по иску акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315169000031592, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на здание гриль-бара, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», общество с ограниченной ответственностью «Статус+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вынесенное судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее АО «СК «Татфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание гриль-бара с кадастровым номером 16:50:012301:91.

Определением от 01.09.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по 

<

...> третье лицо).

Определением от 26.09.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее Комитет, 2-е третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Статус+» (далее ООО «Статус+», 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 оставлены без изменения.

Предприниматель ФИО1, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с заявлением о взыскании с АО «СК «Татфлот» судебных расходов в размере 72407 руб. 

Ответчик увеличил сумму взыскиваемых судебных расходов и просил взыскать с истца судебные расходы в размере 72998 руб. 72 коп.

Ответчик увеличил сумму взыскиваемых судебных расходов и просил взыскать с истца судебные расходы в размере 77998 руб. 72 коп., а также просил взыскать почтовые расходы по отправке отзыва на заявление о взыскании судебных расходов в размере, отраженном на кассовых чеках, представленных в суд с отзывом (т.3 л.д.56-58).

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, уточнение суммы взыскиваемых судебных расходов принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «СК «Татфлот» в пользу предпринимателя ФИО1 67998 руб. 72 коп. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены. Вместе с тем, проанализировав содержание актов оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой вид услуг, как консультации, изучение иска, кассационной жалобы и материалов заказчика, ознакомление с материалами дела и определение правовой позиции по делу с учетом доводов кассационной жалобы, не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу и их оплата не подлежит возмещению.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб. (из которых 50000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции и 5000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах), а также почтовых расходов в сумме 2998 руб. 72 коп., которые подтверждены документально.

АО «СК «Татфлот» с определением суда первой инстанции от 03.10.2018 не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом истец исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя взысканы без соблюдения разумных пределов. Расходы за участие в суде первой инстанции в размере 50000 руб., являются чрезмерными и необоснованно завышенными. В подтверждение чрезмерности требований истец ссылается на представленные распечатки с официальных сайтов юридических организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги по региону: Республика Татарстан. Истец, исходя из анализа представленных распечаток, а также учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, считает, что стоимость аналогичных услуг составляет в среднем 3000 руб. за одно судебное заседание (что подразумевает собой просто присутствие на процессе без подготовки каких-либо документов). При этом учитывая, что сторона знакомилась с делом, готовила отзыв, в среднем такие услуги в комплексе (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, консультация) составляет 10000 руб., а представительство в суде апелляционной инстанции с подготовкой отзыва и представлением интересов в суде - 7000 руб.

Истец также не согласен с взысканием расходов на представление интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах. При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на последнем судебном заседании - 01.10.2018, ответчик увеличил свои требования на 5000 руб., при этом он об увеличении требований не знал, документы об уточнении ему не направлялись, что не позволило представить возражения на заявленное ходатайство.

Истец в судебное заседание не явился. Истцом подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Комитет, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - ООО «Статус+», в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по настоящему делу исковые требования АО СК «Татфлот» оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 оставлены без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании 77998 руб. 72 коп. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителей, транспортных и почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов представил:

- договор о правовом обслуживании индивидуального предпринимателя №6-З от 08.09.2017, заключенный с адвокатом Олифиром Андреем Григорьевичем;

- дополнительное соглашение от 05.09.2018 к договору о правовом обслуживании индивидуального предпринимателя №6-З от 08.09.2017;

- дополнительное соглашение от 07.09.2018 к договору о правовом обслуживании индивидуального предпринимателя №6-З от 08.09.2017;

- договор об оказании юридических услуг от 19.06.2018, заключенный с Ахмадиевым Максимом Шамильевичем;

- квитанцию №006414 от 01.11.2017 на сумму 40000 руб., квитанцию №006432 от 01.02.2018 на сумму 15000 руб., квитанцию №008477 от 07.09.2018 на сумму 5000 руб.;

- расписку Ахмадиева Максима Шамильевича о получении от ответчика 15000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 19.06.2018;

- почтовые квитанции и кассовые чеки с автозаправочных станций.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету (т.3 л.д.48), судебные расходы состоят из:

1) оплаты услуг представителей: Олифира А.Г. в размере 51513 руб. 85 коп. (договор о правовом обслуживании №6-3 от 08.09.2017; дополнительное соглашение №1 от 05.09.2018; квитанции №006144 от 01.11.2017 и №006432 от 01.02.2018; акт приема-сдачи №1 от 13.08.2017 работ по договору) и Ахмадиева М.Ш. в размере 15000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 19.06.2018; расписка от 26.07.2018; акт приема-сдачи от 26.07.2018);

2) транспортных расходов в размере 3486 руб. 15 коп. (кассовые чеки №27292 и №07006 от 13.02.2018; свидетельство 16УР №116398 от 11.08.2011; технические данные о двигателе и расходе топлива);

3) почтовых расходов по направлению отзывов и заявления сторонам дела и суду в размере 2998 руб. 72 коп., а именно:

- кассовые чеки по направлению отзыва на иск от 09.10.2017 (т.1 л.д.109-124) ООО «Статус+» на сумму 147 руб. 85 коп. (т.1 л.л.125), Комитету на сумму 118 руб. 35 коп. (т.1 л.д.127), АО «СК «Татфлот» на сумму 147 руб. 85 коп. (т.1 л.д.129);

- кассовые чеки по направлению отзыва от 14.01.2018 на апелляционную жалобу (т.2 л.д.20-25) АО «СК «Татфлот» на сумму 195 руб. (т.2 л.д.26), ООО «Статус+» на сумму 195 руб. (т.2 л.д.26 на обороте), Комитету на сумму 195 руб. (т.2 л.д.27), Управлению Росреестра по Республике Татарстан на сумму 195 руб. (т.2 л.д.27 на обороте), суду апелляционной инстанции на сумму 197 руб. 95 коп. (т.2 л.д.29);

- кассовые чеки по направлению отзыва от 30.01.2018 на дополнение к апелляционной жалобе (т.2 л.д.63-78) АО «СК «Татфлот» на сумму 200 руб. 90 коп. (т.2 л.д.79), ООО «Статус+» на сумму 200 руб. 90 коп. (т.2 л.д.79 на обороте), Комитету на сумму 200 руб. 90 коп. (т.2 л.д.80), Управлению Росреестра по Республике Татарстан на сумму 200 руб. 90 коп. (т.2 л.д.80 на обороте);

- кассовые чеки по направлению отзыва от 19.06.2018 на кассационную жалобу (т.2 л.д.120-121) АО «СК «Татфлот» на сумму 53 руб. (т.2 л.д.123), ООО «Статус+» на сумму 53 руб. (т.2 л.д.123), Комитету на сумму 53 руб. (т.2 л.д.122), Управлению Росреестра по Республике Татарстан на сумму 53 руб. (т.2 л.д.122);

- кассовые чеки по направлению заявления о взыскании судебных расходов от 16.08.2018 (т.3 л.д.2-6) АО «СК «Татфлот» на сумму 189 руб. 10 коп. (т.3 л.д.23), ООО «Статус+» на сумму 189 руб. 10 коп. (т.3 л.д.24), Комитету на сумму 189 руб. 10 коп. (т.3 л.д.25), Управлению Росреестра по Республике Татарстан на сумму189 руб. 10 коп. (т.3 л.д.26).

Согласно договору о правовом обслуживании индивидуального предпринимателя №6-З от 08.09.2017, с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.09.2018, адвокат Олифир Андрей Григорьевич обязывался оказывать предпринимателю ФИО1 юридическую помощь, а именно выполнять: оказание юридических консультаций, изучение документов, подготовка и направление сторонам по делу и в суд ходатайств, отзывов, дополнений, возражений и жалоб с приложениями документов (их копий), представление интересов доверителя в судах первой и второй инстанции. Предприниматель ФИО1 обязалась возместить представителю расходы на проезд автомобильным транспортом в арбитражный апелляционный суд (по маршруту Казань-Самара-Казань) и другие расходы по делу №А65-27776/2017 по иску АО «СК «Татфлот» к ИП ФИО1 (т.3 л.д.7, 47).

В соответствии с пунктом 4.1 договора №6-З от 08.09.2017 за исполнение адвокатом обязанностей, указанных в пункте 2.1 указанного договора, с учетом подготовки отзыва, ходатайства и других процессуальных действий к участию в одном судебном заседании и компенсации расходов за одну поездку в арбитражный апелляционный суд (по маршруту Казань-Самара-Казань) и других расходов, указанных в этом же пункте договора, доверитель выплачивает адвокату 55000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора №6-З от 08.09.2017 размер стоимости услуг и компенсаций, предусмотренных пунктом 4.1 указанного договора адвоката может быть пересмотрен по соглашению сторон.

Адвокат Олифир Андрей Григорьевич и предприниматель ФИО1 заключили дополнительное соглашение №2 от 07.09.2018 к договору №6-З от 08.09.2017 согласно которому, в связи с отложением судебного заседания по рассмотрению спора в взыскании судебных расходов с АО «СК «Татфлот» в пользу ИП ФИО1 на 01.10.2018 по делу №А65-27776/2017, а также необходимостью подготовки адвокатом отзыва на возражения АО «СК «Татфлот» от 07.09.2018 и необходимостью его участия в судебном заседании 01.10.2018 по рассмотрению судом указанного вопроса, стороны на основании пункта 4.4 договора №6-3 от 08.09.2018 увеличили стоимость обслуживания, предусмотренную пунктом 4.1 договора на 5000 руб.

Согласно акту №1 от 13.08.2018 приемки-сдачи работ по договору №6-З от 08.09.2017 адвокат Олифир Андрей Григорьевич оказал ответчику услуги по участию в   3-х судебных заседаниях в Арбитражном  суде Республики Татарстан и 1-ом судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде с выездом в г.Самару на автомашине под управлением А.Г.Олифир; консультации в количестве 6 шт.; изучение иска с приложениями, пояснений и ходатайств (всего на 60 листах); подготовка и направление в суд и сторонам по делу отзыва на иск с приложениями и пояснениями (всего на 142 листах); изучение апелляционной жалобы АО «СК «Татфлот» с приложениями на 14 листах и дополнений к ней с приложениями на 16 листах; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу с приложениями в суд и 4-м лицам, участвующим в деле, по делу (всего на 30 листах); подготовка и направление ходатайства в суд на 4 листах, дополнительного отзыва на дополнение к апелляционной жалобе в суд и 4-м лицам, участвующим в деле (всего на 135 листах); ознакомление с материалами дела 2 раза; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; а также компенсация расходов за одну поездку в арбитражный апелляционный суд (по маршруту Казань-Самара-Казань), а именно стоимости топлива на автомашину под управлением А.Г.Олифир, на общую сумму 55000 руб. (т.3 л.д.9).

Факт оказания адвокатом Олифиром Андреем Григорьевичем юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, так же подтверждается протоколами судебных заседаний: 26.09.2017, 18-24.10.2017, 06-13.02.2018, 01.10.2018.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 19.06.2018 Ахмадиев Максим Шамильевич обязался оказывать предпринимателю ФИО1 юридическую помощь, а именно представление интересов заказчика в следующем арбитражном процессе - рассмотрение дела А65-27776/2017 в кассационной инстанции (Арбитражный суд Поволжского округа) по кассационной жалобе истца на судебные акты, принятые арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по указанному делу по иску АО «СК «Татфлот» к предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на здание гриль-бара с кадастровым номером 16:50:012301:91 отсутствующим. Предполагаемым итогом оказания услуги является вынесение Арбитражным судом Поволжского округа судебного акта (постановления) по кассационной жалобе истца.

Согласно пункту 1.3 договора от 19.06.2018 в юридические услуги исполнителя входит: изучение документов заказчика относительно спора, указанного в пункте 1.2 данного договора, в том числе материалов и судебных актов по связанным арбитражным делам; изучение кассационной жалобы истца; определение правовой позиции по делу с учетом доводов кассационной жалобы истца; составление отзыва на кассационную жалобу истца, составление иных документов процессуального характера, признанных исполнителем целесообразными в рамках разрешения спора, направление подготовленных документов в суд и лицам, участвующим в деле; участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции от имени заказчика с целью представления интересов заказчика; консультации (2 шт.) (т.3 л.д.13).

Согласно пункту 3.1 договора от 19.06.2018 вознаграждение исполнителя определено в размере 15000 руб.

Ахмадиев Максим Шамильевич и предприниматель ФИО1 26.07.2018 составили акт приема-передачи оказанных юридических услуг по договору от 19.06.2018, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном процессе при рассмотрение дела А65-27776/2017 в кассационной инстанции (Арбитражный суд Поволжского округа) по кассационной жалобе истца на судебные акты, принятые по указанному делу арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по иску АО «СК «Татфлот» к предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на здание гриль-бара с кадастровым номером 16:50:012301:91 отсутствующим, в том числе: изучение документов заказчика относительно вышеуказанного спора, изучение кассационной жалобы истца; изучение материалов заказчика и судебных актов по связанным арбитражным делам А65-27775/2017, А65-27772/2017, А65-25394/2016, А65-25395/2016; определение правовой позиции по делу с учетом доводов кассационной жалобы истца; составление отзыва на кассационную жалобу истца, направление подготовленных документов в суд и лицам, участвующим в деле; участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции от имени заказчика с целью представления интересов заказчика; консультации заказчику (2 шт.), всего на сумму 15000 руб. (т.3 л.д.15).

Факт оказания Ахмадиевым Максимом Шамильевичем юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, так же подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень сложности дела и степень участия представителей ответчика в рассмотрении дела, соотношение стоимости услуг, определенных договорами ответчика с адвокатом Олифиром Андреем Григорьевичем и Ахмадиевым Максимом Шамильевичем с ценами на рынке юридических услуг в Республике Татарстан, а также понесенные транспортные и почтовые расходы, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика 67998 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов, обоснованно определил разумные пределы судебных расходов по настоящему делу и основания для переоценки выводов суда первой инстанции по определению разумных пределов расходов ответчика на оплату услуг представителей отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов до 50000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, до 10000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, до 5000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходах, так как указанные в договоре №6-З от 08.09.2017 и договоре от 19.06.2018 услуги в виде изучения документов, изучения документов заказчика относительно спора, в том числе материалов и судебных актов по связанным арбитражным делам, изучения кассационной жалобы истца, определения правовой позиции по делу с учетом доводов кассационной жалобы истца, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9131/08 от 09.12.2008, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Довод истца о том, что расходы на оплату услуг представителя ответчика за участие в суде первой инстанции в размере 50000 руб. взысканы без соблюдения разумных пределов, чрезмерны и необоснованно завышены, со ссылкой на распечатки с официальных сайтов юридических организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги в Республике Татарстан, не может быть принят судом.

Размер стоимости услуг по представлению интересов в суде, был определен ответчиком с адвокатом Олифиром Андреем Григорьевичем и Ахмадиевым Максимом Шамильевичем в договорах по соглашению сторон. При этом представленные истцом прейскуранты на услуги по оказанию правовой помощи устанавливают минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи и не могут являться доказательством чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-27776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                   В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                  С.А.Кузнецов

                                                                                                             В.А.Морозов