ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14- 2107/2025

г. Воронеж

15» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «15» августа 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захарова А.В., судей Воскобойникова М.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Панкратовым П.В.,  

при участии: 

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО2, служебное удостоверение;  

от Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  

хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2025 по делу № А14-2107/2025  

по исковому заявлению Прокуратуры Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах субъектов предпринимательской деятельности и Кантемировского района муниципального района к администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 10 от 02.08.2018, применении последствия недействительной ничтожной сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Воронежской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 10 от 02.08.2018, применении последствия недействительной ничтожной сделки в виде возврата индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 36:12:2200001:232 администрации Кантемировского муниципального района.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 10 от 02.08.2018, заключенный между администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области, предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2025 по делу № А14-2107/2025 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи № 10 от 02.08.2018 земельного участка с кадастровым номером 36:12:2200001:232, заключенный администрацией Кантемировского муниципального района и предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с Евдокиевка, Кантемировский район,  

Воронежская область (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) и предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, с. Евдокиевка, Кантемировский район, Воронежская область (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности, указав, что о начале исполнения оспариваемой сделки прокуратуре Воронежской области, как лицу не являвшемуся стороной сделки, стало не позднее 18.12.2021, обращение с иском проведено лишь в 2025 году.  

Представитель истца в судебном заседании считает апелляционную жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области не явился, надлежаще извещен, ходатайством от 11.08.2025 № 06-11/2676 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.  

Ответчик ИП глава КФХ ФИО3 не явился, надлежаще извещен.  

Ответчик ИП глава КФХ ФИО4 не явился, надлежаще извещен. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2013 в соответствии с постановлением администрации Кантемировского  

муниципального района от 20.11.2013 № 1067 между Администрацией района (арендодатель) и ФИО3, ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 84 от 20.11.2013 с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на три года с 20.11.2013 по 19.11.2016. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2013.  

Предметом договора являлось предоставление арендодателем арендаторам в аренду земельного участка из земель категории - «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 36:12:2200001:232, расположенного по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, 

<

...>, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 16 146 кв.м.  

Согласно п. 1.3 договора аренды на участке объектов недвижимого имущества не имеется.  

Передача земельного участка, в соответствии с п.1.2 договора аренды произведена согласно акту приема-передачи земельного участка от 20.11.2013, содержащего сведения о состоянии участка на момент сдачи его в аренду. В соответствии с п. 2 акта приема-передачи участок осмотрен арендатором и признан им удовлетворяющим потребности арендатора.  

При этом, земельный участок предоставлялся в аренду для строительства на нем нежилого здания.  

Согласно п. 4.4.11 договора арендатор обязан осуществить рабочее проектирование и строительство объектов в течении 3 лет.  

В связи с истечением срока аренды на основании п.п. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ между администрацией Кантемировского муниципального района и арендаторами ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 22 от 15.06.2017 (с множественностью лиц на стороне арендатора) сроком с 20.11.2016 по 20.11.2018 (включительно).  

Согласно п. 1.3 договора аренды на участке объектов недвижимого имущества не имелось.  

01.02.2018 отделом архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района ФИО4 и ФИО3 выдано разрешение на строительство № 36-RU6512308-0003-2018, в качестве объекта строительства, в котором указан склад для хранения зерна вместимостью 1000 тонн. При этом, в качестве адреса расположения объекта строительства указано: 

<

...>.  

14.05.2018 отделом архитектуры и строительства администрации Кантемировского муниципального района ФИО4 и ФИО3 выдано разрешение № 36-RU36512308-003-2018 на ввод данного объекта в эксплуатацию.  

29.05.2018 разрешительные документы на вышеуказанный объект недвижимости представлены арендодателями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

Воронежской области, 04.06.2018 уполномоченным органом зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (по 1\2доли каждому) на здание с кадастровым номером 36:12:2200001:264, площадью 568,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

ФИО3 и ФИО4 в администрацию Кантемировского муниципального района представлены документы, подтверждающие право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 36:12:2200001:264, с целью получения в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:12:2200001:232, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 16146 кв. м.  

02.08.2018 на основании п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ между администрацией Кантемировского муниципального района, ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка № 10 от 02.08.2018 по цене, определенной на основании Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 19.12.2016 № 2079 «Об утверждении правил определения цены земли при продаже земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов», составившей 58 932 руб. 90 коп.  

Приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.12.2023 установлено, что на момент заключения договоров аренды земельного участка № 84 от 20.11.2013, а также № 22 от 15.06.2017 на земельном участке с кадастровым номером № 36:12:2200001:232 располагался объект недвижимости, право на который было не зарегистрировано в установленном законом порядке администрацией Митрофановского сельского поселения.  

Кроме того, приговором установлено, что фактически арендаторами ФИО4 и ФИО3 строительство объекта недвижимости склада для хранения зерна вместимостью 1000 тонн на спорном земельном участке не осуществлялось. Объект недвижимости существовал до заключения договоров аренды с ответчиками.  

Здание, расположенное на земельном участке площадью 16 146 кв.м, имеет площадь 568,3 кв.м. При заключении договора купли-продажи ни ФИО4, ни ФИО3 не обосновали необходимость большей площади для эксплуатации здания.  

По мнению Прокуратуры Воронежской области, поскольку в период аренды с 2013 по 2016 строительство арендаторами не осуществлялось, оснований для заключения договора на новый срок с ФИО3 и ФИО4 не имелось, земельный участок продан индивидуальным предпринимателям по заниженной цене, чем причин вред бюджету Кантемировского муниципального района.  

Согласно заключению эксперта № 13-Э/21 от 23.11.2021 ООО «Оценка Черноземья», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, на август 2018 года составила 193 752 руб.  

Ссылаясь на тот факт, что действия ответчиков по приобретению права на спорный земельный участок нельзя признать добросовестными, оснований для заключения договора на новый срок не имелось, земельный участок продан по заниженной цене, чем причин вред бюджету Кантемировского муниципального района, Прокуратура Воронежской области обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 10 от 02.08.2018, заключенного между администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области, предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.  

Ответчики ФИО3 и ИП ФИО4 полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.  

Как отметили ответчики, из материалов уголовного дела № 12201200013320056 (номер дела в Кантемировском районном суде Воронежской области - 1-49/2023), возбужденного СО ОМВД России по Кантемировскому району в отношении ФИО4 и ФИО3, усматривается, что 17.11.2021 в КУСП ОМВД России по Кантемировскому району за № 3177 зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Кантемировскому району ФИО5, согласно которого им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о совершении главой КФХ ФИО3 и ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ . По указанному рапорту проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой в материалы дела поступили: постановление о предоставление в аренду ФИО4 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 36:12:2200001:232, договор аренды № 84 от 20.11.2013 земельного участка с кадастровым номером 36:12:2200001:232, акт приема передачи указанного земельного участка ФИО4 и ФИО3, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:12:2200001:232 № 22 от 15.06.2017 , договор купли-продажи № 10 от 02.08.2018 , расчет выкупа земельного участка, акт приема передачи земельного участка от 10.08.2018 , выписки из ЕГРН, содержащие сведения о праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 36:12:2200001:232. Так из материалов уголовного дела усматривается, что срок проведения проверки по сообщению о преступлении - рапорту оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Кантемировскому району ФИО5,  

зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Кантемировскому району за № 3177 от 17.11.2021 продлевался до 10 суток, а 17.12.2021 в возбуждении уголовного дела отказано, после чего в этот же день постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вместе с материалом проверки, включающим вышепоименованные документы, в том числе и оспариваемый истцом договор купли-продажи № 10 от 02.08.2018 , а так же расчет выкупа земельного участка, акт приема передачи земельного участка от 10.08.2018 направлен в прокуратуру Кантемировского района Воронежской области. Таким образом, о начале исполнения оспариваемой сделки прокуратуре Воронежской области, как лицу, не являвшемуся стороной этой сделки, стало известно не позднее 18.12.2021 .  

Аналогичные доводы приведены апеллянтом в апелляционной жалобе. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).  

Как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).  

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).  

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено (далее – ЗК РФ), что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерацией.  

20.11.2013 между Администрацией района (арендодатель) и ФИО3, ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 84 от 20.11.2013 с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на три года с 20.11.2013 по 19.11.2016, при этом земельный участок предоставлялся в аренду для строительства на нем нежилого здания.  

Согласно п. 4.4.11 договора арендатор обязан осуществить рабочее проектирование и строительство объектов в течении 3 лет.  

В связи с истечением срока аренды на основании п.п. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ между администрацией Кантемировского муниципального района и арендаторами ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 22 от 15.06.2017 (с множественностью лиц на стороне арендатора) сроком с 20.11.2016 по 20.11.2018 (включительно).  

В силу положений пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 137-ФЗ, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для  

завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.  

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).  

Вышеуказанные положения земельного законодательства направлены на предоставление возможности добросовестному застройщику, являющемуся собственником объекта незавершенного строительства, приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года для завершения его строительства.  

Приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.12.2023, вступившим в законную силу, установлено, что на момент заключения договоров аренды земельного участка № 84 от 20.11.2013, а также № 22 от 15.06.2017 на земельном участке с кадастровым номером № 36:12:2200001:232 располагался объект недвижимости, право на который было не зарегистрировано в установленном законом порядке администрацией Митрофановского сельского поселения.  

Приговором так же установлено, что фактически арендаторами ФИО4 и ФИО3 строительство объекта недвижимости склада для хранения зерна вместимостью 1000 тонн на спорном земельном участке не осуществлялось. Объект недвижимости существовал до заключения договоров аренды с ответчиками. Здание, расположенное на земельном участке площадью 16 146 кв.м, имеет площадь 568,3 кв.м. При заключении договора купли-продажи ни ФИО4, ни ФИО3 не обосновали необходимость большей площади для эксплуатации здания, за  

период аренды с 2013 по 2016 строительство арендаторами не осуществлялось, оснований для заключения договора на новый срок с ФИО3 и ФИО4 не имелось. Кроме того, земельный участок продан индивидуальным предпринимателям по заниженной цене, чем причин вред бюджету Кантемировского муниципального района.  

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Таким образом, действия ответчиков по приобретению права на спорный земельный участок нельзя признать добросовестными и правомерными.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь приведенными выше нормами гражданского и земельного законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.  

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности обоснованно был отклонен судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.  

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7»).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.  

Приняв во внимание разъяснения, приведенное в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», согласно которому описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления содержатся в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что только вышеназванным приговором установлены значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, в частности, обстоятельства недобросовестности ответчиков при получении земельного участка.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Согласно пункту 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2009 N500-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.  

Таким образом, именно приговором суда были установлены повлекшие для истца выводы о недобросовестных действиях ответчиков.  

В силу неочевидности такого обстоятельства эти сведения могли быть установлены только приговором суда.  

Аналогичный правовой подход приведен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 15036/12 по делу N А11-5203/2011, поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2021 N 306-ЭС21-22430 по делу N А57-20740/2020.  

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2025 по делу № А14-2107/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Захаров 

Судьи 

М.С. Воскобойников 

ФИО1