Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9951/2019

25 ноября 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 152» (ИНН 0411169395, ОГРН 1140411002225) 

к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2019 № 188,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от административного органа – ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2019, сроком на один год, копия диплома №3827 от 03.05.2007;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 152» (далее заявитель, ООО «МК-152», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2019 № 188, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем извещении Общества о времени  месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также возможностью применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на заявленные требования указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления¸ соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения наказания либо замены на предупреждение.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Министерства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) 17.07.2019 поступило обращение АО «Сахатранснефтегаз», в котором сообщено, что ООО «МК-152» самовольно занят участок территории карьера №26, который принадлежит заявителю на праве аренды.

 Как установлено административным органом и отражено в постановлении, в ходе обследования территории Олекминским комитетом государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС(Я) 19.07.2019 выявлено, что на земельном участке, арендованном АО «Сахатранснефтегаз» по договору аренды №121 от 29.03.2017 с кадастровыми номерами: 14:23:000000:826, 14:23:000000:821, 14:23:0000008818 площадью 22,7 га, переданного в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых на месторождении «Карьер №26» (686,1 км МГ «Сила Сибири», расположен вахтовый поселок, авто - и спецтехника. 

На момент проверки на территории вахтового поселка находились охранники, пояснившие, что вахтовый поселок и техника принадлежат ООО «Механизированная колонна-152», и находятся на указанной территории с апреля 2018 г.

Лесной участок расположен на землях лесного фонда Олекминского лесничества Токкинского участкового лесничества в квартале 136 выдел 1, Урицкого участкового лесничества в квартале 1147 выдел 8. Срок аренды у АО «Сахатранснефтегаз» установлен до 01.10.2019.

Документов на право пользования лесным участком у ООО «Механизированная колонна-152» не имеется.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте по итогам проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 19.07.2019 №33 с приложенной фототаблицей и план-схемой.

Департамент лесного надзора и охраны лесов Министерства  экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) пришел к выводу, что в действиях ООО «МК-152» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) -  самовольное занятие лесных участков.

По данному факту Департаментом в отношении юридического лица ООО «МК-152» составлен протокол от 14.08.2019 №01-ПК об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ.

Постановлением Департамента от 28.08.2019 № 188 ООО «МК-152» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы, ООО «МК-152» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возложенная на административный орган частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождает заявителя от установленной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают лесные участки, право пользования ими. Объективной стороной правонарушения является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, то есть в фактическом его владении.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является любое лицо, которое осуществило самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Лесной участок в понимании статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации это земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69, и 92 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Использование лесов согласно статье 24 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием, или без изъятия лесных ресурсов.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71).

Часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Под самовольным занятием земель, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что поводом для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.08.2019 №01-ПК послужил выявленный при осмотре территории лесного фонда факт нахождения на лесном участке Олекминского лесничества Токкинского участкового лесничества в квартале 136 выдел 1, Урицкого участкового лесничества в квартале 1147 выдел 8 вахтового поселка, авто - и спецтехники, без документов, подтверждающих право Общества распоряжаться лесным участком.

Факт размещения  на указанной территории лесного участка, вахтового поселка, авто - и спецтехники, принадлежащих заявителю, подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспорен и надлежащим образом не  опровергнут.

Между тем, документов, подтверждающих размещение вахтового поселка и спецтехники по основаниям, предусмотренным приведенными выше законодательными актами, обществом не представлено. Неоформление заявителем указанных документов перед началом использования лесов свидетельствует о самовольном занятии вышеназванных лесных участков.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований лесного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по статье 7.9 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы заявителя на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено 07.08.2019 заказным письмом с присвоением номера 67700037261997 по адресу указанному в ЕГРЮЛ Общества: 649006, 

<

...>. Согласно отчету об отслеживании отправления с № 67700037261997 письмо получено адресатом 13.08.2019, то есть до даты составления протокола, назначенного на 14.08.2019. Вместе с тем, от Общества не поступило каких-либо ходатайств об отложении составления протокола на другое время, следовательно, у административного органа не имелось оснований для отложения составления протокола.

Таким образом, проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 14.08.2019 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции, протокол составлен и постановление вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, административным органом не допущено нарушения установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание объект посягательства и обстоятельства совершения правонарушения, суд не усматривает правовых оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений следует, что замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, общество является субъектом малого предпринимательства, относится к категории малое предприятие, данных о совершении ранее заявителем административных правонарушений, в том числе иных, не являющихся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, не имеется, следовательно, административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 КоАП РФ, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), вменяемое обществу, является впервые совершенным административным правонарушением.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено наличие ущерба, причиненного лесам самовольным занятием лесного участка, а размере 2 349 470 руб.

Исходя из представленного в материалы дела расчета, сумма ущерба лесам определена административным органом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и представляет собой расчет ущерба за самовольное занятие лесного участка.

Данным нормативным актом утверждены таксы в качестве условных единиц исчисления причиненного вреда, применение которых позволяет получить приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, денежный эквивалент которого подлежит взысканию в целях возмещения вреда.

Оценив указанные доводы Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), принимая во внимание содержание объективной стороны вмененного правонраушения, фототаблицы к акту от 19.07.2019 №33, суд приходит к выводу, что виновными действиями ООО МК-152 по несанкционированному размещению вахтового поселка и спецтехники на лесном участке, возникла угроза причинения вреда объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде.

Таким образом, правовых оснований для замены назначенного наказания предупреждением, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

При оценке совершенного Обществом правонарушения судом учитывается, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, установленные обстоятельства о характере осуществляемой Обществом деятельности, принимая во внимание критерий соразмерности наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие  административную ответственность, а также  вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности и справедливости наказания, а также то, что наложение административного штрафа в назначенном размере, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 10 000 рублей.

Суд также считает, что административный штраф в указанном размере отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом изложенного постановление административного органа от 28.08.2019 № 188  о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.08.2019 № 188 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 152» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ в части назначения наказания в размере 200 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 152» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание по постановлению от 28.08.2019 № 188 в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

                          Клишина Ю. Ю.