ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А64-3931/2021

г. Воронеж

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         ФИО1,

судей

                  ФИО2,              

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от администрации города Уварово Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Уварово Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 ноября 2021 года по делу № А64-3931/2021 (судья  Макарова Н.Ю.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Уварово Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 592 487 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации г. Уварово Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 554 609 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 869 руб. 02 коп.

Определением от 04 июня 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 02 августа 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29 ноября 2021 года по делу № А64-3931/2021 исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11 февраля 2022 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 25 от 26 июля 2017 г., заключенному на торгах, ответчик передал истцу земельный участок с кадастровым номером 68:30:0004008:892, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения принадлежащих обществу складов.

Годовая сумма арендной платы определена умножением кадастровой стоимости земельного участка, составлявшей на дату заключения договора 20 189 620 руб. 44 коп., и трех процентов аренды. 

С момента заключения договора по май 2018 года арендатор внес 524 377 руб. 02 коп. арендной платы, рассчитанной исходя из прежней кадастровой стоимости, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений.

Решением Тамбовского областного суда от 17 апреля 2018 г. кадастровая стоимость участка была приравнена к рыночной и определена в сумме 1 248 136 руб. 56 коп. по состоянию на 07 августа 2017 г., на основании чего стороны 14 июня 2018 г. заключили дополнительное соглашение об уменьшении годовой арендной платы до 37 444 руб. 09 коп.

С 01 января 2019 г. в отношении земельного участка приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области была установлена новая кадастровая стоимость, которая составила 2 962 811 руб. 28 коп.

По договору купли-продажи № 31 от 23 апреля 2020 г. арендованный земельный участок был выкуплен истцом. Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю произведена 29 апреля 2020 г. 

После продажи земельного участка администрация обратилась к обществу с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 29 декабря 2019 г. по 29 апреля 2020 г. в сумме 163 985 руб. 24 коп. и пени в сумме 38 490 руб. 06 коп. 

Размер долга был рассчитан администрацией с применением нового коэффициента 16, на основании пункта 26 приложения № 2 к Решению Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области № 363 от 25 декабря 2018 года. 

Указанная сумма была оплачена обществом платежным поручением № 5347 от 15 июня 2020 г.

Решением Тамбовского областного суда от 5 ноября 2020 года нормативный акт органа местного самоуправления, послуживший основанием для перерасчета арендной платы с применением повышенного коэффициента, был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. 

Ввиду того, что в период действия договора арендная плата начислялась и уплачивалась без учета обстоятельств, повлекших уменьшение ее размера, на основании нормативного акта, признанного судом недействующим, возникла переплата, за взысканием которой общество, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд. 

Ответчик сослался на то, что требование о возврате 470 006 руб. 15 коп. излишне исполненного, в связи с ошибочным применением старой кадастровой стоимости, заявлено с пропуском срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться со дня, когда Тамбовским областным судом было принято решение о новой кадастровой стоимости, а общество узнало о состоявшейся переплате.

 Судебная коллегия вслед за судом первой инстанции отклоняет возражения администрации по следующим основаниям. 

В силу положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015, и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Как следует из пункта 2.1 постановления Администрации Тамбовской области от 18 марта 2015 г. № 271, ежегодный размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка и процента, устанавливаемого правовыми актами органов местного самоуправления.

При заключении договора аренды действовал процент, установленный решением Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 25 июня 2015 г. № 627 для размещения складов в размере трех. В последующем этот показатель был увеличен до 16 и применялся арендодателем на основании решения Уваровского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 25 декабря 2018 г. № 363, позднее признанного судом недействующим в указанной части.

Арендная плата в 2017-2018 г.г. начислялась арендодателем, исходя из кадастровой стоимости, равной 20 189 620 руб. 44 коп. Между тем решением Тамбовского областного суда от 17 апреля 2018 г., принятым по административному заявлению общества, поданному 25 декабря 2017 г., кадастровая стоимость была установлена в размере 1 248 136 руб. 56 коп.

Изложенное позволяет заключить, что в разные периоды действия арендного  обязательства администрация применяла неверные показатели, входящие в формулу расчета арендной платы, что привело к излишнему исполнению со стороны арендатора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Установив, что в спорный период времени истец вносил ответчику арендные платежи в размере, превышающем установленные пределы, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательно полученное ответчиком. 

Заявление об исковой давности в части переплаты, образовавшейся вследствие пересмотра кадастровой стоимости арендованного земельного участка, правомерно отклонено судом области. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Администрация полагает, что об излишне уплаченном вследствие неверного расчета арендной платы арендатор должен был узнать не позднее 17 апреля 2018 г. когда Тамбовским областным судом было принято решение об установлении действительной кадастровой стоимости сданного в аренду земельного участка, тогда как исковое заявление направлено в арбитражный суд 17 мая 2021 г. – за пределами установленного срока давности. 

Между тем доводы ответчика сделаны без учета положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из письма администрации в адрес общества, направленного 11 марта 2020 г. и подписанного главой города Уварово, следует, что должник, заявив о зачете переплаты в счет арендных платежей за 2019 г., фактически признал наличие долга, образовавшегося до 2019 года, вследствие неверно определенного размера кадастровой стоимости. 

Поскольку с марта 2020 г. срок исковой давности начался заново, то обращение в арбитражный суд, последовавшее в мае 2021 г. состоялось в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. 

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 ноября 2021 года по делу №А64-3931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3