АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-99/2020

г.Калуга

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

   председательствующего    

                    ФИО1

   судей       

 

                    ФИО2

                    ФИО3

 

при участии:

           от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле 

           лиц:

 

ФИО4 - представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, по доверенности от 10.01.2022;

ФИО5 - генерального директора ООО «Бутур»;

ФИО6 - представителя ИП ФИО5, по доверенности от 20.12.2020;

ФИО7 - представителя ООО «КБРСГ», по доверенности от 10.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом  путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя      на решение Арбитражного суда города Севастполя от 29.09.2021 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А84-99/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Бутур» (далее – ООО «Бутур», ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 190 801, 68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (переименовано в ООО «КБРСГ»), индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Морские инновации» и его арбитражный управляющий ФИО9

   Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

   Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обжаловал их в кассационном порядке.

   Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

           Как следует из материалов дела,  Управление архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя и ООО «Бутур» заключили договор от 30.12.2014 № 03-06/30 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя.

Установленные рекламные конструкции принадлежат ООО «Бутур» на основании разрешений на размещение внешней рекламы № 1007, 1011, 1221 и 1369.

ООО «Бутур» 30.05.2016 выдано предписание за № 24 на демонтаж рекламных конструкций, установленных по адресам: 

<

...> - б. Омега (разрешение 1007); 

<

...> ТЦ «Апельсин» (предыдущий адрес: 

<

...> (район рынка «Золотой теленок») (разрешение № 1011). 

24.06.2016 ООО «Бутур» выдано предписание № 51 на демонтаж рекламных конструкций, установленных по адресам: 

<

...> (разрешение № 1221); 

<

...> (разрешение № 1369).

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-3714/2016 от 02.11.2016, вступившим в законную силу, подтверждена законность выданных предписаний о демонтаже рекламных конструкций.

В связи с изложенными обстоятельствами Департамент (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (исполнитель) государственный контракт от 17.11.2017 № 06/2017, согласно которому исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций, принадлежащих ООО «Бутур», и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта. 

Как следует из содержания акта принятия на хранение и учет демонтированных рекламных и/или информационных конструкций от 28.11.2017 № 4, ООО «Стандарт-Строй» произведен демонтаж вышеперечисленных рекламных и/или информационных конструкций.

          За выполнение указанных работ заказчик перечислил исполнителю                  190 801, 68 руб., установленных контрактом.

Департамент направил ООО «Бутур» уведомление от 28.11.2019 № 15/2017 о произведённом демонтаже и принятии на хранение демонтированных рекламных и/или информационных конструкций и необходимости возместить затраты бюджета города Севастополя в сумме 190 801,68 руб.

Указанное выше уведомление  обществом оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения Департамента с рассматриваемым иском.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

   По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно, государственный контракт № 06/2017 от 17.11.2017, заключенный между Департаментом и ООО «Стандарт-Строй»; договор купли-продажи рекламных конструкций № 4/82-92 от 26.05.2017, заключенный между ООО «Бутур» и ИП ФИО5; договор на демонтаж рекламных конструкций от 29.05.2017, заключенный между ИП ФИО8 и ИП ФИО5, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт демонтажа рекламных конструкций, произведенного на основании заключенного вышеуказанного государственного контракта. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части подтверждены соответствующими доказательствами, а поэтому переоценке в кассационном порядке не подлежат.

         Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов  суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых  судебных актов, не установлено.

  Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу                       № А84-99/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

ФИО1

ФИО2 

ФИО3