СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9054/2018-ГК

г. Пермь

07 августа 2018 года

Дело № А50-9644/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А., при участии: от истца: не явились; 

от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения  наказаний: Гетц А.А. по доверенности от 27.11.2017, удостоверение;  

от ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония   № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю»: Гетц А.А. по доверенности от 01.02.2018, удостоверение;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года  по делу № А50-9644/2018, принятое судьей Овчинниковой С.А., 

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая  компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю» (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899), Российской  

Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН  1047797031479, ИНН 7706562710)  

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,  неустойки,  

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»  (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 37 Главного Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-37 ГУФСИН  России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании задолженности по оплате  электрической энергии, поставленной за период с октября по декабрь 2017 года  в рамках государственного контракта на поставку электрической энергии  (мощности) № 96/688 от 29.08.2017, в сумме 1 105 657 руб. 30 коп., неустойки  за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст.  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за  период с 19.11.2017 по 16.03.2018, в сумме 117 693 руб. 86 коп. с дальнейшим  начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера  исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При недостаточности  денежных средств у ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю истец  просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной  службы исполнения наказаний (далее – РФ в лице ФСИН) за счет средств казны  Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018  (резолютивная часть решения от 16.05.2018, судья С.А. Овчинникова) исковые  требования удовлетворены.  

РФ в лице ФСИН России, не согласившись с решением суда, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части,  применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снизить размер неустойки до 50% от взысканной суммы.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не  подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности  денежных средств на счетах казенного учреждения, в связи с чем предъявление  требований к ФСИН России является необоснованным. Ссылаясь на то, что  ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю является казенным  учреждением, выполняет социально значимые функции, финансируется за счет  средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, заявитель  утверждает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является неверным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РФ в  лице ФСИН России поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю  согласился с доводами апелляционной жалобы Российской Федерации.  

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, явку  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки),  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  Возражений против этого от сторон не поступило.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Пермэнергосбыт»  (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому  краю (Заказчик) заключен государственный контракт на поставку  электрической энергии (мощности) № 96/688 от 29.08.2017, в соответствии с  условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу (поставку) электрической энергии и мощности заказчику посредством  привлечения «сетевой организации» и иных третьих лиц обеспечивать оказание  заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему  поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги,  а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим  потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1  государственного контракта).  

Во исполнение условий контракта ПАО «Пермэнергосбыт» в период с  октября по декабрь 2017 года в рамках государственного контракта на поставку  электрической энергии (мощности) № 96/688 от 29.08.2017 поставило ФКУ ИК- 37 ГУФСИН России по Пермскому краю электрическую энергию на сумму  3 904 162 руб. 96 коп., задолженность с учетом частичной оплаты составила 1  105 657 руб. 30 коп. (с учетом уточнения размера иска).  

Объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании  

представленных сетевой организацией актов снятия показаний приборов  электрической энергии.  

Размер задолженности по оплате поставленной ответчику электроэнергии  не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный  период электрической энергии; наличие задолженности явились основанием  для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с  требованием о взыскании неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга,  суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в  спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и  стоимости; отсутствия доказательств погашения долга.  

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд  первой инстанции исходил из правомерности данного требования,  правильности расчета неустойки, отсутствия оснований для применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» установлена обязанность  потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику,  

уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Поскольку ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю как  покупатель электрической энергии несвоевременно оплатило электрическую  энергию гарантирующему поставщику, взыскание с ответчика неустойки на  основании вышеизложенной нормы обоснованно.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при  осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей  электрической энергии устанавливаются ФЗ «Об электроэнергетике».  

Положения названного Закона носят специальный характер по отношению  к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», который регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Отклоняя доводы ответчиков о необходимости применения при расчете  неустойки положений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции верно указал  на необходимость применения положений ФЗ «Об электроэнергетике» в  редакции Закона № 307-ФЗ со ссылкой на разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике, данные в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Таким образом, поскольку ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому  краю как покупатель электрической энергии не оплатило своевременно  электрическую энергию гарантирующему поставщику, к отношениям сторон в  настоящем случае подлежат применению положения ФЗ «Об  электроэнергетике», взыскание с ответчика неустойки на основании данного  Закона обоснованно.  

При этом следует отметить, что наличие у ответчика статуса федерального  казенного учреждения не освобождает его от ответственности за  несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств и не  свидетельствует о том, что нормы ФЗ «Об электроэнергетике» не могут к нему  применяться.  

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по контракту  произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств  отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.  

Принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом и  самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для  освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного  обязательства отсутствуют.  

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.11.2017 по  16.03.2018, составил 117 693 руб. 86 коп.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его верным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, не усмотрев  оснований для снижения размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика пени в  заявленном истцом размере.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кроме того, из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65  АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не  усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканная неустойка  соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка  предварительного обращения к основному должнику опровергается  материалами дела.  

Пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

В качестве основного должника в рассматриваемом споре выступает ФКУ  ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, которое выставленные ПАО  «Пермэнергосбыт» счета не оплатило, что можно расценивать как отказ  основного должника от удовлетворения требований кредитора.  

Неисполнение ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю  обязательств по договору говорит о недостаточности денежных средств у  основного должника и является основанием для предъявления к ФСИН России  как к лицу, несущему субсидиарную ответственность, требований о взыскании  задолженности по договору.  

Таким образом, порядок обращения истца к основному должнику  соблюден.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, как верно указал суд  первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки по день  фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи  с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.  

Следовательно, решение суда в обжалуемой части является законным и  обоснованным.  

Основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта,  отсутствуют.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако в силу пп. 1.1 п. 1 ст.  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик – Российская  

Федерация в лице ФСИН России, освобожден от уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года по делу   № А50-9644/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи О.Г. Власова 

 А.Н. Лихачева