ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11278/2022

г. Вологда

28 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани Мен» на решение Арбитражного суда Архангельской области                       от 12 января 2023 года по делу № А05-11278/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 121096, 

<

...>, офис Д13; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – управление) от 26.09.2022 № 134/22/29000-АП о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: 164523, Архангельская область, город Северодвинск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря    2022 года, принятым в виде резолютивной части, отклонено ходатайство общества о назначении лингвистической экспертизы, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению общества Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение            от 12 января 2023 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оспариваемое постановление управления признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 30.05.2022 в управление поступило обращение ФИО2 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). В данном обращении указано, что организация, взыскиваемая задолженность, не соблюдает частоту взаимодействия с должником, находит номера третьих лиц (матери должин6ка) и угрожает по телефону с повышением голоса, с 23.05.2022 начали приходить сообщения с целью давления и запугивания, в сообщениях не называют компанию, но указывают, что ранее отправляли логин и пароль, также звонят и пишут сообщения с неизвестных номеров.

Управлением вынесено определение от 20.06.2022 № 67/2022-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ по факту нарушения обязательных требований, установленных Законом № 230-ФЗ, при взаимодействии неустановленных лиц со                 ФИО2 по взысканию просроченной задолженности и о проведении административного расследования. 

В ходе административного расследования на основании документов, полученных от общества в ответ на определение об истребовании документов, управлением установлено, что обществом и ФИО2 заключен договор займа от 22.02.2022 № 16168233 на сумму 30 000 руб., срок возврата – 33 дня., по которому у ФИО2 по данным общества образовалась просроченная задолженность. Из представленных обществом пояснений от 30.06.2022 № ММ-Ю-6885 следует, что при возникновении просрочки погашения займа заемщику направляются СМС-уведомления, может быть использован автоинформатор, обзвон может производиться в ручном режиме сотрудниками Общества или коллекторских агентств. Иных способов взаимодействия, в том числе посредством личных встреч, сторонами договора не осуществлялось. Общество осуществляет взаимодействие с заемщиком только по его контактным данным, включая данные анкеты-заявления.

Соответствующие отчеты об отправке CMC и использовании автоинформатора приложены обществом к ответу, место отправки CMC/осуществления звонка автоинформатора всегда Москва. Время звонков – таблица CMC-сообщений указывает московское время, отчет о звонках автоинформатора настроен таким образом, что сразу указывает время в месте нахождения клиента. Текст сообщений автоинформатора (аудиозаписи таких звонков клиентам не ведутся) носит обезличенный характер и представлен в приложении к ответу. Подробные сведения о лицах, осуществлявших попытки непосредственного взаимодействия при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору, с указанием фамилии, имени, отчества и должности каждого такого лица, содержатся в файле «Таблица звонков». Приложены имеющиеся аудиозаписи телефонных звонков - реквизиты звонков (дата, время, телефонный номер абонента, ФИО сотрудника) содержатся в наименовании соответствующих файлов.

Управление пришло к выводу о том, что с целью взыскания задолженности со ФИО2 по кредитному договору общество осуществило непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, в ходе которых на ФИО2 было оказано психологическое давление, а именно:

«…Вы имейте в виду, что после 14 дней просроченной задолженности компания может в суд обратиться, это может привести к увеличению суммы долга из-за судебных издержек, так, может привести к реализации имущества, к аресту счетов, я думаю без меня знаете, как работают судебные приставы...для решения всех финансовых затруднений Вы перезанять средства сможете у близких и закрыть займ, чем дольше не платите, тем большую сумму придется вернуть в компанию. Вы сами себе можете еще и кредитную историю испортить, здесь уже лет 10 запрет может быть на кредитование, не только у нас, но и в любой российской коммерческой организации...» (телефонный разговор 15.05.2022 в 14 час 46 мин);

«...почему от Вас не поступило абсолютно ни одного погашения, к родным, близким обращайтесь за помощью, они Вам штрафы, неустойки на ежедневной основе начислять не будут, Вы должны это прекрасно понимать...информация о Вашей просроченной задолженности будет направляться в Бюро Кредитный историй...крайний срок компания для оплаты может предоставить Вам завтра до конца дня...я фиксирую Вам отказ от погашения задолженности и также напоминаю, что компания вправе обратиться в суд с четырнадцатого дня просроченной задолженности, вопрос будет решаться в принудительном порядке, и я не считаю, что это в Ваших интересах...» (телефонный разговор 18.05.2022 в 18 час 16 мин);

«...максимальный срок для погашения долга до завтрашнего дня мы можем для Вас согласовать, друзья, родственники, знакомые, кто Вам сможет помочь урегулировать этот вопрос...ну, может быть, один человек перезаймет, два, три, четыре, пять, по крайне мере, таким образом, Вы избежите и негативных последствиях и соответственно больших финансовых потерь...попробуйте реализовать имущество, обратитесь в ломбард, в комиссионный магазин, сейчас это очень актуально, по крайней мере это единственное решение в данной ситуации...Вы сами усугубляете свою ситуацию, компания по факту халатного отношения передаст документы в Бюро кредитных историй и дальнейшее кредитование будет достаточно проблематичным, в том числе могут возникнуть проблемы при трудоустройстве, потому что сейчас очень многие работодатели ссылаются на данную информацию, она становится общедоступной и фактически считается достоверной, Вы этот момент учитываете? Требование компании не отменяется, сегодня крайний день для погашения всей суммы долга, привлекайте Ваше окружение, ищите деньги, это в Ваших интересах решить вопрос в добровольном порядке, не доводить до негативных последствий, в них ничего хорошего нет...» (телефонный разговор 14.06.2022 в 13 час. 13 мин.).

Кроме того, в ходе рассмотрения представленных заявителем материалов управлением установлено, что с целью взыскания задолженности                ФИО2 общество осуществило отправку голосовых сообщений автоинформатора на номер мобильного телефона ФИО2, а именно: 15.05.2022 в 07 час 44 мин, 22.05.2022 в 07 час 43 мин и 21.06.2022 в 07 час              43 мин следующего содержания: о передаче информации о просроченном долге в Бюро Кредитных историй; о передаче договора займа в коллекторское агентство, которые вправе сами выбирать все доступные меры взыскания; о передаче материалов дела для истребования долга в судебном порядке; об инициировании взыскания долга в принудительном порядке через суд и ФССП.

Управлением также установлено, что согласно сведениям официального сайта ФССП России, раздел «Банк данных исполнительных производств», по состоянию на 08.09.2022 исполнительные производства в отношении ФИО2 в пользу общества в территориальных органах ФССП России отсутствуют. Информация о том, что кредитор подал исковое заявление о взыскании задолженности со ФИО2 в суд, общество не представило.

В связи с вышеизложенным управление пришло к выводу о том, что  данные переговоры и голосовые сообщения осуществлены обществом с нарушением норм Закона № 230-ФЗ, поскольку заявитель имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности, а оказывал на ФИО2 постоянное психологическое давление. В ходе разговора со ФИО2 сотрудники общества постоянно вынуждали ее в кратчайшие сроки изыскивать денежные средства для оплаты долга, причем любыми способами, в том числе унижающими ее честь и достоинство, то есть требовали ее занимать деньги, просить помощи у друзей, знакомых, родственников, обратиться в комиссионные магазины, ломбард, реализовать имущество.

Указание в ходе разговоров со ФИО2 на то, что «...компания может в суд обратиться, это может привести к увеличению суммы долга из-за судебных издержек, так может привести к реализации имущества, к аресту счетов...», «...Вы сами себе можете еще и кредитную историю испортить, здесь уже лет 10 запрет может быть на кредитование, не только у нас, но и в любой российской коммерческой организации...», «...в том числе могут возникнуть проблемы при трудоустройстве, потому что сейчас очень многие работодатели ссылаются на данную информацию, она становится общедоступной и фактически считается достоверной...» управлением расценено как то, что общество имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у нее страх.

Вышеуказанные телефонные переговоры и голосовые сообщения содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства; негативных последствий неисполнения обязательств; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности. Оказывают на должника психологическое воздействие, сообщая ему о наступлении негативных последствий в случае неуплаты долга. Общество сообщает о действиях, которые не относятся к его компетенции.

По мнению ответчика, общество целенаправленно оказывало психологическое давление, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций соответствующими органами.

Установив, что общество не внесло в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – Реестр), управление составило в отношении общества протокол от 08.09.2022 № 134/22/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в котором отражено что заявитель совершил действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, с нарушением требований пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 1 части 3 статьи 7                         Закона № 230-ФЗ.

Постановлением управления от 26.09.2022 № 134/22/29000-АП общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

На основании части 1 статьи 5 указанного Закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 4 части 2 статьи 6 названного Закона определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Как следует из материалов дела, требование о возврате задолженности содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении должника исполнительного производства; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями                        Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Ссылка апеллянта на то, что общество в соответствии с                              Законом № 230-ФЗ вправе звонить и писать клиенту для того, чтобы побудить его к возврату долга, не принимается апелляционным судом, поскольку общество имеет право обращаться к должнику с предложением, а не побуждением к оплате задолженности.

Довод апеллянта о том, что общество не оказывало психологического давления, не принимается апелляционным судом, поскольку из текста уведомлений следует, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.

Также апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права довод апеллянта о том, что в соответствии с нормами Закона № 230-ФЗ установлено право кредитора направлять сообщения в адрес должника по поводу образовавшейся задолженности, следовательно, в тексте отправляемых сообщений кредитор имеет право требовать возврата долга, разъяснять последствия его невозврата. Вопреки правой позиции апеллянта, такой запрет установлен подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 упомянутого Закона.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного обществом при обращении в суд ходатайства о назначении по делу об административном правонарушении лингвистической экспертизы для определения того, содержится ли в спорных фрагментах разговора и голосовых сообщениях сознательная направленность на оказание психологического давления и в каких конкретно выражениях содержится направленность автора на оказание психологического давления.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о возникновении у суда обязанности назначить такую экспертизу (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость проведения психологических, психолого-лингвистических и иных экспертиз в целях установления наличия или отсутствия факта оказания психологического давления на должника, поскольку оценка восприятия информации, содержащейся в разговоре и голосовых сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с этим не требует особой процедуры доказывания.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие со стороны общества нарушения пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Обществу также вменяется нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 упомянутого Закона.

На основании подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Управлением установлено, что общество вводило должника в заблуждение относительно дальнейшего применения к ней вышеуказанных мер, если платеж не будет внесен в добровольном порядке. При этом кредитор (общество) не является государственным органом, осуществляющим принудительное взыскание, и не может самостоятельно заставить должника принудительно оплатить образовавшуюся задолженность. Вносить платежи в счет исполнения обязательств должник может исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено.

Управление пришло к обоснованному выводу о том, что, общество, указывая в уведомлении на то, что в отношении ФИО2 может быть запущена процедура принудительного взыскания задолженности, с применением допустимых процессуальных механизмов, искажает принципы исполнительного производства: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого дня существования должника-гражданина и членов его семьи, и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На момент составления протокола в ходе проверки базы АИС ФССП не установлено наличие исполнительных производств в отношении                     ФИО2 в пользу общества, а значит общество, используя такой формат уведомления, намеренно формировало у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства.

Принудительное взыскание, оценка, арест и реализация имущества должника на основании вступивших в законную силу решений судов законом отнесены к компетенции ФССП.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) установлено, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены нормами Закона № 229-ФЗ. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на ФССП и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5                        Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. 

Кроме того, если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Принципы исполнительного производства (принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения) для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, а не кредитор, организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа и решения суда, сам определяет последовательность и сроки совершения исполнительных действий.

Общество не наделено полномочиями административного органа, поэтому указание на применение мер Закона № 229-ФЗ вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, тем самым оказывая и психологическое давление.

При этом суд не согласился с выводом управления о том, что обществом нарушены положения пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении управление сослалось на то, что заявитель отправил третьему лицу голосовые сообщения посредством автоинформатора, на абонентский номер телефона в выходные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства, а именно: 15.05.2022 в 07 час 44 мин, 22.05.2022 в 07 час 43 мин; в рабочий день в период с 22 до 8 часов - 21.06.2022 в 07 час 43 мин (по московскому времени).

Вместе с тем обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в материалы дела представлена детализация соединений по абонентскому номеру телефона ФИО2 за период с 15.05.2022 по 21.06.2022, в которой отсутствуют сообщения в указанное время, есть сведения о сообщениях 15.05.2022 в 12 час 52 мин, 22.05.2022 в 11 час 14 мин и 21.06.2022 в 11 час 08 мин.

Таким образом, управлением не доказано нарушение заявителем пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в непосредственном взаимодействии с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени.

Данный вывод суда ответчиком не обжалован.

Вместе с тем материалами дела подтверждается наличие в деянии общества нарушения пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6  Закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004                      № 1316, частей 2 и 4 статьи 28.3, части 2 статьи 28.7, статьи 23.92 КоАП РФ, приказа ФССП России от 19.02.2021 № 60 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование», административное расследование проведено, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными лицами управления в пределах его компетенции.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Исходя из характера допущенного нарушения, установленного управлением отягчающего ответственность обстоятельства (ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение – постановление о назначении административного наказания заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области от 14.10.2021 № АД-50/21/61922-АД, которое вступило в законную силу 25.03.2022) апелляционный суд считает, что сумма штрафа (60 000 руб.) определена управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, при том что предшествующее привлечение общества к ответственности не привело к достижению предупредительных целей административного производства.

Оснований считать данную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января       2023 года по делу № А05-11278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани Мен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Ю. Докшина