293/2022-19708(2) # 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-18662/2022

Дело № А49-10291/2019

г. Казань

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2022  

по делу № А49-10291/2019 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными и применении  

последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО5, при участии в рассмотрении  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) его финансовый  управляющй ФИО6 (далее – финансовый  управляющий ФИО6) обратился в Арбитражный суд Пензенской  области с заявлением о признании недействительными сделками  банковские операции по переводу денежных средств, совершенные  супругой должника ФИО4 (далее –  ФИО4) на общую сумму 3 714 380 руб. за период с 28.07.2020 по  07.10.2020, и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) денежных средств в  сумме 3 714 380 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее - АПК РФ).  

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 к участию в деле в  качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО1 и публичное  акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее –  ПАО Банк «ФК Открытие», Банк).  

Определением суда от 06.06.2021 ИП ФИО1 исключен из  состава третьих лиц и привлечен к участию в обособленном споре в  качестве соответчика.  

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 финансовый  управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве)  

гражданина ФИО5 и определением арбитражного суда  от 11.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО2 (далее – финансовый  управляющий ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2021  заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным  актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая принята к  производству определением апелляционного суда от 21.10.2021.  

От ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу  почерковедческой экспертизы, в котором он просит на разрешение  эксперта поставить вопрос: «Кем, ФИО3 или  другим лицом, выполнены подписи и рукописные записи от его имени,  расположенные в разделе «3. Декларация и заявление» и в разделе  «Получение карты» в заявлении № 7032RUR006587812 от 21.05.2020?».  

От ПАО Банк «ФК Открытие» во исполнение определений суда  апелляционной инстанции об истребовании документов поступили  оригиналы следующих документов: титульного листа, «Описи  документов», заявления на открытие СКС и получения расчетной карты, а  также копия паспорта, которые приобщены судом к материалам дела.  

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у  ПАО Банк «ФК «Открытие» сведений о владельцах счетов, на которые  были переведены денежные средства с карты № 5586********6940; о  банкоматах, на которых была использована карта № 5586********6940 и  видеозаписи выдачи наличных денежных средств с нее; IP-адреса, с  которых осуществлялись переводы денежных средств по карте   № 5586********6940; а также об истребовании у сотового оператора  

«Мегафон Москва» сведений о владельцах номеров, на которые были  переведены оплаты с карты № 5586********6940.  

В удовлетворении данного ходатайства ИП ФИО1 судебной  коллегией апелляционного суда отказано с указанием на необоснование  ИП ФИО1 каким образом указанные сведения могут повлиять  на существо спора. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об  отложении судебного заседания апелляционным судом также отказано со  ссылкой на то, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы  и ходатайства ФИО3 о проведении судебной экспертизы  отсутствуют.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2022 ходатайство ФИО3 о назначении почерковедческой  экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ведущему  государственному судебному эксперту отдела криминалистических  экспертиз федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО7.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Кем,  ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи  и рукописные записи от его имени, расположенные в разделе «3.  Декларация и заявление» и в разделе «Получение карты» в заявлении на  открытие КСК и получение расчетной карты № 7032RUR006587812 от  21.05.2020?».  

Срок для проведения экспертизы и направления в суд апелляционной  инстанции заключения эксперта установлен до 18.04.2022. Производство  по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного  суда Пензенской области от 10.09.2021 по делу № А49-10291/2019  приостановлено.  

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением,  ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для  рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.  

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается на  нарушение судом норм процессуального права, злоупотребление  ФИО3 правом, выразившееся в изменении правовой позиции в  ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в  форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» -  kad.arbitr.ru), не явились.  

Проверив законность судебного акта, правильность применения  судом норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебного  акта в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ИП  ФИО1 были заявлены доводы о том, что в заявлении на  

открытие КСК и получение расчетной карты № 7032RUR006587812 от  21.05.2020 в ПАО Банк «ФК Открытие» имеется подпись ФИО3  

ФИО3, в свою очередь, отрицая факт оформления заявления  на открытие КСК и получение расчетной карты в Банке, а также факт  выполнения подписей и рукописных записей в заявлении, заявил в  апелляционном суде ходатайство о проведении почерковедческой  экспертизы на предмет выполнения подписи на данных документах им или  иным лицом.  

Учитывая, что установление подлинности подписи, выполнения  подписи и записи в документе возможно лишь при наличии специальных  познаний, суд апелляционной инстанции с целью установления  юридически значимых обстоятельств, влияющих на разрешение  настоящего обособленного спора по существу, а также с целью проверки  доводов, заявленных ИП ФИО1, посчитал необходимым  удовлетворить ходатайство ФИО3 и назначить по делу судебную  почерковедческую экспертизу.  

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суд  апелляционной инстанции назначил экспертизу, в связи с чем  приостановил производство по апелляционной жалобе.  

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о  чем выносится определение, которое может быть обжаловано на  основании части 2 статьи 147 АПК РФ.  

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным  актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», кодекс не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи  с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке вышестоящими судами при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  статьи 147 АПК РФ).  

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли  порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о  приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе  оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания  приостановления производства по делу.  

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта  относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Удовлетворяя ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ,  исходил из того, что для разрешения спора по существу требуются  специальные познания, проведение экспертизы направлено на полное и  

всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения спора.  

Суд апелляционной инстанции также учел, что документы о  профессиональной квалификации эксперта в материалы дела  представлены; экспертное учреждение и эксперт, которому поручается  проведение экспертизы, судом указаны в обжалуемом определении,  определен срок ее проведения и эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных по  спору требований и подлежащих установлению обстоятельств, для  правильного разрешения спора судом второй инстанции обоснованно  удовлетворено ходатайство ФИО3, назначено проведение  экспертизы и приостановлено производство по апелляционной жалобе до  получения судом экспертного заключения.  

Требования арбитражного процессуального законодательства при  назначении судебной экспертизы по настоящему делу судом соблюдены.  Выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов  является прерогативой суда. Доказательства наличия обстоятельств,  препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, в  материалы дела не представлены.  

Доводы ИП ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают правомерность приостановления судом апелляционной  инстанции производства по апелляционной жалобе и не свидетельствуют о  незаконности обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2022 по делу № А49-10291/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи Е.В. Богданова  

 П.П. Васильев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 7:56:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 7:12:00Кому выдана Васильев Павел ПетровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 7:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна