ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15300/2018

г. Киров

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Н» ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.06.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Н»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2020 по делу № А28-15300/2018

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Терминал-Н»  (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 119607 

<

...>, 1 этаж, пом. 4, комн.6) к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Расчетная  компания»  (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения:613200 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный  завод  металлоконструкций»  (ИНН:  

<

***>,  ОГРН: 

<

***>,  юридический  адрес:  613200,  

<

...>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Расчетная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения:613200 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Н» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 119607 

<

...>, 1 этаж, пом. 4, комн.6), к обществу с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613200, 

<

...>), о признании сделки недействительной

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный  завод  металлоконструкций» (далее – ООО «БХМЗМ», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2019 по делу № А28-15300/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Расчетная компания» (далее – ООО «Расчетная компания») в сумме 2 763 228 рублей 90 копеек основного долга, 531 637 рублей 96 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением  Арбитражного  суда Кировской  области  от  15.07.2019 ООО «БХМЗМ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении  него  открыто конкурсное производство.

Впоследствии (23.01.2020) ООО «Расчетная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Н» (далее – ООО «Терминал-Н», ответчик), к должнику о признании договора аренды от 02.11.2017 № 5/17 недействительным, применении последствий недействительности.

В свою очередь ООО «Терминал-Н» представило в материалы дела встречное заявление о признании недействительной сделки ООО «БХМЗМ» по поставке ему ООО «Расчетная компания» тепловой энергии в октябре - декабре 2017 года, применении последствий недействительности в виде исключения задолженности и требования ООО «Расчетная компания» в сумме 2 763 228 рублей 90 копеек долга, 531 637 рублей 96 копеек неустойки из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2020 встречное заявление ООО «Терминал-Н» возвращено заявителю.

ООО «Терминал-Н» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2020 по делу №А28-15300/2018-28 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражный суд Кировской области сделал неверный вывод, что «учитывая отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное заявление подлежит возврату заявителю, что не препятствует предъявлению требований в отдельном споре». Встречное заявление ООО «Терминал-Н» соответствует критериям, указанным в ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения встречного заявления ответчик-кредитор потеряет права конкурсного кредитора ООО «БХМЗМ», что полностью исключит удовлетворение его первоначального заявления. Таким образом, встречное требование ООО «Терминал-Н» направлено к зачету первоначального требования. Между встречным и первоначальным заявлением имеется прямая взаимная связь, так как в рамках общей процедуры банкротства взаимно оспариваются заключенные в один и тот же период сделки между должником и его конкурсными кредиторами. Принятие к рассмотрению Арбитражным судом Кировской области заявления по оспариванию сделки только одной стороны нарушает права и законные интересы другой стороны, а также основные принципы судопроизводства, как принцип равенства всех перед законом и принцип состязательности и равноправия сторон. Совместное рассмотрение встречных заявлений конкурсных кредиторов одного должника приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела о его банкротстве, уточнит и зачтет взаимные требования этих кредиторов. Рассмотрение данных заявлений не в рамках общего дела о банкротстве, а разными судами, наоборот, затруднит и затормозит правильное рассмотрение дела о банкротстве должника. В своем определении Арбитражный суд Кировской области сделал еще один неверный вывод, «...что требования ООО «Терминал-Н» не отвечают критериям встречного заявления, поскольку имеют отдельный предмет доказывания, связанный с подтверждением поставки тепловой энергии». Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен отказ в принятии встречного иска к рассмотрению по такому основанию, как «наличие отдельного предмета доказывания, связанного с подтверждением поставки тепловой энергии». Тем более, что в данном случае доказывания судом поставки тепловой энергии от ООО «Расчетная компания» к ООО «БХМЗМ» в октябре - декабре 2017 года не требуется, так как факт поставки тепловой энергии уже подтвержден решениями Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 по делу №А28-17475/2017 и от 26.12.2018 по делу №А28-7183/2018. Таким образом, Арбитражный суд Кировской области допустил ошибку и в нарушение ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил истцу (ООО «Терминал-Н») встречное заявление об оспаривании сделки ООО «Расчетная компания».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2020.

До судебного заседания – ООО «Терминал-Н» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Расчетная компания» доказательств – двух договоров аренды котельной от 15.09.2017, заключенных между МУП «Энергетик» и ООО «Расчетная компания». 

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «Терминал-Н», который поддержал ходатайство об истребовании доказательств и доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, о чем вынесено протокольное определение. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО «Терминал-Н», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует, так как предметы и основания встречного и первоначального заявлений различны.

В данном случае удовлетворение встречного требования не исключает удовлетворение первоначального заявления, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, не смотря на одинаковый  состав участников процесса, принятие встречного иска не приведет к правильному и более быстрому рассмотрению первоначального спора.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом ООО «Терминал-Н» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к  ООО «БХМЗМ» и ООО «Расчетная компания».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении иска государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2020 по делу № А28-15300/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Н» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Н» из средств федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 22 от 15.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1