ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9310/2022

г. Красноярск

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 74-2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2023 по делу № А74-9310/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 12.09.2022 № 19017/22/112641 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и от 12.09.2022 № 19017/22/112574 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также о снятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица привлечено - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр».

Решением суда от 27.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для восстановления срока для оспаривания постановлений и наличие оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2023 по делу № А74-3961/2023, а также копии акта приема-передачи оборудования от 16.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам настоящего дела определение от 06.06.2023, поскольку оно находится в открытом доступе, и отказал в приобщении к материалам дела акта от 16.02.2021, поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020 по делу № А74-1009/2019 частично удовлетворены исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» к заявителю об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, перечисленных в решении суда.

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения по делу № А74-1009/2019, было возбуждено исполнительное производство № 3226/21/19017-ИП, принятое к исполнению судебным приставом-исполнителем.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя были вынесены оспариваемые постановление от 12.09.2022 № 19017/22/112641 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и постановление от 12.09.2022 № 19017/22/112574 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Не согласившись с постановлениями, заявитель обратился в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановления от 12.09.2022 направлены судебным приставом-исполнителем заявителю посредством системы электронного документооборота.

Согласно скриншотам страницы АИС ФССП России постановления от 12.09.2022 были направлены заявителю 14.09.2022, получены и  прочтены заявителем 19.09.2022, тип доставки - система электронного документооборота.

Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, по данным, размещенным в сервисе «Картотека арбитражных дел», заявитель 20.09.2022 в рамках дела № А74-7874/2022 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022.

Определением от 21.09.2022 по делу № А74-7874/2022 заявление заявителя было оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства копии заявления и приложенных к нему документов.

Срок устранения нарушений был установлен – не позднее 10.10.2022.

Определением от 11.10.2022 по делу № А74-7874/2022 по ходатайству заявителя срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был продлен по ходатайству заявителя до 07.11.2022.

Срок устранения нарушений был установлен – не позднее 07.11.2022.

Обстоятельства для оставления заявления без движения не были устранены.

Определением от 08.11.2022 по делу № А74-7874/2022 заявление о признании незаконными постановлений от 12.09.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц возвращено заявителю.

Основанием для возврата явилось непредставление доказательств направления копии заявления и дополнений к нему в адрес судебного пристава-исполнителя.

Оценив приведенные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления были получены заявителем 19.09.2022. В связи с чем, а также учитывая, что заявление об оспаривании постановлений в рамках настоящего дела поступило в суд лишь 10.11.2022, срок для оспаривания постановлений заявителем пропущен.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что постановления были им получены 07.11.2022, что заявитель не знает, кто и когда заходил в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, заявил о наличии оснований для восстановления срока для оспаривания постановлений.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами)

Как следует из вышеописанных обстоятельств дела, оспариваемые постановления были получены заявителем 19.09.2022. Заявление об отмене постановлений было подано заявителем в арбитражный суд в рамках дела № А74-7874/2022 - 20.09.2022. Заявление было оставлено без движения из-за нарушения заявителем требований, установленных к форме и содержанию заявления. Заявление было оставлено без движения с 21.09.2022 по 07.11.2022 (срок продлевался по ходатайству заявителя).

Согласно представленным в материалы дела описи вложения и кассовому чеку от 14.10.2022 заявление и дополнительные пояснения по делу № А74-7874/2022 были высланы заявителем судебному приставу-исполнителю 14.10.2022, а значит в период с 14.10.2022 по 08.11.2022 (дата возврата заявления по делу № А74-7874/2022) у заявителя имелась возможность для представления в суд запрошенных документов (нарочно, факсимильной связью, почтовой связью либо через систему «Мой арбитр»).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности устранить в установленные судом сроки основания для оставления заявления по делу № А74-7874/2022 без движения, в материалы дела заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что у заявителя имелось достаточно времени, то есть была возможность, для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления поданного в рамках дела № А74-7874/2022 заявления об отмене постановлений без движения.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о получении спорных постановлений 07.11.2022 и свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для пропуска срока для оспаривания постановлений. Причиной не своевременного обращения в суд с заявлением об отмене спорных постановлений в рамках настоящего дела является небрежность заявителя, при проявлении им должностной степени добросовестности и осмотрительности заявитель мог соблюсти установленные процессуальные сроки для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заявитель самостоятельно несет процессуальные последствия того, что им не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности, не были исполнены требования, изложенные судом в определениях об оставлении заявления без движения и о продлении этого срока по делу № А74-7874/2022 (статья 9 АПК РФ).

Восстановление срока при установленных обстоятельствах нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2016 по делу № А19-1702/2015).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, препятствующих соблюсти установленный законом срок для оспаривания постановлений, в материалы дела заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку заявитель не доказал наличия уважительных причин для пропуска срока на обращение в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2023 по делу № А74-9310/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова