﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года

Дело №

А56-9253/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 21.04.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-9253/2019,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 20, лит. А, пом. 20-н, оф. 101, ОГРН 1177847089210, ИНН 7811640999 (далее – ООО «АлексСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрокат», адрес: 195197,  Санкт-Петербург, Жукова ул., д. 19, лит. А, пом. 405, р.м. 1 (далее – ООО «СтройПрокат»), о взыскании 80 000 руб. задолженности по соглашению о залоговой сумме к договору аренды оборудования от 15.10.2018 № А-20181015-2 (далее – Договор), 660,27 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 13.12.2018 по 21.01.2019, 13 160 руб. судебных расходов на заверение в нотариальном порядке электронной переписки сторон, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «АлексСтрой» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21.06.2019 и постановление от 20.11.2019 и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводу о том, что после возврата имущества арендодателю и подписания соответствующего акта у последнего отпали основания для удержания денежного залога. При обосновании вывода о наличии у ООО «АлексСтрой» задолженности перед ООО «СтройПрокат» судами допущены существенные нарушения формулировок положений Договора, что в итоге привело к неправильному разрешению возникшего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «СтройПрокат» (арендодатель) обязалось предоставить ООО «АлексСтрой» (арендатору) во временное пользование на срок 30 дней оборудование согласно спецификации (штукатурную станцию в комплектации), являющейся неотъемлемой частью Договора, на срок, указанный в спецификации. 

Согласно спецификации суточная стоимость аренды оборудования составляет 1 100 руб.

Сторонами также подписано соглашение о залоговой сумме к Договору, в соответствии с которым арендатор внес арендодателю залоговую сумму за оборудование в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2018 № 30. 

Согласно пункту 2 соглашения сумма залога должна быть возвращена арендатору в течение 3 рабочих дней после возврата оборудования по акту. 

По условиям пункта 3.1 Договора днем начала как первого, так и последующих периодов аренды считается день подписания акта приема-передачи оборудования обеими сторонами. В настоящем случае такой датой является 15.10. 2018. 

В соответствии с пунктом 3.6 Договора днем окончания аренды считается день подписания сторонами акта приемки (возврата) оборудования, являющегося неотъемлемой частью Договора. Оборудование считается переданным, если его подписал представитель арендодателя. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта приемки (возврата) оборудования оно возвращено арендодателю 07.12.2018. Таким образом, срок аренды составил 53 календарных дня.

Ссылаясь на то, что после подписания акта возврата оборудования от 07.12.2018 сумма залога не была возвращена, ООО «АлексСтрой» обратилось с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, установив наличие неисполненных обязательств по оплате арендатором спорных услуг, в удовлетворении иска отказал.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, в частности, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суды, исследовав условия договора и заключенного соглашения, посчитали, что залоговая сумма 80 000 руб. была передана арендатором арендодателю в целях обеспечения ООО «АлексСтрой» исполнения надлежащим образом обязательств по Договору.

Вместе с тем, как было установлено судами, обязательство по возврату арендованного имущества в сроки, установленные Договором, арендатором было исполнено с просрочкой. В частности, в день окончания периода аренды арендатор не возвратил арендодателю оборудование по акту приема-передачи и не произвел дополнительный авансовый платеж в соответствии с пунктом 2.5.2 Договора. ООО «АлексСтрой» использовало дополнительно оборудование без уведомления арендодателя в течение 23 календарных дней - с 15 ноября по 7 декабря 2018 года включительно.

Оставляя без удовлетворения требование арендатора о возврате залоговой суммы, ООО «СтройПрокат» в письме от 14.12.2018 № 34 изложило свою позицию о наличии у ООО «АлексСтрой» непогашенной задолженности, включающей стоимость аренды за фактический период, а также расходы, понесенные арендодателем на содержание оборудования в период его эксплуатации по Договору. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по Договору арендодатель начислил штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.6 Договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395     ГК РФ, совокупный размер которых превысил размер истребуемого залога. 

Обоснованных возражений относительно правильности расчета, произведенного арендодателем, ООО «АлексСтрой» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представило. Позиция арендатора сведена к указанию на неверную трактовку судами положений Договора в части применения штрафных санкций за нарушение обязательств. Вместе с тем арендатор не привел достаточных оснований считать выводы судов о наличии долга по Договору несостоятельными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ООО «АлексСтрой» своих обязательств по Договору, а также наличия неисполненных им денежных обязательств перед арендодателем, пришли к обоснованному выводу о недоказанности арендатором наступления обстоятельств, с которыми закон либо положения Договора связывают основания прекращения залога, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-9253/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» - без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева