﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4178/2021-ГК

г. Пермь

18 мая 2021 года

Дело № А50-27281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью "Гэк-Инжиниринг",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 марта 2021 года 

об отмене обеспечительных мер по делу

по делу № А50-27281/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гэк-Инжиниринг" (ОГРН  1195958009664, ИНН 5904371897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания"  (ОГРН  1145958052371, ИНН 5904645435),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭК-ИНЖИНИРИНГ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 031 150 руб., неустойки в сумме 12 477 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 2 043 627 руб. 38 коп.

24.02.2021 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что оплата задолженности не произведена по причине наличия сомнений в реальном оказании услуг, также заявитель указывает, что является ресурсоснабжающей организацией, наложение ареста на денежные средства может привести к невозможности исполнения обязательств по поставке тепловой энергии потребителям для целей горячего водоснабжения и отопления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 заявление ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021, отменены. 

Истец с определением суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на давность образования задолженности, ответчик не предпринимает каких-либо мер для погашения задолженности; из Картотеки арбитражных дел следует, что к ответчику предъявлено более 200 исковых заявлений на сумму 145 000 000 руб., что свидетельствует о неплатежеспособности ответчика. То обстоятельство, что ответчик является теплоснабжающей организацией, не является основанием для отмены обеспечительных мер. Данное обстоятельство нарушает баланс интересов сторон, поскольку истец также является ресурсоснабжающей организацией, у которой имеются обязательства по поставке ресурсов потребителям. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 13.05.2021, участвующие в деле лица не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд повторно с учетом доводов заявителя оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции принял по внимание доводы ответчика об особенностях его правового статуса (единая теплоснабжающая организация), причинах образования спорной задолженности и отсутствии оснований полагать, что исполнение решения в случае удовлетворения иска может быть затруднено или невозможно, а истцу могут быть причинены в связи с этим убытки. 

Повторно проверив с учетом доводов сторон наличие оснований  для принятия (сохранения) обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенного доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Свидетельств того, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, материалах рассматриваемого дела также не содержится.  

Помимо этого, апелляционным судом учтено следующее. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Выбор конкретной меры по обеспечению иска принадлежит истцу.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ №55 указано, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Таким образом, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, в том числе на те, которые поступят на них в будущем, является крайней мерой. Принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных организациях в размере цены иска может привести к нарушению баланса интересов сторон спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми  для уменьшения  объема имущества.

Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представил никаких доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть свои расчетные счета, переводит с них свои денежные средства, либо иным способом ухудшает свое имущественное положение. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), в то время как принятие заявленных истцом обеспечительных мер приведет к ограничению хозяйственной деятельности ответчика в условиях предположительных доводов истца о нарушении его прав. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не разрешается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина на уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2021 года по делу по делу № А50-27281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья

Л.В. Дружинина