Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-3512/2022

22 декабря 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор», ОГРН 

<

***>, г. Карталы Челябинской области, о взыскании 806 672 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») 09.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» (далее – ответчик, ООО «Карталинский элеватор»), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 74080871000216 от 01.07.2019 за период 01.04.2021 по 30.04.2021 и с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 742 379 руб. 34 коп., пени за просрочку исполнения обязательств, исчисленные за период с 19.05.2021 по 23.12.2021 в размере 64 292 руб. 90 коп., всего 806 672 руб. 24 коп., и производить взыскание пени от суммы основного долга 742 379 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2021 по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии. 

Определением от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2). 

Определением от 17.11.2022 судебное заседание назначено на 15.12.2022 (л.д. 83-84).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 8-10).

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.60).

Истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за электроэнергию по за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 742 379 руб. 34 коп., и просил взыскать только пени за период с 19.05.2022 по 31.03.2022 в размере 139 404 руб. 25 коп. (л.д. 74)  

Указанное ходатайство подписано представителем ООО «Уралэнергосбыт» ФИО2, действующим на основании доверенности № ИА79 от 30.12.2021, с правом полного или частичного отказа от исковых требований (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 27.10.2022 14:01).

В соответствии с п. 2  ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части взыскания основного долга, судом не установлено.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, по основному долгу за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 742 379 руб. 34 коп.

Изменения исковых требований в части взыскания неустойки принимаются судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (потребитель) и истцом (продавец) подписан  договор энергоснабжения № 74080871000216 от 01.07.2019, по условиям п. 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (л.д.11-16). 

В соответствии с п. 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1. 

По смыслу п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. 

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу п. 9.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019. 

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Действительность указанного контракта и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

В период с 01.04.2021 по 30.04.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 742 379 руб. 34 коп., в обоснование чего представлены ведомость приема-передачи электроэнергии, счет-фактура (л.д. 24-27).

Претензией от 24.11.2021 № МО/6079 (л.д. 8) истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременная оплата задолженности послужила оснований для взыскания с ответчика в судебном порядке неустойки за период с 19.05.2022 по 31.03.2022 в размере 139 404 руб. 25 коп.

Согласно расчету истца, пени за период с 19.05.2022 по 31.03.2022 составили 139 404 руб. 25 коп. 

Из представленного истцом расчета пени следует, что расчет произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% (л.д. 75).

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 139 404 руб. 25в размере 139 404 руб. 25 коп. 

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчик не представил.

Ответчик заявил об уменьшении законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сославшись в отзыве на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу рассчитан истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которыми потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера штрафа не выявлено.

Предъявленный ко взысканию штраф предусмотрен Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Устанавливая размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 139 404 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 133 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2944 от 14.01.2022 (л.д. 7).

С учетом отказа от иска и принятия уточнений исковых требований в части взыскания неустойки, цена иска составила 139 404 руб. 25  коп., при которой государственная пошлина подлежит уплате в размере 5 182 руб. 

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 13 951 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 182  руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 951 руб. 00 коп., подлежит возвращению истцу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от иска в части взыскания основного долга в размере 742 379 руб. 34 коп. за апрель 2021 г., октябрь 2021 г.

Производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в размере 139 404 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 951 руб., уплаченную платежным поручением № 2944 от 14.01.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.